Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. F., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Povilui Revuckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. F. 2015-10-12, apie 15.22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą pranešdamas, kad jo sugyventinė išėjo pasikarti. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. F. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis kvietė pareigūnus, bet tai nebuvo melagingas iškvietimas, kadangi jis susipyko su sugyventine ir ją išvijo, o ji išdaužė langą ir grįžusi atsigulė į lovą. Todėl jis kvietė pareigūnus, kad ją paimtų. Atėjus pareigūnams jis prašė, kad sugyventinę paimtų. Sugyventinė pakalbėjo su pareigūnais, po to paėmė iš kaimyno 20 eurų ir išėjo. Daugiau nebeskambino pareigūnams, nes nebuvo prasmės, vis tiek jos nepaima. Sugyventinė nėra ten priregistruota. Jis anksčiau nėra baustas. Prašė jį išteisinti, nes jis nekaltas, o jeigu teismas pripažintų kaltu, tai paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Institucijos atstovas P. Revuckas palaikė surašytą protokolą, prašė T. F. pripažinti kaltu, skirti jam administracinę nuobaudą ir priteisti atlyginti turtinę žalą. Nurodė, kad kvietimas buvo melagingas, kviesti pareigūnų priežasties nebuvo.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė neblaivus vyras, kuris paaiškino, kad jis pareigūnų nekvietė. Pasakė, kad sugyventinės nėra namuose. Apžiūrėjus namus, juose nieko nebuvo, išskyrus neblaivų vyrą. Neprisiminė, ar vyras minėjo, jog sugyventinė išėjo kartis. Iš budėtojo sužinojo asmens vardą ir pavardę. Jie sutikrino duomenis, surašė tarnybinį pranešimą, bet asmuo nebuvo vežamas į komisariatą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas T. F. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad kvietė pareigūnus dėl to,kad susipykus su sugyventine, ji išdaužė langą ir jis norėjo, kad pareigūnai ją paimtų, bet tai nebuvo melagingas iškvietimas. T. F. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., padarymo visiškai įrodyta liudytojo V. M. parodymais, kad, nuvykus minėtu adresu pagal iškvietimą, duris atidarė neblaivus vyras, kuris paaiškino, kad jis pareigūnų nekvietė, o sugyventinės nėra namuose. Apžiūrėjus namus, juose nieko, išskyrus neblaivų vyrą, nebuvo. Jie sutikrinę duomenis surašė tarnybinį pranešimą. Taip pat rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-43821478-15, pranešimu apie įvykį, policijos pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie įvykį, garso įrašu.

Byloje įrodyta, kad T. F. 2015-10-12, apie 15.22 val., Kriaučiūnų g. 16-1, Vilniuje, būdamas neblaivus, paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą pranešdamas, kad jo sugyventinė išėjo pasikarti. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – T. F. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Be to, pažeidėjas sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 21 str. 4 d. nuostatas, pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 6 (šešis) eurus baudos.

LR ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Iš byloje esančių duomenų – patirtos turtinės žalos dėl T. F. pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, apskaičiavimo pažymos, nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patirtas nuostolis dėl 2015-10-12 žinomai melagingo iškvietimo sudaro 7,08 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. F. įpareigotinas atlyginti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 21 str., paskirtą 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą pakeisti į 14 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos paskiriant atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti T. F. atlyginti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinei padarytą 7,08 Eur (septynių eurų 8 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.