Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

dalyvaujant T. Z., jo atstovei advokatei I. Lemežytei,

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovui Kostui Baužai,

išnagrinėjusi T. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis nuo 2010-11-16 savavališkai užėmė 60 m² ploto valstybinės žemės sklypą prie jam ir L. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuojant statybines medžiagas ir grunto sąvartą, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas K. Bauža paaiškino, kad rašant protokolą vietoje, buvo suklysta dėl pavardžių, todėl jis buvo perrašytas. Buvo gautas skundas, reaguojant į jį, pareigūnai nuvyko patikrinti žemės užėmimo fakto, surašė patikrinimo aktą. Rasti laikini statiniai, buvo duota laiko juos pašalinti. 2011-05-05 vėl nuvyko į vietą, nerado laikinų statinių, bet rado statybines atliekas. Todėl buvo užfiksuotas pažeidimas ir surašytas ATP protokolas. Veika pasireiškė tuo, kad jis stato namą, už sklypo teritorijos buvo statomi vagonėliai, kaupiamos atliekos, tai daugiau naudojimasis. Nuo kada pažeidimas, neaišku, data neužfiksuota. Kad žemė priklauso valstybei, konstatavo iš nekilnojamojo turto registro. Patikslino, jog pažeidimas atsiskleidžia per šiukšlių išpylimą – tai traktuoja kaip valstybinės žemės užėmimą (b.l.63-64). Pažymėjo, jog pažeidimas yra trunkamas ir nurodė, jog savininkas turi vykdyti statybas savo sklypo ribose.

Liudytojas G. D. parodė, kad dalyvavo, kai buvo komisija, ten buvo nustatyta, kad žemė užimta, prisodinta medelių, prie Z. liko krūva žemės. Liudytojas nėra žemėtvarkos darbuotojas, žemėtvarkos atstovai pakvietė į patikrinimą. Atvažiavo žemėtvarkos darbuotojai su prietaisu, išmatavo, surašė aktą, matė krūvą smėlio, statybines atliekas, jos buvo už jo sklypo ribų.

Liudytoja V. P. parodė, kad yra priešais esančio sklypo bendrasavininkė. Pernai rugsėjo 15 d. kreipėsi dėl kaimynų įpareigojimo atlaisvinti bendro naudojimo kelią. Prie A. P. ir Š. J. ribos yra želdiniai. Prie T. Z. sklypo buvo smėlio ir statybinių atliekų krūvos, pakankamai didelės, jis atsisakė pasirašyti aktą, buvo bandyta jį įteikti. Matė didžiules krūvas, maždaug pusantro metro, statybinių atliekų ir žemės.

Liudytojas J. V. paaiškino, kad yra Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojas, dalyvavo žemės naudojimo patikrinime. Prie T. Z. sklypo ant valstybinės žemės buvo statybinių atliekų, žemės, palečių krūvos; taip pat žemių sąvartos su statybinėmis, plytų atliekomis; matė naujai statomą namą. Teritoriją, kurioje buvo sąvartos matavo – buvo apie 60 kv.m. ploto. Nurodė, kad kelias nenutiestas; keliui vieta buvo palikta, tačiau jei kelias būtų tiesiamas, - sąvartos trukdytų.

Liudytojas Š. J. paaiškino, jog yra T. Z. kaimynas, dalyvavo surašant protokolą, teigia, kad niekas sandėliuojama nurodytoje vietoje nebuvo, statybinių medžiagų ten tikrai nebuvo, kadangi vyksta statybos, kokia nors lenta galėjo būti, padėtis gali keistis gali kiekvieną dieną.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad su T. Z. yra kaimynai; tą pačią dieną patikrinimas vyko ir jo sklype. Nurodė, jog statybinių medžiagų nepastebėjo; žemės specialiai nebuvo supiltos; pamena, jog kažkada ten buvo būdelės. Pažymėjo, jog į sklypą gali bet kas patekti.

Remiantis LR ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą. Šio pažeidimo kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti pažeidimą kvalifikuojančias aplinkybes – tai savavališką valstybės ar privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimą.

Teismo posėdyje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas nurodė, kad traukiamas atsakomybėn asmuo įvykdė trunkamą pažeidimą, pasireiškusį įvairiais veiksmais, vykdydamas statybas už savo sklypo ribų, t.y. siekė naudotis šiuo sklypu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia užėmęs valstybinę žemę ir nurodė, jog po pirmo patikrinimo greitai pašalino laikinus statinius.

LR ATPK 45 str. 1 d. numatyta pažeidimo sudėties objektyvioji pusė gali pasireikšti savavališku naudojimusi žeme (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2719/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N62-2740/2010), tačiau visų pirma LR ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai siejami su savavališku žemės užėmimu, kas paprastai kartu apima ir naudojimąsi užimta žeme. Tačiau akcentuotina, kad LR ATPK 45 str. 1 d. numatytas pažeidimas turi pasireikšti būtent savavališku valstybinės žemės užėmimu, tuo tarpu savavališkas naudojimas yra siejamas tik su vandens telkiniais (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. Nr.N442 - 2997/2009). Savavališkas žemės užėmimas reiškia asmens siekį naudoti užimtą teritoriją tik savo reikmėms bei su galimybės atėmimu savininkui naudotis tuo pačiu sklypu. Kita vertus, užėmimas reiškia nuolatinio pobūdžio veiksmus, pasireiškiančius siekiu nuolatos naudotis užimtą teritoriją savo reikmėms apribojant savininkui ar kitiems asmenims jo pavedimu naudotis minėtu sklypu. Teismas laiko, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Byloje nėra duomenų, kad valstybei kaip savininkei ar kitiems asmenims nėra galimybės patekti į teritoriją, administracinio pažeidimo protokole nurodytą kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens savavališkai užimtą.

Be to, 2011-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog T. Z. valstybinės žemės sklypą užėmė nuo 2010-11-16 (protokole nurodyta data – 2011-11-16, tačiau iš byloje esančio žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, jog patikrinimas buvo atliktas 2010-11-16), o būtent sandėliavo statybines medžiagas ir suvertė gruntą. Atkreiptinas taip pat dėmesys, kad 2010-11-16 žemės naudojimo patikrinimo akte užfiksuota, jog prie žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ant projektinio kelio pastatyti laikini statiniai (vagonėliai, tualetas) (b.l. 20). Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2010-11-16 patikrinimo metu sandėliavo statybines medžiagas, grunto sąvartas akte nenurodyta ir byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Iš 2011-05-05 žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad 2011-05-05 statiniai pašalinti, tačiau nurodyta, jog T. Z. prie žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinėje žemėje (60 kv.m. plote) sandėliuoja statybines medžiagas ir grunto sąvartą (b.l. 9-10). Pažymėtina, kad pati kaltinimo formuluotė – „sandėliuojamos statybinės medžiagos bei grunto sąvartos“ prieštarauja protokolą surašiusios institucijos atstovo bei liudytojų teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kurie nurodė, kad prie T. Z. sklypo supiltos statybinės atliekos bei smėlio krūvos. Taigi, bylos duomenimis nustačius, kad laikinus statinius T. Z. pašalino, ir apie juos protokole nieko nenurodyta, tuo tarpu nesant neginčijamu įrodymų, kad T. Z. valstybinės žemės sklype sandėliavo statybines medžiagas, gruntą, o ne statybines atliekas ir smėlį, kurias ketino naudoti ar išmetė kaip šiukšles, teismas daro išvadą, kad asmens veiksmuose nėra nustatyta objektyvių pažeidimo požymių – valstybinės žemės užėmimo fakto. Kita vertus, laikinas daiktų pasidėjimas kito asmens žemės sklype tai pat nereiškia tiesioginės tyčios savavališkai užimti žemės sklypą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas daro išvadą, kad asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn veiksmuose nėra numatyta objektyviųjų ir subjektyviųjų pažeidimo, numatyto LR ATPK 45 str. 1 d., požymių, todėl administracinė byla asmens atžvilgiu nutrauktina nenustačius pažeidimo, numatyto LR ATPK 45 str. 1 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

Administracinę bylą T. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.