Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-46404266-15 panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. S. skundas dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-46404266-15 panaikinimo. Skunde nurodytais motyvais E. S. prašo panaikinti priimtą nutarimą. Taip pat minėtu skundu jis prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodo, jog iš pateikiamų dokumentų matyti, kad jis pranešimą apie nutarimo priėmimą gavo iš pašto 2015-12-23, tai yra 7 dienos po jo priėmimo bei tiesiai prieš Kalėdines šventes, per kurias jis buvo išvykęs, todėl darytina išvada, kad jis skundžiamo nutarimo savalaikiai negavo. Pažymi, jog terminas skundui paduoti yra praleistas trumpą laiką, tai yra dar nesuėjęs terminas sumokėti paskirtai baudai, dėl to manytina, kad termino atnaujinimas neturėtų neigiamų pasekmių nutarimą priėmusiai institucijai. Be to, jis yra 61 metų amžiaus, todėl ne iki galo supranta naikinamųjų terminų svarbos ir iš to galinčių kilti pasekmių. Pranešimą apie nutarimo priėmimą dėl baudos skyrimo jis gavo praėjus savaitei po jo priėmimo, kas turėtų būti pripažįstama, jog jam nebuvo tinkamai išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Nors praleido terminą skundui paduoti 12 dienų dėl priežasčių, kurios galėtų būti formaliai įvertintos nesvarbiomis, tačiau vertintina aplinkybė, kad jis laiku negavo skundžiamo nutarimo, todėl nesuprato turįs kreiptis į advokatą ar savo asociaciją pagalbos. Tik paaiškinus artimam asmeniui, kuris buvo atvykęs pas jį į namus, jog reikia kreiptis pagalbos, nedelsiant tai ir padarė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Susipažinęs su pateikta medžiaga bei spręsdamas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą teismas nustatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-46404266-15 E. S. atžvilgiu buvo priimtas 2015-12-16. Paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2016-01-05. Skundas dėl 2015-12-16 nutarimo buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Interesantų aptarnavimo skyriui tik 2016-01-25, tai yra praleidus nustatytą 20 dienų skundo dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą net dvidešimčia dienų. E. S. savo skunde nurodė, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, kad jis laiku negavo skundžiamo nutarimo, kad nutarimą gavo prieš pat šventes, per kurias buvo išvykęs, taip pat dėl to, jog jam nebuvo tinkamai išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, kadangi pranešimą apie nutarimo priėmimą dėl baudos skyrimo jis gavo praėjus savaitei po jo priėmimo, taip pat dėl to, kad jis dėl savo amžiaus ne iki galo supranta naikinamųjų terminų svarbos ir iš to galinčių kilti pasekmių, taip pat dėl to, jog neturi teisinio išsilavinimo, nesuprato turįs kreiptis į advokatą ar savo asociaciją pagalbos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Tačiau, kaip matyti iš 2015-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris jam buvo įteiktas asmeniškai, apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą jam buvo pranešta tinkamai. Dėl kokių priežasčių E. S. nagrinėjant bylą nedalyvavo, iš bylos medžiagos nėra aišku. Pats E. S. jokių priežasčių savo skunde taip pat nenurodė. Šios aplinkybės patvirtina, jog E. S. žinojo apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą jau nuo 2015-10-27 ir galėjo domėtis jos eiga bei baigtimi, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nedarė. Be to, kaip matyti iš byloje esančio institucijos lydraščio, nutarimas kitą dieną po nutarimo priėmimo, tai yra 2015-12-17, buvo paštu išsiųstas E. S. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Byloje apie nutarimo įteikimą E. S. duomenų nėra, tačiau, kaip skunde nurodo pats E. S., pranešimą apie nutarimo priėmimą jis gavo iš pašto 2015-12-23, tai yra jis patvirtino, jog nutarimą jis gavo praėjus savaitei nuo jo priėmimo. Šios aplinkybės rodo, jog institucija savo pareigą, numatytą ATPK 288 straipsnio 2 dalyje, jog nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, įvykdė, taip pat, jog nutarimą E. S. gavo dar nepasibaigus jo apskundimo terminui. Teismo vertinimu, gavęs nutarimą praėjus savaitei po jo priėmimo E. S. turėjo dar pakankamai laiko, tai yra net 13 dienų, susipažinti su nutarimu, su jame išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, taip pat prireikus kreiptis teisinės pagalbos bei pakankamai laiko skundui paduoti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad į nutarimo apskundimo terminą įėjo ir kelios šventinės dienos, kuriomis, kaip savo skunde nurodo E. S., jis buvo išvykęs, tačiau šiuo atveju pažymėtina tai, jog skundo padavimo terminą E. S. praleido ne vieną ar kelias dienas, o net dvidešimčia dienų, tai yra skundas buvo pateiktas akivaizdžiai praleidus nutarimo apskundimo terminą.

Įvertindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad E. S. paduodamas skundą praleido 2015-12-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-46404266-15 nustatytą apskundimo terminą. E. S. nurodytos apskundimo termino praleidimo priežastys, kad laiku negavo nutarimo, kad nutarimą gavo prieš pat šventes, per kurias buvo išvykęs, kad dėl savo amžiaus ir teisinių žinių trūkumo, nesugebėjo laiku pateikti skundo, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, objektyviai užkirtusiomis jam galimybę laiku realizuoti procesinę teisę paduoti skundą. E. S. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, žinojo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nutarimas jam buvo išsiųstas paštu, todėl jis turėjo domėtis jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos baigtimi, įvertinti priimto sprendimo pagrįstumą ir imtis priemonių dėl jo apskundimo įstatymo nustatyta tvarka. Esant šioms aplinkybėms E. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas, o jo skundą atsisakytina priimti, jis grąžintinas pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5, 10 dalimis, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo E. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-46404266-15 panaikinimo atsisakyti priimti ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias darbo dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.