- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-2583-340/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. L., M. L.
- Pareiškėjas
- UAB „Mokilizingas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. L. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys M. L., E. L., antstolė M. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui M. L. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jo sutuoktinė E. L. gauna iš UAB „GRIFS AG“. Nurodė, jog antstolė vykdo 2008-09-29 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2259-272/2008 dėl 340,07 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš M. L. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Pareiškėjas gavo antstolės M. G. 2015-07-10 patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, kuriame nurodoma, kad skolininkas šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino - nustatė, kad skolininkui M. L. bendroje jungtinėje su jo sutuoktine E. L. nuosavybėje priklauso pusė, t. y. ½ visų sutuoktinės pinigų (pajamų) – sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintinų pajamų, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų. Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Skolininko iniciatyva po santuokos sudarymo įgyta prievolė kreditoriaus atžvilgiu yra ir jo sutuoktinės prievolė, todėl skolininko sutuoktinės darbo užmokestis laikytinas bendrajai jungtinei nuosavybės teisei priklausančiu turtu, t. y. tuo turtu, į kurio dalį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. L. prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutartį panaikinti; nenuskaičiuoti jos gaunamų pajamų. Nurodė, kad nieko nežinojo apie vyro skolas; jos yra įgytos prieš santuoką. Pažymėjo, kad jos vyras M. L. yra bedarbis, šeimoje auga trimetis jos sūnus iš pirmos santuokos, spalio mėnesį ji planuoja eiti dekretinių atostogų. Nurodė, jog jos atlyginimas yra vienintelės šeimos pajamos (b. l. 17).
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutartį palikti nepakeistą (b. l. 29-30). Pažymėjo, kad savo nesutikimą apeliantė motyvuoja tuo, kad nieko nežinojo apie skolų atsiradimą ir nesutarimu su sutuoktiniu. Minėti apeliantės argumentai nesudaro pagrindo netenkinti pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nutartis yra pagrįsta ir neturi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju tikrinamas nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumas bei pagrįstumas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininko M. L. atžvilgiu antstolė vykdo 2008-09-29 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2259-272/2008 dėl 340,07 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš M. L. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Nustačiusi, kad skolininkas neturi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma visa skolos suma, 2015-07-10 patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pastarojo sutuoktine E. L. nustatymo. 2015-07-27 išieškotojas pateikė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (civilinė byla Nr. 2-2706-804/2015).
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-08-18 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino.
Nesutikdama su minėta teismo nutartimi, suinteresuotas asmuo E. L. skunde nurodė, jog nieko nežinojo apie vyro skolas. Pažymėjo, kad jos vyras M. L. yra bedarbis, šeimoje auga trimetis jos sūnus iš pirmos santuokos, spalio mėnesį ji planuoja eiti dekretinių atostogų. Nurodė, jog jos atlyginimas yra vienintelės šeimos pajamos.
Susipažinęs su atskirojo skundo turiniu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog jame apeliantė nenurodė aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo priimta nutartis turėtų būti naikinama. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis apie nežinojimą dėl sutuoktinio skolos, apie nesutarimus tarp sutuoktinių ir konstatavimu, jog apeliantės gaunamos pajamos yra vienintelės šeimos pajamos.
Teismas pažymi, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. (CPK 667 str. ). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas M. L. turto neturi, yra bedarbis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį likusiame turte – jo sutuoktinės gaunamose pajamose. Apeliantės argumentai, kad nukreipus išieškojimą į ½ dalį skolininko sutuoktinės pajamų ji liks visiškai be jokių lėšų, yra nepagrįstas, nes tokio išieškojimo ribojimas yra nustatytas CPK 736-739 str.
Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai pripažintini teisiškai nereikšmingais, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.