Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, nedirbantis (registravosi darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: Kauno m. sav., teistas:

1) 1996-11-28 Vilniaus m. 1-ojo apyl. t. pagal BK 271 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) 1/at. 2 m., BK 47 ¹ str. - 2 m.;

2) 1999-02-25 Kauno m. apyl. t. pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 1/at. 2 m., vad. B K 43 str. subendrinus ją su Vilniaus m. 1-ojo apyl. t. nuospr. paskirta galutinė bausmė - 1/at. 2 m. 2 mėn.;

3) 2000-05-01 Kauno m. apyl. t. pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1/at. 6 mėn., vad. BK 43 str. bausmė subendrinta su 1999-02-25 Kauno m. apyl. t. nuospr., g.b. - 1/at. 7 mėn.;

4) 2001-05-09 Kauno apyg. t. pagal BK 272 str. 3 d., 105 str. 8 p., 105 str. 13 p. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskirta bausmė - 1/at. 15 m.; 2003-09-15 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK, BPK, BVK įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10/1 str., 4 str. 1 d., BK 3 str. 2 d, BPK 362/1 str. 4 d., nusikalstamas veikas perkvalifikavus į BK 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., 63 str., nustatyta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 14 metų, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016 m. spalio 16 d. apie 19.30 vai., Kaune, (duomenys neskelbtini), Kauno miesto nakvynės namų patalpose, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasinimais papjauti nukentėjusįjį A. Ž. bei įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu - sudavimu ranka nukentėjusiajam į galvos sritį bei dūriu peiliu į jo kairį petį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais N. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

Be to, N. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2016 m. spalio 16 d. apie 19.30 vai, Kaune, (duomenys neskelbtini), Kauno miesto nakvynės namų patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė ranka nukentėjusiajam A. Ž. vieną kartą į galvos sritį bei peiliu dūrė į kairį petį, padarydamas aklą durtinę-pjautinę kairio peties žaizdą, specialisto įvertintu nesunkiu sveikatos sutrikdymu (nes dėl durtinio-pjautinio sužalojimo kairės rankos -peties funkcija buvo sutrikdyta daugiau nei dešimt dienų).

Šiais savo veiksmais N. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis N. V. teisme kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio aplinkybės buvo tokios, kaip ir pagarsino prokuroras. Visos aplinkybės yra teisingos, laikas ir pati vieta, yra nurodyta gerai, nieko neginčija. Parodė, kad įvykio dieną užsidarę kambaryje su keliais asmenimis gėrė alų. Vartojo labai stiprų alų – virš 7 procentų stiprumo, turėjo nusipirkę, kelis tokio alaus „bambalius“. Žino, kad alkoholinių gėrimų nakvynės namuose vartoti negalima. Dalyvauja anoniminių alkoholikų klube jau du metai, tai jam labai padeda. Į kambarį atėjęs budintis A. Ž. liepė visiems išsiskirstyti. Kaltinamasis tuo metu kaip tik ginčijosi su vienu iš žmonių ir jam pasirodė, kad A. Ž. kalba pakeltu tonu, kas N. V. nepatiko. Kaltinamasis labai supyko, pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžiu, kažką dar sakė A. Ž.. Nuėjęs į budinčiojo A. Ž. patalpas jis sudavė šiam ranką į galvos sritį, o po to dar atsinešė peilį, ir juo dūrė A. Ž. į kairį petį. Prisimena, kad aplinkui buvę asmenys jį bandė sulaikyti nuo tokio poelgio. Bet jis buvo neblaivus ir labai užpykęs, todėl taip pasielgė. Iš karto po įvykio supratęs, ką padarė, pabėgo iš nakvynės namų ir gaisrinės kopėčiomis užsilipo ant nakvynės namų stogo – trečio aukšto, norėjo nušokti žemyn ir nusižudyti. Atvykus policija jį rado nakvynės namų palėpėje. Jeigu būtų blaivus, toks įvykis nebūtų kilęs. Nakvynės namuose gyvena virš dviejų metų ir jokių tokio pobūdžio konfliktų nėra turėjęs. Civilinius ieškinius pripažįsta. Jokio turto neturi, bet moka dirbti, darbo nebijo, stengsis padarytą žalą atlyginti. Labai gailisi ir nukentėjusiojo atsiprašo, pažada daugiau taip nesielgti. Sužaloti jokių minčių neturėjo, čia buvo blogos emocijos. Naujai pažada nenusikalsti.

Kaltinamajam N. V. pilnai pripažinus savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai, privalomai nurodyti BPK 273 str. 1 d. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be N. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- protokolu – pareiškimu nustatyta, kad jame užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2016-10-16 A. Ž. pareiškė, jog 2016-10-16 apie 19.30 vai., Kauno miesto savivaldybei priklausančiuose nakvynės namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), atliekant darbines pareigas - tikrinant kaip nakvynės namų gyventojai laikosi nakvynės namų drausmės taisyklių, išgirdo konfliktuojantį nakvynės namų gyventoją N. V.. Šis buvo agresyvus ir grasino kitam nakvynės namų gyventojui. Jis ramino N. V. ir liepė eiti į savo kambarį, tačiau jis nenurimo ir tuomet ėmė grasinti susidorojimu, sakydamas, kad sumuš, sužalos ir vis bandė suduoti smūgius. N. V. nenurimo ir smogė ranka jam į veidą ir peiliu dūrė į kairį petį. Šį įvykį matę nakvynės namų gyventojai buvo pasipiktinę tokiu N. V. elgesiu (T.l, b.l. 6);

- 2016-10-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuoti duomenys apie tai, kad apžiūros atlikimo vieta - Kaunas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuoti daiktiniai įrodymai - ant staliuko gulintis laikraštis ant kurio matyti dėmės, panašios į kraują; po stalu stovinčioje šiukšliadėžėje guli tvarsčiai, ant kurių matyti dėmės, panašios į kraują. Apžiūros metu paimti įkalčiai (T.l, b.l. 7-8; 9-11);

- A. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-10-16 apie 19.30 vai, Kauno miesto savivaldybei priklausančiuose nakvynės namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), atliekant darbines pareigas - tikrinant kaip nakvynės namų gyventojai laikosi nakvynės namų drausmės taisyklių, kiek asmenų nakvoja, būdamas nakvynės namų pastato antrame aukšte, prie budėtojo posto, išgirdo didelį triukšmą, sklindantį iš trečiojo aukšto. Buvo girdėti vieno žmogaus riksmas, šauksmas. Eidamas link tų garsų priėjo kambarį Nr. A. A. duris pamatė, kaip N. V. rėkia ir grasina tame kambaryje gyvenančiam G. M. V.. N. V. buvo agresyvus. Tuo metu kambaryje buvo dar du kambario Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai ir H. Š., kambario Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas. Jis paliepė N. V. ramintis ir eiti į savo kambarį, bet N. V. nepakluso ir dabar jau jam ėmė grasinti. Sakydamas, kad jį sužalos, N, V. bandė suduoti smūgį, mosavo rankomis, tačiau nesudavė. Tikslu išvengti tolesnio konflikto jis išėjo iš kambario ir ketino eiti į budėtojo postą, tačiau N. V. išbėgo paskui ir toliau tęsė konfliktą: bandė suduoti ir provokuoti jį muštynėms. Jis ėjo į budėtojo postą, esantį antrame aukšte ir vis ramino paskui einantį N. V.. Šis sakė, kad jei jis kreipsis į policiją, tai jį papjaus. Tuo pat metu N. V. kažkur nubėgo, o į budėtojo postą atėjo H. Š. su dar dviem kitais nakvynės namų gyventojais. Netrukus N. V. grįžo ir ėmė brautis pas jį į budėtojo postą. Jis traukėsi nuo N. V., bet šis staiga smogė jam ranka į galvą ir kažkokiu daiktu dūrė į kairį petį. N. V. dar kartą pabandė durti tuo pačiu daiktu ir tik tuomet jis pamatė, kad N. V. turi peilį. Prie budėtojo posto buvę jo paminėti asmenys sulaikė N. V. - paguldė jį ant žemės ir laikė kol atvyko policija. Jis pats iškvietė policiją ir medikus. GMP jį nuvežė į LSMUL KK SPS, kur jam buvo nustatyta durtinė žaizda kairiame petyje ir veido sumušimas. Vieta, kurioje N. V. jį užpuolė, nefilmuojama. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju (T.l, b.l. 12-13);

- VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2730/2016(02) nustatyta, kad A. Ž. akla durtinė - pjautinė kairio peties žaizda padaryta duriančiu - pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-10-16. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinio - pjautinio sužalojimo kairės rankos - peties funkcija buvo sutrikdyta daugiau nei dešimt dienų (T.l, b.l. 19-20);

-2016-10-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK PR I-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulis J. G. pateikė peilį rudos spalvos rankena (T.l, b.l. 49);

-2016-10-18 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuoti duomenys apie tai, kad Kauno m. Panemunės PK, 215 kab., matomas polietileninis paketas Nr. 257281, ant kurio užrašyta: „ peilis, LR BK 284 str., Kauno AVPK PR I-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis J. G., 2016-10-16, (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjas S. V.“. Paketo viduje matomas geltonos spalvos polietileninis maišelis, į kurį susuktas peilis. Apžiūrint peilį nustatyta, kad jo ilgis 19.7 cm, rankena aptrinta, rudos spalvos, ilgis 10 cm, rankena trijose vietose prie geležtės pritvirtinta šviesiai rudos spalvos kniedėmis. Geležtė 9.7 cm, šviesiai pilkos spalvos, gale smailėjanti, įtartinų požymių nepastebėta. Po apžiūros peilis įdėtas į geltonos spalvos polietileninį maišelį, o maišelis įdėtas į paketą Nr. 257281 (T.l, b.l. 50-51; 52-53);

-liudytojo G. M. V. apklausos protokolu nustatyta, kad nuo 2016-09-30 jis gyvena nakvynės namuose kambaryje Nr. 13. 2016-10-16 apie 19 vai., jam būnant savo kambaryje, pas jo kambario draugą D. K. (šiuo metu jis negyvena nakvynės namuose) atėjo N. V.. Tik įėjęs N. V. ėmė prie jo kibti, sakydamas ko jis į jį žiūri. Jis tuo metu jis gulėjo lovoje. Po to, N. V. atsisėdo ant jo lovos, pasidarė arbatos ir kartu su D. ją gėrė. Begeriant N. V. vis jam priekaištaudavo dėl žiūrėjimo, nors N. V. sėdėjo į jį nugara. Po to, atlikdamas vakarinį patikrinimą, į kambarį atėjo Algimantas ir paprašė N. V. išeiti. N. V. prašė leidimo baigti gerti arbatą. Tarp A. ir N. V. kilo žodinis ginčas. Dar kartą A. paliepus išeiti iš kambario, N. V. pašoko ir išbėgo iš kambario. Kas buvo toliau jis nežino, nes liko kambaryje. Po gero pusvalandžio į kambarį įbėgo N, V. ir pagriebęs striukę paliepė jam nesimaišyti. Apytikriai po 10 min., išėjęs į laiptinę parūkyti, iš gyventojų sužinojo, kad N. V. peiliu sužalojo A.. Kaip buvo sužalotas A. jis nematė, nes kaip ir minėjo, buvo savo kambaryje (T.l, b.1.55);

-liudytojo H. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad jau 8 mėn. jis gyvena nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2016-10-16 apie 19 val, jam būnat koridoriuje ir rūkant, girdėjo kaip iš 13 kambario sklido didelis triukšmas. Buvo girdėti keiksmai, kaip suprato, kad nakvynės namų gyventojas N. minėjo, kad visus sudaužys. Budintis A. prašė N., kad jis išeitų iš kambario. Nerijus būdamas agresyvus, išbėgo iš kambario, bei vartodamas necenzūrinius žodžius nubėgo į antrą aukštą. Algimantas taip pat nuėjo į antrą aukštą. Garsai, bei necenzūriniai žodžiai vis tiek nenutilo, todėl jis taip pat nulipo į antrą aukštą. Nulipęs pamatė, kaip iš Algimanto peties bėga kraujas. Tuo metu D. K. laikė rankomis apglėbęs N., kuris muistėsi. Matėsi, kad šis agresyvus, N. dešinėje rankoje laikė peilį. Tada jis, priėjęs prie N., dešine ranka paėmė už geležtės ir taip ištraukė peilį iš N. rankų. Ištraukęs peilį jį padėjo ant stalo, o D. tuomet paleido N.. Pastarasis visiems pagrasinęs kažkur nubėgo. Jis pats tuo metu nubėgo į savo kambarį ir atnešė binto. Grįžęs pasakė, kad reikia kviesti policiją, o A. atsakė, kad jis jau iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Tada jis A. aprišo sužeistą kairę ranką. Per monitorių matė N. išbėgantį iš pastato. Apytikriai po 5 min. atvažiavo policija bei greitoji pagalba. Greitoji išsivežė A.. Po paieškų, apytikriai apie 21 val., ant nakvynės namų stogo policija sulaikė N.. Po įvykio jis nuėjo į savo kambarį. Toks N. elgesys gerokai papiktino tiek jį, tiek kitus nakvynės namų gyventojus. Po to dar ilgokai diskutavo apie Nerijaus netoleruotiną elgesį (T.l, b.l. 62-64);

- liudytojo D. K. apklausos protokolu nustatyta, kad iki 2017 m. spalio 17 d. gyveno nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Gyveno 13 kambaryje. 2016-10-16 apie 19 val. pas jį į kambarį atėjo pažįstamas N. V.. Atėjęs prašė pavalgyti, bei žodiškai pradėjo kabinėtis prie tame kambaryje gyvenančio G. V.. N. V. jam vis sakydavo ko jis taip žiūri. N. V. pradėjo garsiai šūkauti, tapo agresyvus. Jis paliepė N. V. ramintis, bet jis ir toliau ieškojo priekabų prie G. V.. Į kambarį užėjo budėtojas A., kuris N. V. paliepė nurimti ir eiti į savo kambarį. N. V. pradėjo ginčytis su A., po to N. V. išėjo. Netrukus, galėjo būti apie 19.30 vai. antrajame aukšte jis išgirdo triukšmą ir nuėjo pasižiūrėti. Nuėjęs, budėtojo patalpoje, jis pamatė agresyvų N- V., kuris rankoje laikė peilį ir juo mojavo priešais A.. Kokiu momentu N. įdūrė A. jis nematė, nes stovėjo N. V. už nugaros. Matydamas, kad tai geruoju gali nesibaigti, priėjęs iš nugaros pusės, rankomis apkabino N. V. per krutinę suspausdamas jo rankas, kad jis jomis nemojuotų. Pamatęs pro šalį einantį H. Š., jo paprašė atimti iš N. V. peilį. H. Š. ištraukė iš N. V. rankų peilį ir padėjo jį ant stalo. Tada jis atleido N. V. rankas ir paklausė jo ką jis čia išdarinėja. N. V. vartodamas necenzūrinius žodžius bei grasindamas, nubėgo. N. nubėgus A. nusiėmė bliuzoną ir jis pamatė, kad kairėje pusėje, prie peties, yra durtinė žaizda ir bėga kraujas. Kilo šiokia tokia sumaištis, atėjo daugiau nakvynės namų gyventojų. H. Š. nuėjo atnešti binto. A. pats paskambino greitajai pagalbai bei policijai. Atvykusi greitoji pagalba išsivežė A., o policija ieškojo N. V.. Apytikriai apie 21 val. N. V. buvo sulaikytas ant pastato stogo. Po visko jis nuėjo į savo kambarį bei su kai kuriais nakvynės gyventojais diskutavo apie įvykį. Toks N. V. elgesys tiek jį, tiek kitus nakvynės namų gyventojus šokiravo (T.l, b.l. 66-67);

-pristatytojo asmens testo alkoholio protokolu Nr. 2989 2016-10-16 21:36:41 N. V. nustatytas 0,28 proc. (prom.) girtumas (T.l, b.l. 71);

- N. V. laikinai sulaikytas 2016-10-16 21.20 val. (T.l, b.l. 105). 2016-10-18 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi N. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 7 (septynioms) dienoms, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 17 d. (T.l, b.l. 123-124); 2016-10-20 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi N. V. kardomoji priemonė - suėmimas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-10-23 (T.l, b.l. 130-132); 2016-11-22 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi N. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-11-23 (T.l, b.l. 141-142); 2016-12-20 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi N. V. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-12-23 (T.l, b.l. 148-150), vėliau teismo nutartimi suėmimas pratęstas vienam mėnesiui iki 2017-01-23.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto (sunkaus, nesunkaus ar nežymaus) sveikatos sutrikdymui ) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt. (LAT 2014-11-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014).

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo N. V., pasitvirtino.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, stebint ir matant kitiems asmenims viešoje vietoje – Kauno miesto nakvynės namuose, N. V. grasinimais papjauti nukentėjusįjį A. Ž. bei įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu - sudavimu ranka nukentėjusiajam į galvos sritį bei dūriu peiliu į jo kairį petį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Taigi, tokiu būdu N. V. sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, N. V. sudavė ranka nukentėjusiajam A. Ž. vieną kartą į galvos sritį bei peiliu dūrė į kairį petį, padarydamas aklą durtinę-pjautinę kairio peties žaizdą, specialisto įvertintu nesunkiu sveikatos sutrikdymu (nes dėl durtinio-pjautinio sužalojimo kairės rankos - peties funkcija buvo sutrikdyta daugiau nei dešimt dienų). Kaltinamasis N. V. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - jis suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, jog suduodamas smūgius nukentėjusiajam daro pavojingą poveikį nukentėjusiojo organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jam bet kokį sveikatos sutrikdymą, taip pat ir nesunkų, ir to norėjo. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Abi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai sutapčiai.

Dėl civilinių ieškinių.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu VSDFV Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 1024,80 Eur priteisimo iš N. V. (T. l, b.l. 78-80;81-98). Civilinis ieškovas raštu palaikė ieškinį ir prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. N. V. pripažinus kaltu dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto N. V. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog N. V. jokio turto neturi, nedirba, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai atlyginti išlaidas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos yra nepriteistinos.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę. N. V. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (T.l, b.l. 191; 192), lankėsi VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre (T.l, b.l. 171). VTPT prie SAM Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-825/2016 nurodoma, kad N. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (T.l, b.l. 169). Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (T.l, b.l. 167; 180).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad N. V. teisiamas jau ne pirmą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, dėl ko paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių N. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 284 str. 1 d. ir už BK 138 str. 1 d numatytų nusikaltimų padarymą N. V. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

N. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jos trukmė įskaitytina į bausmės laiką (BK 66 str., BPK 127 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tvarsčiai, peilis supakuoti į paketą Nr. 257281 ir N. V. daiktai, supakuoti į paketą Nr. 257638, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK (T.l, b.l. 54; 55), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, o 1 CD, esantį byloje (1 t., b.l. 9), palikti saugoti prie bylos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 106 str., 127 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti jam bausmę –1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., šiuos nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – N. V. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Į N. V. paskirtos bausmės trukmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. V. nepriteisti.

Civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyrius pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš N. V. priteisti 1024,80 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt keturis eurus 80 ct.) civilinio ieškovo naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tvarsčiai, peilis supakuoti į paketą Nr. 257281 ir N. V. daiktai, supakuoti į paketą Nr. 257638, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, 1 CD - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą