- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-19
- Bylos Nr.
- 1A-398-48-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- B. U., Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui V.Kaminskiui, nuteistajam B. U., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. U. ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo B. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. U. nuteistas už tai, jog jis 2002 m. birželio 15 d. UAB „Tele -2“ atstovaujamos UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apgaule pateikdamas kaip E. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, su jame įklijuota jo-B. U. nuotrauka ir socialinio draudimo pažymėjimą, sumokėdamas pradinį 99 Lt įnašą, pasirašęs mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir neketindamas vykdyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų, savo naudai, apgaule įgijo svetimą-UAB „Tele-2“ priklausantį turtą – 589 Lt vertės mobilaus ryšio telefono apartą „Nokia 3310“, padarydamas UAB „Tele-2“ 567,97 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis B. U. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nesutinka su teismo padaryta išvada, jog jis yra recidyvistas. Nurodo, jog pirmą kartą 3 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas 1995 m. sausio 17 d. Tačiau už gerą elgesį buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs visos paskirtos bausmės. 2001m. spalio 23d. teismo nuosprendžiu buvo nuteistas lygtinai, o 2003 m. birželio 26 d. teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. 2004m. sausio 7d. teismo nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskutinį kartą realia laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas 2005m. balandžio 12d. Bausmę atliko Kauno tardymo izoliatoriuje. Teigia, jog už nepriekaištingą elgesį jis 2006m. lapkričio 11d. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Nurodo, jog 2007m. balandžio 24d. jis buvo nuteistas už nusikaltimus, kuriuos įvykdė 2002 m. Taip pat nurodo, jog buvo teisiamas ir 2003m. birželio 26d. už nusikaltimus, padarytus 2002 m., tačiau teismo nuosprendžiu jis recidyvistu nebuvo pripažintas. Nuteistasis B. U. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir pakeisti teismo nuosprendį.
Kauno m. apylinkės prokuratūros apeliaciniame skunde prašoma Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. balandžio 24d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pakeisti. B. U. pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskyrus 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d. subendrinti su 2003-06-26 Kauno m. apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., su 2004-01-07 Kauno m. apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis pagal senojo LR BK 18 str. 6 d. ir 207 str. 1 d., ir naujojo LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., su 2004-10-01 Kauno r. apylinkes teismo paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. ir su 2005-04-12 Kauno m. apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 214 str. - 19 veikų., 182 str. 1 d. - 10 veikų, 182 str. 3 d. - 2 veikos. 22 str. 1 d.. 182 str. 1 d., prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., kai ši bausmė buvo paskirta 2004-10-01 Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams ir 7 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. I paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2005-04-12 Kauno miesto apylinkes teismo paskirta nuosprendį ir 2007-04-24 nuosprendžiu paskirto suėmimo laiką, nuo 2007m. balandžio 24d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, likusios nuosprendžio dalies nekeisti.
Apeliantas nurodo, jog teismas nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, jog klaida buvo padaryta netaikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų ir nesubendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su bausmėmis, paskirtomis 2003-06-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., su 2004-01-07 Kauno m. apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis pagal senojo LR BK 18 str. 6 d. ir 207 str. 1 d., ir naujojo LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 2004-10-01 Kauno r. apylinkės teismo paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 2005-04-12 Kauno m. apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 214 str. - 19 veikų., 182 str. 1 d.-l0 veikų, 182 str. 3 d. - 2 veikos, 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Prokuroras teigia, jog pagal Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-I968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4. 5, 10 straipsnių pakeitimo, įstatymo papildymo 10(1) straipsniu bei 14 ir 45 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau Įgyvendinimo įstatymas) (Žin., 2003, Nr. 68-3071) 4 str. papildžius Įgyvendinimo įstatymą 10(l) straipsniu, šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu viena ar daugiau nusikalstamų veikų padarytos iki 2003m. gegužės 1d., o kita ar daugiau jų padarytos po 2003m. gegužės 1d., taikomos naujajame Baudžiamajame kodekse nustatytos bausmių subendrinimo taisyklės. LR BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad šio straipsnio taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą.
Prokuroras nurodo, jog šias taisykles teismas privalėjo taikyti, subendrindamas tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek aukščiau išvardintais nuosprendžiais paskirtas bausmes.
Apeliantas teigia, jog 2007-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistinas ir prie griežčiausios bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. pridėtinos paskirtos švelnesnės bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, ir skirtina subendrinta bausmė -laisvės atėmimas, į jos laiką įskaitant pagal 2005-04-12 nuosprendį atliktą bausmės dalį ir 2007-04-24 nuosprendžiu paskirto suėmimo laiką, nuo 2007 m. balandžio 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokurorės, prašiusios prokuroro skundą tenkinti, o nuteistojo skundą atmesti, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių nuteistojo skundą patenkinti, o prokuroro skundą atmesti, sprendžia kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. Teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų-nesubendrinus bausmių su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis (BPK 328 str. 4p.).
Šalies argumentai
Apeliantai neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, t.y. bausmės paskyrimo nuteistajam pagrįstumo ir teisingumo klausimai (BPK 320 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Nuteistasis neteisus teigdamas tai, kad teismas jį nepagrįstai pripažino recidyvistu.
Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra būdinga bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Aplinkybės, ar nuteistasis yra nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, ar paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas, reikšmės nusikaltimų recidyvui neturi. Taip pat neturi reikšmės ir nuteistojo elgesys paskirtosios bausmės atlikimo metu.
Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas.
B. U. nusikaltimą, už kurį nuteistas 2007m. balandžio 24d. teismo nuosprendžiu padarė tarp 2001 m. spalio 23 d. ir 2003 birželio 26 d. nuosprendžių. Bylos duomenimis, B. U. teistas 1994 m., 1995 m., 2001 m., 2003 m., 2004 m., 2004 m., ir 2005 m. Visais atvejais tyčinės veikos padarytos neišnykus teistumui (išskyrus veikas pagal pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį nuosprendžius). 2004m. sausio 7d. nuosprendžiu B. U. buvo nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Taikytas nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu B. U. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė bausmės atidėjimo laikotarpiu. Taigi naujas tyčines nusikalstamas veikas nuteistasis padarė neišnykus teistumui. Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, konstatavo nusikaltimų recidyvą ir įvardijo B. U. kaip recidyvistą.
Pagal įstatymą esant nusikaltimų recidyvui šiuos nusikaltimus padaręs asmuo savaime laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Prokuroro skundo motyvas, tai, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamąją įstatymą, yra neteisingas, nes teismas tik nesubendrino šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kurios dalį nuteistasis jau atlikęs. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro skunde nurodyta bausmių subendrinimo tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos B. U. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Teismas, netaikydamas LR BK 63 straipsnio nuostatų ir nesubendrindamas ankstesniu, 2005m. balandžio 12d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, padarė klaidą.
LR BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad skiriama bausmė pagal šias taisykles yra tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ir tokiu atveju reikia į bausmės laiką įkaityti bausmę, kuri visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šioje baudžiamojoje byloje, priimant 2007m. balandžio 24 d. nuosprendį buvo žinoma, kad B. U. 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už 32 nusikalstamų veikų padarymą. Šios teismo paskirtos bausmės už atskirų nusikalstamų veikų padarymą buvo subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 5 d., 2p. nuostatomis ir galutinė bausmė buvo paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1,3 dalies nuostatomis, prie 2004m. sausio 7d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta 2005m. balandžio 12d. teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis, ir galutinė bausmė buvo paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį turėjo subendrinti bausmes pagal abu nuosprendžius, jas visiškai ar iš dalies sudedant. Tačiau teismas 2007m. balandžio 24d. nuosprendžiu bausmių visiškai nebendrino, t.y. netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, todėl minėtas nuosprendis keičiamas ir bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje (b. b. Nr. 2K-P-193/2007) plenarinė sesija koreguoja 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. 2K-P-282 esamą išaiškinimą. Plenarinė sesija minėtoje nutartyje išaiškina, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesnių nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesnių nuosprendžiu subendrintos - su subendrinta bausme.
Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2005m. balandžio 2 d. nuosprendžiu B. U. paskirta bausmė subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. balandžio 27d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 328 str. 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2005m. balandžio 12d. nuosprendžiu subendrintos bausmės (laisvės atėmimas 3 metai 3 mėn.) iš dalies pridėti švelnesnę to paties teismo 2007m. balandžio 27d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (laisvės atėmimas 6 mėn.) ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems (3) metams septyniems (7) mėnesiams.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2005m. balandžio 12d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį (vienerius (1) metus aštuonis (8) mėn. 15 dienų).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.