Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. (toliau – Pažeidėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Robertas K. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu nubaustas 10 (dešimties) parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2016 m. balandžio 18 d., apie 07.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr., (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs) vairavo automobilį AUDI ,,A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 128 str. 1d.

Skundu Pažeidėjas teigia nesutinkantis su 2016-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu. Mano, jog jam paskirta nuobauda yra per griežta. Teigia, jog teismas neatsižvelgė, jog jis augina vieno mėnesio dukrytę, yra vienintelis dirbantis šeimoje, tuo pačiu vienintelis šeimos išlaikytojas. Be to, Pažeidėjas nurodo, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kadangi atlikinėjo arešto bausmę. Dėl nurodytų aplinkybių Pažeidėjas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nutarimą ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą - baudą arba nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Šio administracinio teisės pažeidimo padarymas pažeidėjui užtraukia baudą nuo 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) iki 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų arba administracinį areštą.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, bei apskųsti nutarimą byloje. To paties straipsnio 2 d. nurodytos baigtinis sąrašas tam tikrų kategorijų administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad ATPK 126 str. į šį sąrašą nepatenka, tokiu atveju bylos nagrinėjimas nedalyvaujant asmeniui, pažeidusiam šio straipsnio nuostatas, yra galimas. Be to, preziumuojama, jog Pažeidėjas žinojo apie teismo posėdžio laiką ir datą, kadangi, kaip matyti iš 2016-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam apie minimą aplinkybę buvo tinkamai pranešta. R. K. turėjo teisę bei galimybę apylinkės teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau tokia jam įstatymo suteikta teise nepasinaudojo. Taigi, konstatuotina, kad teismas nepažeidė įstatymo normų, kurių pažeidimas būtų esminis bei dėl ko apylinkės teismo nutarimas turėtų būti naikinamas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas taip pat prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą ar viešuosius darbus. Tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 338¹ str. numato, jog skirdamas asmeniui administracinį areštą, teismas tik tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali arešto vykdymą atidėti ir paskirti pažeidėjui atlikti nuo 25 iki 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Be to, skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią R. K. charakterizuojančią medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos, nei administracinio arešto, paskyrimas nepakeis teisei priešingo Pažeidėjo elgesio.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, nemoka jam paskirtų baudų ( 7 – 13 b. l.). Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, jog ankstesnėmis R. K. skirtomis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. K. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kadangi bauda nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad Pažeidėjas augina mažą vaiką ir yra vienintelis šeimos išlaikytojas, tačiau šios aplinkybės jam buvo žinomos iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau pažeisti įstatymo normas ši aplinkybė jam nesukliudė. Aukštesnės instancijos teismas nurodo, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.