Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyriausiajai specialistei E. K.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo J. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 30N-38830308-15, kuriuo J. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas J. L. atžvilgiu surašytas už tai, kad 2015 m. birželio 22 d., 9.49 val., kelyje, adresu Švitrigailos g./T. Ševčenkos g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Honda Honda CR-V“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 74 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 24 km/h. Šiais savo veiksmais J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Taip pat buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma J. L. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti 14 Eur baudą.

2015 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-38830308-15 J. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30,00 Eur bauda, dėl to, jog J. L. 2015 m. birželio 22 d., 9.49 val., kelyje, adresu Švitrigailos g./T. Ševčenkos g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Honda Honda CR-V“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 74 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 24 km/h.

2015 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. L. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2015 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 30N-38830308-15, kadangi, pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-35184909-15, paskirtą 14,00 Eur dydžio baudą, sumokėjo iš jos sutuoktinio J. L. banko sąskaitos, bei pateikė banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymo kvitą.

Teismo posėdžio metu J. L. savo skundą palaikė, prašė bylą nutraukti, nes ji laiku sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą 14 Eur baudą. Nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą jai nebuvo išaiškinta, kad mokant per elektroninę bankininkystę yra būtina mokėti iš savo asmeninės sąskaitos, todėl 14 Eur bauda buvo sumokėta iš jos vyro asmeninės sąskaitos, bet mokėjimo nurodyme kaip to reikalaujama buvo nurodytas Roik numeris.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 260 ¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Iš J. L. skundo matyti, kad ji neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik nesutinka su 2015 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-38830308-15 paskirta 30,00 Eur dydžio bauda, nes administraciniu nurodymu paskirtą 14,00 Eur baudą ji sumokėjo nustatytu laiku.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad J. L. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 124 straipsnio 3 d. nurodytą pažeidimą, t. y. 14,00 Eur (b. l. 8). J. L. 14,00 Eur baudą sumokėjo 2015 m. rugpjūčio 7 d., t. y. nepasibaigus nustatytam terminui, per kurį turėjo būti įvykdytas administracinis nurodymas. Bauda sumokėta į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, elektroninės bankininkystės būdu, iš sutuoktinio J. L. banko sąskaitos, esančios „Swedbank“ banke, mokėjimo paskirtyje nurodant „ROIK: 07-15-9398435“ (b. l. 11). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad J. L. įvykdė administracinį nurodymą ir tai padarė per nustatytą terminą, o ta aplinkybė, jog bauda buvo sumokėta iš jos sutuoktinio J. L. banko sąskaitos, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad J. L. neįvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nurodymo. Be to, pažymėtina, jog pažeidėjai informacija dėl baudos sumokėjimo tvarkos (b. l. 4) buvo pateikta tik po nutarimo surašymo, tą ji patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 260¹ straipsnį pagrindinis ir iš esmės vienintelis reikalavimas keliamas baudos sumokėjimui pagal administracinį nurodymą, yra laikas, t. y. kad paskirta bauda būtų sumokėta laiku. Imperatyvių nuostatų, kad baudą turi sumokėti būtent pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra. Administraciniame nurodyme administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra išaiškinta pareiga siūlomą sumokėti baudą į nurodytą VMI sąskaitą sumokėti asmeniškai pačiam arba iš savo banko sąskaitos padaryti mokėjimo pavedimą elektroninės bankininkystės būdu.

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu J. L. buvo nubausta pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda neteisėtai (nepagrįstai), nes J. L. įvykdė administracinio nurodymo sąlygas, t. y., J. L. paskirtą 14,00 Eur baudą, pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AN-35184909-15 surašytą administracinį nurodymą, sumokėjo nepraleisdama nustatyto termino, todėl J. L. skundas tenkintinas ir 2015 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas Nr. 30N-38830308-15 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais, teismas

nutar i a:

J. L. skundą patenkinti.

2015 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-38830308-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.