- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- e2-19459-558/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Atsakovas
- D. Z.
- Ieškovas
- L. Z.
- Advokatai
- Renata Narbutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovei D. Z. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti, kad jis nėra nepilnamečio vaiko D. Z., gim. 2003-04-16, tėvas, o D. Z. nėra jo dukra, ištaisyti duomenis D. Z., gim. 2003-04-16, gimimo įraše apie tėvą, išbraukiant L. Z. duomenis, paskirti DNR ekspertizę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1998 metais su atsakove D. Z. sudarė santuoką, tačiau santuokos metu ilgai negalėjo susilaukti vaikų. Tiriantis pas gydytojus sužinojo, kad ieškovas turi problemų dėl galimo nevaisingumo. Tai sužinojęs, ieškovas ėmė rūpintis sveikata, susirado ramų darbą, jo savijauta pagerėjo. 2003-04-16 šalims gimė dukra D. Z.. Nuo 2004 metų šalys kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė. 2008 metais šalių santuoka buvo nutraukta, o nepilnametei mergaitei buvo priteistas išlaikymas iš skyrium gyvenančio tėvo. Nuo 2008-06-30 ieškovas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Bausmės atlikimo terminas sueina 2022 metais. Nepamena, kada paskutinį kartą matė dukrą, tačiau teigia ją matęs, kai ji buvo ant rankų nešiojamas vaikas. Jokio ryšio tarp dukros ir ieškovo nesusiformavo, su dukra nebendrauja visiškai, kolonijoje dukra jo nelanko. D. Z. tėvo visiškai nepažįsta. 2015-05-07 ieškovas buvo informuotas apie tai, kad jo tuometinė sutuoktinė turėjo ryšių su kitais vyrais, t.y. dar iki D. Z. gimimo. Ieškovas turi pagrindo manyti, kad nepilnametė D. Z. nėra jo dukra. Be to, nepilnametė D. Z. niekada nelaikė ieškovo tėvu. Mergaitei šiuo metu yra 13 metų. Siekiant išsiaiškinti ar ieškovas yra biologinis D. Z. tėvas yra tikslinga skirti DNR ekspertizę. Kadangi tarp ieškovo ir nepilnamečio vaiko nesusikūrė jokie socialiniai, emociniai ryšiai, prašo nuginčyti tėvystę jos atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė D. Z. pateikė atsiliepimą į ieškovo L. Z. ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka. Patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes dėl galimo nevaisingumo, tačiau nurodė, kad ieškovui joks vaisingumo gydymas taip ir nebuvo paskirtas, kadangi ieškovas nepristatė tyrimo duomenų į polikliniką, kurioje gydosi. Kadangi dirbtinis apvaisinimas buvo per brangus, o gydytis nuo nevaisingumo ieškovas nesutiko, šalys susitarė, kad atsakovė pagimdys vaiką nuo kito vyro. Gimus nepilnametei D. Z., ieškovas žinojo aplinkybę, kad vaikas nėra jo biologinė dukra. Laikui bėgant, šalys pradėjo tarpusavyje nesutarti ir nuo 2004 metų vasario mėnesio pradėjo gyventi skyrium. Tuo metu atsakovė teigia nurodžiusi ieškovui, kad jis gali nuginčyti tėvystę dukros atžvilgiu, tada jam nereikės teikti jai išlaikymo. Ieškovas sakydavo, kad dukros neatsisakys, tačiau ir išlaikymo neteiks. Taigi, ieškovas, žinodamas, kad D. Z. nėra jo biologinė dukra, nesiėmė veiksmų, kad tėvystę nuginčytų. Ieškovas ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pateikė daugiau nei po 12 metų, t.y. praleidęs įstatymo numatytą terminą tokio pobūdžio ieškiniams pateikti. Šiuo atveju galimas tėvystės nuginčijimas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Nors ieškovas ir teigia, kad jo su dukra nesieja jokie ryšiai, D. Z. jį pripažįsta kaip vienintelį tėvą. Jai nekyla minčių apie jokį galimą kitą tėvą.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-17 išvadoje nurodė, kad nepilnametė D. Z., gim. 2003-04-16, kartu su motina D. Z. ir seneliais gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais. Butas priklauso ieškovės tėvui, švarus, tvarkingas. Nepilnametė D. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 7 klasėje, lanko chorą, dažnai koncertuoja, groja gitara, nuo 2015 metų pradėjo lankyti aikido treniruotes. Skyriaus specialistės apsilankymo metu mergaitės namuose nebuvo. Motinos teigimu, dukra nieko nežino apie savo biologinį tėvą, mano, kad jos tėvas yra L. Z.. Biologinis mergaitės tėvas taip pat nežino apie savo tėvystę. Skyriaus nuomone, tikslinga byloje paskirti DNR ekspertizę, nes vaikas turi teisę žinoti apie savo kilmę, biologinius tėvus.
Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovas L. Z. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad po santuokos buvo paguldytas į ligoninę. Gydytojas nurodė, kad ieškovas negali susilaukti vaikų dėl nervinės įtampos ir alkoholio vartojimo. Po kurio laiko šalims gimė vaikas. Iki vaikas sulaukė trejų metų, šalys gyveno kartu, vadino jį tėvu. Nuo tada, kai su atsakove išsiskyrė, su dukra nebendravo. Tai, kad dukra gali būti ne ieškovo, pradėjo kalbėti giminės. Mergaitė visiškai neturi ieškovo bruožų. Dar nenutraukus santuokos su atsakove, su dukra jau nebendravo. Pora kartų rašė dukrai laiškus iš įkalinimo įstaigos, tačiau atsakymų nesulaukdavo. Nesutinka, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog atsakovė pagimdytų vaiką nuo kito vyro.
Teismo posėdžio metu atsakovė D. Z. nurodė, kad ieškovas nėra biologinis mergaitės tėvas. Susitarė, kad pastos nuo kito vyro. Negali įvardyti vaiko tėvo. Kai atsakovė pastojo, ieškovas ramiai reagavo į šią žinią. Jis žinojo kokios bus pasekmės, bet ėmė labiau pavydėti atsakovės. Nepilnametė dukra neatrašydavo į tėvo laiškus į įkalinimo įstaigą, tačiau atsiliepdavo į jo skambučius. Sakydavo „tėvelis skambino“. D. Z. laiko ieškovą savo tėvu. Pirmojo teismo posėdžio metu atsakovė prašė apklausti nepilnametę dukrą, vėliau šio prašymo atsisakė, taip pat atsisakė reikalavimo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovė su ieškiniu sutiko pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo L. Z. ir atsakovės D. Z. santuoka buvo sudaryta 1995-08-25. Santuokos metu 2003-04-16 šalims gimė dukra D. Z., kurios gimimas buvo įregistruotas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2003-04-29 įrašu Nr. 1712. Nepilnamečio vaiko tėvu nurodytas ieškovas L. Z.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-11-17 sprendimu šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. 2007-01-04 šalims išduotas ištuokos liudijimas.
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas gimė santuokos metu, D. Z. nėra ieškovo L. Z. dukra. Nagrinėjant bylą iš esmės, atsakovė visiškai su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nepageidauja, jog byloje būtų paskirta DNR ekspertizė, nepageidauja, kad būtų taikomas ieškinio senaties terminas. Tokiu būdu, remdamasis išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad ieškovas L. Z. nėra nepilnametės D. Z., gim. 2003-04-16, tėvas, o ji – nėra jo dukra (CPK 185 str., CK 3.149 str.). D. Z., gim. 2003-04-16, 2003-04-29 gimimo įraše Nr. 1712, atliktas įrašas apie tėvą L. Z. naikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-10-20 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų iki 2017-09-30 (elektroninės bylos priedo, b.l. 16-17). Pagal patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovui buvo suteikta teisinių paslaugų už 318,64 Eur.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė su ieškiniu pilnai sutiko bei remdamasis CPK 93 straipsniu, kuriame numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, sprendžia, kad iš atsakovės valstybės naudai priteistina 199,51 Eur suma už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, t.y. pagal pirminę 2016-06-10 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (elektroninės bylos priedo, b.l. 6). Bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - „Swedbank“, AB banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 –AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Medicinos bankas“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad L. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2003-04-16, Vilniuje, tėvas, o D. Z. – jo dukra, ir panaikinti D. Z. 2003-04-29 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 1712 atliktą įrašą apie tėvą L. Z..
Priteisti iš D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 199,51 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 51 euro centą) išlaidų valstybės naudai už L. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų L. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.