- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- II-411-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00092-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Nukentėjusysis
- J.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., nukentėjusiajai J. G., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-11 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2010-01-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. Š. dėl to, kad ji 2010-01-01, 14.55 val., Buivydiškių g. 12A, Vilniuje, vairuodama automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio dalį, susidūrė su „Fiat“ automobiliu ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 125 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 11).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas 2010-01-11 nutarimu Nr. F 521858 L. Š. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 110 litų baudą (b. l. 4, 17).
Šalies argumentai
L. Š. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka, kadangi pareigūnas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad susidūrimo metu jos automobilis stovėjo. Važiuoti arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ji negalėjo, nes dešinėje kelio pusėje stovėjo priparkuoti automobiliai ir laisva buvo tik viena kelio juosta. Ji, padariusi posūkį į dešinę ir pamačiusi dešinėje pusėje stovinčius automobilius nusprendė juos aplenkti. Išvažiavusi į laisvą eismo juostą pamatė, kad atvažiuoja J. G. vairuojamas automobilis. Ji sustojo ir norėjo duoti kelią minėtam automobiliui, tačiau J. G. neįvertino sudėtingų vairavimo sąlygų (kelio danga buvo slidi, nes ledas buvo padangtas privažinėtu sniegu) ir atsitrenkė į jos stovintį automobilį. J. G. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti, t. y. veikė neatsargiai, kaip tai numatyta ATPK 11 str. J. G. veiksmai atitinka ATPK 9 str. įvardintą administracinio teisės pažeidimo sąvoką (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje L. Š. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad privažiavusi posūkį, nematė automobilio ir tik įsukusi už 30-40 metrų pamatė atvažiuojant J. G. automobilį. Žiūrėjo, kur gali praleisti atvažiuojantį automobilį, tuo tarpu J. G. važiavo ir atsitrenkė į jos stovintį automobilį. J. G. neįvertino eismo sąlygų ir nepasirinko saugaus greičio. Eismo įvykis įvyko priešpriešinėje eismo juostoje, ji nespėjo pavažiuoti atgal, nes manė, kad J. G. sustos ir jos galės prasilenkti. J. G. atvažiuodama turėjo matyti jos automobilį, ji važiavo 20-30 km/h greičiu. J. G. atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės priekinį bamperį. Įvykio vietoje fotonuotraukas darė J. G..
Šalies argumentai
Teismo posėdyje nukentėjusioji J. G. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ji važiavo lėtai, apie 15 km/h greičiu. Pamačiusi atvažiuojantį L. Š. automobilį, pradėjo stabdyti, tačiau kelias buvo slidus ir ji negalėjo sustabdyti, įvyko susidūrimas. L. Š. turėjo galimybę pasitraukti. Ji atvažiuojantį automobilį pamatė likus iki jo apie 10 m, tačiau kelias nebuvo barstytas, buvo slidu, ji stabdė, bet automobilis čiuožė. Šalikelėse stovėjo automobiliai. Jei L. Š. nebūtų išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą, įvykis nebūtų įvykęs. Ji turėjo matyti jos automobilį. Susidūrimo metu abu automobiliai judėjo, o ne ji atsitrenkė į stovintį L. Š. automobilį.
Bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujinamas.
Šios bylos svarstymo dalykas - ar L. Š. veikoje yra ATPK 127 str. 2 d., nustatančios administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatyto pažeidimo sudėtis - t. y., ar ji padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą KET 125 punkto reikalavimų pažeidimą, o jei padarė – ar šis pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.
Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Byloje pateikti įrodymai, apibūdinantys pareiškėjos L. Š. ir nukentėjusiosios J. G. vairuotų automobilių susidūrimo aplinkybes, vienareikšmiškai nepatvirtina nei L. Š., nei nukentėjusiosios J. G. paaiškinimų, todėl byloje būtina apklausti eismo įvykio vietos schemą sudariusius ir administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusius pareigūnus.
Be to, kaip paaiškino teismo posėdyje L. Š., ji nėra gavusi teismo 2010-01-22 nutarties, kuria atsisakyta priimti jos skundą dalyje dėl nutarimo Nr. F521681 panaikinimo, todėl gali pasinaudoti savo teise skųsti šią nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 82 str. 8 d., 123 str., 105-106 str., 149 str. 1 d.,
nutaria:
atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-411-624/2010 nagrinėjimą iš esmės.
Teismo posėdį byloje atidėti 2010 m. balandžio 1 d. 10.00 val.
Į teismo posėdį liudytojais kviesti A. N. ir E. P..
Nutartis neskundžiama.