Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas:

1) 2007-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. (5 epizodai ), 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 4 metams;

2) 2010-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 5 metams;

3) 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. (du epizodai), 182 str. 1 d. (trys epizodai), 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (du epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 5 metams.

Bausmės pradžia – 2013-02-16, bausmės pabaiga – 2018-02-16.

Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2008-03-28.

Nuteistasis A. A. atliko įstatymo numatytą 1/2 bausmės dalį, nutarties priėmimo dieną jam liko atlikti 1 metai 2 mėnesiai 4 dienos laisvės atėmimo bausmės.

2016-05-12 nuteistasis A. A. pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos (asmens IV byla, II dalis, b. l. 39).

Komisija, pakartotinai išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2016-11-09 priėmė nutarimą prašymą tenkinti ir lygtinai paleisti A. A. iš pataisos įstaigos, per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistasis atliko didžiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jo elgesyje, vertinant jį visos bausmės atlikimo metu, stebimi daugiau teigiami pokyčiai. Nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, už nepriekaištingą elgesį paskatintas tris kartus. Šiuo metu jam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Nuteistasis atsižvelgė į ankstesnės Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones ir dalyvauja papildomose socialinės reabilitacijos programose, dirba. Motyvuotas prasmingam užimtumui. Laisvėje planuoja įsidarbinti pagal turimą laivų elektros montuotojo specialybę. Neturi priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms. Už smurtinius nusikaltimus neteistas. Nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, ankstesnio svarstymo dėl jo lygtinio paleidimo metu rizika buvo 73 balai, šio svarstymo metu – 65 balai. Komisija sprendė, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie reikšmingą nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko galima konstatuoti, jog lygtinai paleidus A. A. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Prokuroras nepateikė skundo dėl Komisijos nutarimo.

Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

Pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis vykdo ankstesnės Komisijos pasiūlytas rekomendacijas ir dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, kas turėjo įtakos jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimui (rizika sumažėjo 8 balais). Bausmės atlikimo metu dirbo, nuo 2016-08-24 jam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Turi tris paskatinimus. Visa tai rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau vis tik nurodytos aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, būtina atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Kaip minėta, nuteistojo A. A. nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo sumažėjo, tačiau ji išlieka vidutinė – 65 balai pagal OASys, todėl šiuo atveju turi būti nustatyta nuteistojo reikšminga pažanga ją mažinant. Tačiau A. A. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Teismas tokią išvadą daro, įvertinęs šias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose davė teigiamų rezultatų ir jis šiuo metu geba atpažinti kai kurias problemines sritis, kurios įtakojo jo nusikalstamą elgesį, neišsako tokių tvirtų kaip anksčiau nuostatų, palaikančių kriminalinį elgesį. Visgi jo nuostatos, mąstymas ir elgesys išlieka kriminogeniniu veiksniu ir socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad jis susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes ir linkęs jas minimalizuoti, teikia pirmenybę veiksmui, o ne planavimui, neįvertina ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas. Nuteistasis yra manipuliatyvus, jis nėra visiškai atsisakęs kriminalinės subkultūros, jos laikosi tiek, kiek mano, kad jam tai reikalinga atliekant bausmę. Bausmės atlikimo metu nuteistasis baustas drausmine tvarka keturis kartus ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai, kad nuteistasis nevykdė režimo reikalavimų, jį charakterizuoja neigiamai bei, vertinant jo gebėjimą pasirinkti tinkamus elgesio modelius, leidžia manyti, kad jam sunku paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams. Kaip minėta, nuteistasis bausmės atlikimo metu paskatintas tris kartus, tačiau vertinant nuteistojo pastangas keisti elgesį teigiama linkme, atsižvelgiama į tai, kad paskutinė drausminė nuobauda nuteistajam paskirta 2014-12-02, be to, 2014-12-16 už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą buvo apsiribota auklėjamojo pobūdžio pokalbiu (asmens IV byla, II dalis, b. l. 9) ir po to nuteistasis buvo paskatintas tik vieną kartą – 2016-03-25; pataisos namų administraciją išreiškė pasitikėjimą juo, suteikdama teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, tik nuo 2016-08-04. Teismo nuomone, laiko tarpas nuo nuteistajam paskirto paskatinimo po paskutinių drausminio poveikio priemonių iki jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo nėra pakankamas jo elgesio teigiamiems pokyčiams įvertinti. Taigi, nurodytos aplinkybės nerodo nuteistojo pavyzdingo elgesio per visą bausmės atlikimo laiką, taip pat nerodo jo nuostatų bei mąstymo esminio pasikeitimo, kas leistų daryti išvadą, kad išėjęs į laisvę nuteistasis sieks savo tikslų tik teisėtomis priemonėms ir nenusikals, juolab, kad bausmę jis atlieka už sunkių nusikaltimų padarymą (BK 182 str. 2 d.), iš viso yra teistas šešis kartus ir ankstesni teisės bei režimo pažeidimai yra jo kriminogeninis veiksnys, kas leidžia spręsti apie didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Teismas įvertina ir tai, kad nuteistojo socialiniai ryšiai nėra tvirti, palaikomi tik su broliu bendraujant telefonu, pasimatymų metu nuteistasis nelankomas, turi pilnametį sūnų, su kuriuo ryšių nepalaiko, buvusi sutuoktinė ir dukra išvykusios į užsienį. Tuo tarpu stiprūs socialiniai ryšiai ir artimųjų palaikymas yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Nuteistasis turi 966,73 Eur ieškinį, ir nors bausmės atlikimo metu jis dirba, per paskutinius metus į jo asmeninę sąskaitą buvo pervesta 810,80 Eur, tačiau nuteistasis neatlygino net dalies ieškinio, kas rodo jo atsainų požiūrį į finansinių įsipareigojimų vykdymą. Be kita ko, turimi finansiniai įsipareigojimai padidina riziką laisvėje nusikalsti, juolab šiuo atveju, kuomet lėšų tvarkymas yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės ir nustatyti nuteistojo kriminogeniniai veiksniai neleidžia daryti išvados apie akivaizdžius nuteistojo elgesio teigiamus pokyčius, ką patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. A. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus A. A. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-11-09 nutarimą taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutarties nuorašus išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.