Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei S. S., prokurorui L. Ž.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistai 2020-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2020-10-13 Panevėžio pataisos namų direktoriaus įsakymu (Nr. (duomenys neskelbtini)) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, taikymo nuteistajam“, 2021-01-18 lygtinai paleista su intensyvia priežiūra iš laisvės atėmimo vietos, intensyvios priežiūros vykdymas numatytas iki 2021-04-18.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. M. nuteista 2020-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2020-10-13 Panevėžio pataisos namų direktoriaus įsakymu (Nr. (duomenys neskelbtini)) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, taikymo nuteistajam“, 2021-01-18 lygtinai paleista su intensyvia priežiūra iš laisvės atėmimo vietos, intensyvios priežiūros vykdymas numatytas iki 2021-04-18. Bausmės pabaiga 2023-12-14.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius S. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 18 d.

3. Nuteistajai sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis.

4. Turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu nebuvo pradėta, iki 2022-07-25 yra vaiko priežiūros atostogose.

5. Priežiūros laikotarpiu S. M. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t.y. 2021-01-29 S. M. surašytas administracinis teisės pažeidimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2021 dėl to, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio S. M. gyvena nepateikusi gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų deklaravimo įstaigai, tuo pažeisdama LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo Nr. XII-19194 str. 1 d., todėl padarė pažeidimą numatytą LR ANK 530 str. 1 d., už šį pažeidimą buvo paskirta bauda - įspėjimas.

6. 2021-03-18 d. S. M. pateikė paaiškinimą, kad ji nežinojo, kad pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra nugriautas ir, kad ji turi persiregistruoti kitu adresu, taip pat nežinojo, kad už tai jai buvo paskirta administracinė bauda- įspėjimas. Dėl padaryto pažeidimo S. M. pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir galimos teisinės pasekmės, bei sutarta, kad artimiausiu metu deklaruos gyvenamąją vietą.

7. 2021-03-01 16.40 val. S. M. informavo probacijos tarnybos specialistą, kad vyksta į Vilnių, nes reikalinga medicininė pagalba, t. y. 2021-03-02 yra užsiregistravusi 7.30 val. Vilniaus gimdymo namuose dėl sveikatos problemų bei nurodė, kad ligoninėje bus apie porą dienų. S. M. buvo leista vykti pagal jos numatytas buvimo vietas ir laikus bei nurodyta paleidžiant iš ligoninės informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną ir pristatyti pažymą apie gydymąsi.

8. 2021-03-04 S. M. informavo priežiūrą vykdantį pareigūną, kad grįžo namo iš ligoninės, tačiau pažymos apie gydymąsi neturinti, ją pateiks vėliau. Iki 2021-03-31 S. M. pažymos nepateikė, o 2021-03-31 iš Vilniaus gimdymo namų buvo gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kad S. M. laikotarpyje nuo 2021-03-01 iki 2021-03-04 jų įstaigoje nesilankė.

9. 2021-03-31 S. M. pateikė paaiškinimą, kad 2021-03-01 apie 8 val. ji buvo nuvykusi į Vilniaus gimdymo namus, kur jai suteikė gydymo paslaugas ir apie 12 val. ją iš ligoninės išleido. Išėjusi iš ligoninės ji iki 2021-03-03 buvo pas brolį Vilniuje. Apie tai, kad privalėjo iš ligoninės vykti namo dėl intensyvios priežiūros sąlygų, žinojo, tačiau vis tiek liko Vilniuje, o apie tai nepranešė priežiūrą vykdančiam pareigūnui. Paaiškinti kodėl taip pasielgė negalėjo.

10. 2021-03-24 nuo 17.37 iki 17.59 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota informacija, kad S. M. vėl pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t.y. išėjo iš namų, tačiau išvykimas iš namų nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2021-03-31 S. M. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė.

11. 2021-04-01 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika iš žemos pakilo į vidutinę, 51 balas (2020-01-19 pagal OASys metodiką probuojamosios nusikalstamumo rizika nustatyta žema, rezultatas 36 balai), taip pat yra nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

12. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.. BPK 360 str. 8 d., Probacijos tarnyba siūlo nuteistajai S. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

14. Prokuroras nurodė, kad dėl pirmo pažeidimo, tai nuteistoji S. M. deda pastangas deklaruoti gyvenamąją vietą, antrą pažeidimą, kai ji išvyko į Vilnių ir pamelavo kur buvo bei nustatytu laiku negrįžo, laiko grubiu pažeidimu, dėl trečiojo pažeidimo mano, kad nuteistoji iš gyvenamosios vietos buvo išvykusi labai trumpą laiką - apie pusvalandį, todėl nevertina kaip grubaus pažeidimo.

15. Nuteistoji S. M. paaiškino, kad ji savo gyvenamąją vietą nori deklaruoti pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos mama atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jos abi gali susisiekti telefonu tik vieną kartą per dvi savaites, tačiau ji kalbėjo su mama ir ši ją priregistruos savo name. Taip pat paaiškino, kad augina mažametį vaiką. Dėl kitų dviejų pažeidimų gailisi, prašo negrąžinti jos atlikti bausmės.

Teikimas atmestinas.

16. Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), S. M., nuteista 2020-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2020-10-13 Panevėžio pataisos namų direktoriaus įsakymu (Nr. (duomenys neskelbtini)) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, taikymo nuteistajam“, 2021-01-18 lygtinai paleista su intensyvia priežiūra iš laisvės atėmimo vietos, intensyvios priežiūros vykdymas numatytas iki 2021-04-18. Bausmės pabaiga 2023-12-14. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius S. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 18 d. Nuteistajai sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu nebuvo pradėta, iki 2022-07-25 yra vaiko priežiūros atostogose. Priežiūros laikotarpiu S. M. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. 2021-01-29 S. M. surašytas administracinis teisės pažeidimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)2021, dėl to, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio S. M. gyvena nepateikusi gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų deklaravimo įstaigai, tuo pažeisdama LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo Nr. XII-19194 str. 1 d., todėl padarė pažeidimą numatytą LR ANK 530 str. 1 d., už šį pažeidimą buvo paskirta bauda - įspėjimas. 2021-03-18 d. S. M. pateikė paaiškinimą, kad ji nežinojo, kad pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra nugriautas ir, kad ji turi persiregistruoti kitu adresu, taip pat nežinojo, kad už tai jai buvo paskirta administracinė bauda- įspėjimas. Pažymėtina, kad byloje nėra nutarimo bei duomenų apie S. M. paskirtą nuobaudą – įspėjimą. S. M. pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir galimos teisinės pasekmės, bei sutarta, kad artimiausiu metu deklaruos gyvenamąją vietą. 2021-03-01 16.40 val. S. M. informavo probacijos tarnybos specialistą, kad vyksta į Vilnių, nes reikalinga medicininė pagalba, t. y. 2021-03-02 yra užsiregistravusi 07.30 val. Vilniaus gimdymo namuose dėl sveikatos problemų bei nurodė, kad ligoninėje bus apie porą dienų. Probuojamajai buvo leista vykti, pagal jos numatytas buvimo vietas ir laikus bei nurodyta paleidžiant iš ligoninės informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną ir pristatyti pažymą apie gydymąsi. 2021-03-04 S. M. informavo priežiūrą vykdantį pareigūną, kad grįžo namo iš ligoninės, tačiau pažymos apie gydymąsi neturinti, ją pateiks vėliau. Iki 2021-03-31 S. M. pažymos nepateikė, o 2021-03-31 iš Vilniaus gimdymo namų buvo gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kad S. M. laikotarpyje nuo 2021-03-01 iki 2021-03-04 jų įstaigoje nesilankė. 2021-03-31 S. M. pateikė paaiškinimą, kad 2021-03-01 apie 8 val. ji buvo nuvykusi į Vilniaus gimdymo namus, kur jai suteikė gydymo paslaugas ir apie 12 val. ją iš ligoninės išleido. Išėjusi iš ligoninės ji iki 2021-03-03 buvo pas brolį Vilniuje. Apie tai, kad privalėjo iš ligoninės vykti namo dėl intensyvios priežiūros sąlygų, žinojo, tačiau vis tiek liko Vilniuje, o apie tai nepranešė priežiūrą vykdančiam pareigūnui. Paaiškinti, kodėl taip pasielgė - negalėjo. 2021-03-24 nuo 17.37 iki 17.59 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota informacija, kad S. M. vėl pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. išėjo iš namų, tačiau išvykimas iš namų nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2021-03-31 S. M. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. 2021-04-01 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika iš žemos pakilo į vidutinę, 51 balas (2020-01-19 pagal OASys metodiką probuojamosios nusikalstamumo rizika nustatyta žema, rezultatas 36 balai), taip pat yra nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

17. Teismas sutinka su probacijos tarnybos argumentais, jog nuteistoji netinkamai vykdo probacijos sąlygas – t. y. pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, tačiau teismo vertinimu S. M. deda pastangas deklaruoti savo gyvenamąją vietą pas mamą, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių greitai to padaryti negali, nes mama atlieka laisvės atėmimo bausmę, su ja susisiekti gali tik vieną kartą per dvi savaites. Vienas iš pažeidimų yra nežymus, t.y. 2021-03-24 ji 22 minutėm buvo išėjusi iš namų, kaip teigė, į šalia esantį namą (duomenys neskelbtini). Kitas S. M. pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes ji pamelavo kur vykstanti ir nustatytu laiku negrįžo.

18. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t.y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąją neizoliavus nuo visuomenės.

19. Esant nustatytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad padarytas vienas šiurkštus pažeidimas, kitas nežymus, teismo vertinimu, negalima pagrįstai daryti išvados, kad šiuo atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą panaikinti nuteistajai lygtinį paleidimą. Taigi, teikimui nagrinėti pateikta medžiaga, nuteistosios elgesys ir savęs vertinimas, prokuroro pozicija sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus lygtinio paleidimo nuteistajai S. M., todėl teikimas yra atmestinas.

20. Atkreiptinas nuteistosios S. M. dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant probacijos sąlygų, gali būti visi pagrindai panaikinti lygtinį paleidimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.