- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-866-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02290-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- J. A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6605-1126/2022 pagal pareiškėjo J. A. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., L. A. ir A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas J. A. J. skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės R. G. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 221448, kuriose turtas yra parduodamas už 48 800 Eur pradinę pardavimo kainą. Priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 221448 būtų atšauktos. Atidėti vykdymo veiksmus iki pareiškėjo gydymosi (duomenys neskelbtini) pabaigos, t. y. iki 2022 m. kovo 1d.
2. Nurodė, kad antstolės R. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0090/20/00309, kurioje antstolė iš skolininko J. A. J. vykdo skolos išieškojimą išieškotojos L. A. naudai. Išieškojimą nukreipė į pareiškėjo turtą: 56,89 kv. m. bendro ploto trijų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė paskelbė varžytynes Nr. 221448. Areštuotas pareiškėjo turtas netinkamai įvertintas. Kaina neatitinka realios padėties rinkoje, dėl ko tokie antstolio veiksmai privalo būti panaikinti. Iš varžytynių parduodama turto dalis, o ne visas nekilnojamas turtas. Antstolės 2022 m. sausio 14 d. pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytines ir 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo pareiškėjui buvo neįteikti, todėl pareiškėjas neteko galimybės reikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, neteko galimybės pasiūlyti savo pirkėjo. Pareiškėjas skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo metu atliko reabilitaciją (duomenys neskelbtini).
3. Antstolė R. G. 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0090/20/00309 perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad pirmoji turto vertinimo ekspertizė atlikta 2020 m. birželį. J. A. J. apskundus antstolės veiksmus, vykdomoji byla buvo sustabdyta iki 2021 m. rugsėjo. Atnaujinus vykdymo veiksmus, skolininkas pateikė skundą dėl turto įkainojimo. Antstolė skolininko skundą patenkino ir paskyrė naują turto vertinimo ekspertizę. Antstolės 2021 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo įteiktas A. J. J. 2021 m. lapkričio 5 d. Skolininko teiginiai dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo yra daugiau deklaratyvūs. Dėl skolininko veiksmų neigiamus padarinius patiria išieškotoja L. A., kuri jau ne vienerius metus negali atgauti skolos. Vykdymo procesas tęsiasi beveik du metus dėl skolininko piktnaudžiavimo procesu. J. A. J. savo pirkėją galėjo siūlyti per visą išieškojimo laikotarpį, tačiau šia teise nepasinaudojo. Skolininko turto varžytynės įvyko 2022 m. vasario 14 d. Varžytynėse užsiregistravo tik vienas pirkėjas, turtas buvo parduotas už pradinę 48 800 Eur kainą. Tai įrodo, kad net už tokią kainą turtas nebuvo patrauklus kitiems pirkėjams. Iš varžytinių parduotas visas skolininko butas, ne jo dalis. Skolininkas nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstolė, nebuvo aktyvus išieškojimo procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų atmetė. Valstybei iš pareiškėjo teismas priteisė 19,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir vykdomosios bylos Nr. 0090/20/00309 medžiagą konstatavo, kad teiginiai apie tai, jog turto vertė nebeatitinka realios rinkos kainos, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą patvarkymą. Pareiškėjas būdamas įsitikinęs, kad parduodamo turto kaina yra kita, nei nustatyta antstolės, turėdamas pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir teisę iki varžytynių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją, duomenų apie potencialius pirkėjus nepateikė. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nepasinaudojo. Nei vienas iš skolininkų prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nepateikė.
6. Teismas konstatavo, kad nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais jos veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. J. (toliau – ir apeliantas) prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-6605- 1126/2022 panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. antstolės 2022 m. sausio 14 d. pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytynes pareiškėjui buvo neįteiktas. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nėra susipažinęs su turto vertinimo ekspertize, jam nebuvo įteiktas 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Pareiškėjas neteko galimybės pasinaudoti teise, reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Apie paskelbtas varžytynes pareiškėjas sužinojo iš savo kaimyno, kuris jam paskambino, jau pareiškėjui esant (duomenys neskelbtini).
7.2. CPK 627 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos ir kai skolininkas gydosi ligoninėje. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį apie CPK 627 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus pagrindus visiškai nieko nepasisakė. Teismo nutartis nėra išsami, neanalizuotos ir nevertintos pareiškėjo aplinkybės apie jo sunkią ligą.
7.3. Pareiškėjas pateikė pažymą iš (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) filialo (duomenys neskelbtini), kur nurodoma, kad jis nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. gydytas (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gruodžio 29 d. gydomas (duomenys neskelbtini), reabilitacijos trukmė planuojama iki 2022 m. vasario 7 d. Apeliantas reabilitaciją (duomenys neskelbtini) atliko iki 2022 m. vasario 24 d. CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju negali būti aiškinama, kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) pažymą ir medicinos dokumentų išrašą. Pateikti medicininiai dokumentai apeliantui išduoti po to, kai skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas teismui. Spręsdamas klausimą dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nesavalaikį įrodymų pateikimą pagrindžiančios priežastys yra pateisintinos, todėl apeliacinės instancijos teismas taiko CPK 314 straipsnio taisyklės, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išimtį (vėlesnis įrodymų pateikimo būtinybės atsiradimas) ir pateiktus naujus įrodymus priima.
10. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, vykdomojoje byloje Nr. 0090/20/00309 antstolė R. G. vykdo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1RM-1247/2020 dėl 28 644 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. A. J. išieškotojos L. A. naudai, priverstinai parduodant J. A. J. priklausantį sutartine hipoteka įkeistą butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis nuo 2016 m. kovo 25 d. nuosavybės teise pareiškėjui J. A. J. priklauso 2016 m. kovo 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. MS-1225 pagrindu, kita ½ buto dalis, nuo 2016 m. kovo 8 d. – 1992 m. gegužės 1 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1374, Nr. 13-2442 pagrindu.
12. 2020 m. gegužės 22 d. turto arešto aktu antstolė skolininko prievolei užtikrinti areštavo J. A. J. priklausantį turtą – butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo pavedė UAB ,,Naujas būstas“ atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizės išvadoje vertinamo nekilnojamojo turto vertė 2020 m. birželio 19 d. paskaičiuota lyginamuoju metodu 46 100 Eur. Antstolė 2020 m. birželio 26 d. priėmė pranešimą dėl turto vertinimo ekspertizės. 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-20-90-13289 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo antstolė paskelbė areštuoto turto varžytynes. 2020 m. spalio 21 d. patvarkymu paskelbtos varžytynės atšauktos Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties pagrindu. 2021 m. vasario 8 d. priimtas pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytines. Elektroninės varžytinės Nr. 204146 vyko nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. kovo 10 d., turtas parduotas už 42 500 Eur. 2021 m. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-90-8914 dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis. 2021 m. priimtas pasiūlymas paimti iš varžytinių neparduotą turtą. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu antstolė panaikino 2021 m rugsėjo 2 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir paskyrė pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. 2021 m. lapkričio 3 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. Ekspertizės išvadoje, ekspertizės objekto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2021 m. lapkričio 29 d., nustatymo dieną 61 000 Eur. 2021 m. gruodžio 15 d. priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, nustatyta turto pirmųjų varžytinių kaina 48 800 Eur. Varžytinių Nr. 221448 pradžia 2022 m. sausio 14 d., pabaiga 2022 m. vasario 14 d., pradinė turto kaina 48 800 Eur, maksimali pasiūlyta kaina 48 800 Eur.
13. Vykdomosios bylos Nr. 0090/20/00309 duomenys patvirtina, kad išieškojimas išieškotojos L. A. naudai iš apelianto vykdomas, kaip iš įkaito davėjo, kuris jam priklausančio turto įkeitimu užtikrino 2017 m. rugsėjo 7 d. paskolos sutarties tarp paskolos davėjos L. A. ir paskolos gavėjo A. J. įvykdymą.
14. Apeliantas teigė, kad antstolės 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo ir 2022 m. sausio 14 d. pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytynes jam nebuvo įteiktas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad šie dokumentai apeliantui buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), neįteikta apeliantui skirta korespondencija grąžinta antstolei. Tačiau vykdomojoje byloje esantis antstolės ir kito solidaraus skolininko A. J. elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad skolininkams A. J. ir J. A. J. buvo žinoma apie paskelbtas varžytynes. Su 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymu dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo skolininkams buvo siunčiama turto vertės ekspertizės išvada, skolininkams patvarkyme išaiškinta teisė per 3 dienas pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nurodyta, kur galima susipažinti su visą turto vertės ekspertizės išvada, nurodyta pirmųjų varžytynių paskelbimo tvarka, nustatyta turto pradinė pirmųjų varžytynių kaina.
15. Apeliacinės instancijos teismas teisiškai reikšminga pripažįsta aplinkybę, kad pakartotinė apeliantui priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizė paskirta 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu, antstolei tenkinus apelianto skundą dėl antstolio veiksmų. Konstatuotina, kad apeliantui buvo žinoma apie turto vertės nustatymo procesą. Pripažintina, kad jis ir solidarus skolininkas A. J. turėjo pareigą domėtis vykdomosios bylos, o kartu ir turto vertės nustatymo proceso eiga. Solidarūs skolininkai yra susiję artimais ryšiais, tai palengvina jų susižinojimą tarpusavyje apie išieškojimą vykdomojoje byloje. Be to, jie turi procesinę pareigą bendrininkauti. Teismo vertinimu byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolė apelianto informavimo veiksmą atliko CPK nustatyta tvarka.
16. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina antstolės 2022 m. vasario 17 d. patvarkyme nurodytą aplinkybę apie tai, kad išieškojimas iš įkeisto turto tęsiasi nuo 2020 m. balandžio. Skolininkams buvo sudaryta galimybė pasiūlyti savo areštuoto turto pirkėją, tačiau skolininkai šios teisės nerealizavo.
17. CPK 627 straipsnio 2 ir 3 punktai numato, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: a) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; b) kai skolininkas gydosi ligoninėje. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei informacija apie skolininko gydymąsi ligoninėje buvo nurodyta tik solidaraus skolininko A. J. elektroniniame laiške antstolei, vykdomojoje byloje nebuvo duomenų apie apelianto gydymąsi ligoninėje.
18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs medicininius dokumentus, daro išvadą, kad apelianto sveikatos būklės pakitimas, dėl kurio jis pateko į ligoninę, buvo nulemtas apelianto sveikatos būklės dėl jo amžiaus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, aplinkybe, jog apeliantas gydėsi ligoninėje ir reabilitacijos ligoninėje, apeliantas remiasi formaliai. Šiuo atveju, ši aplinkybė savaime nėra pakankama konstatuoti, jog egzistavo pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą turtą. Vykdomosios bylos duomenimis, nėra kitų galimybių įvykdyti išieškotojos reikalavimus iš kito turto.
19. Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apelianto skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo skundžiamo antstolės patvarkymo pagrįstumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.