Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-04-03 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. ir jo atstovas advokatas Tomas Leščinskas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad neblaivus vairavo norėdamas įsigyti pašarų gyvuliams, kurie buvo pardavinėjami tą dieną ribotą laiką, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Šilutės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja (b.l. 20). Prašo palikti galioti teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. K. 2007-04-01 apie 09.35 val., Šilutės rajone, Gaidelių kaime, vairavo traktorių „MTZ-50L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,89 promilės, neturėdamas su savimi traktorininko pažymėjimo (b.l. 11, 13-15). 2007-04-03 nutarimu Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, nenustatęs A. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį 1600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskyrė 30 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesių (b.l. 7, 12).

A. K. dirba (duomenys neskelbtini), specialioji teisė būtina susisiekti su darboviete, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8, 24), papildomas pajamas gauna iš auginamų galvijų (b.l. 23, 25), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Usėnų seniūno charakterizuojamas teigiamai (b.l. 23), sumokėjo dalį paskirtos baudos 150 Lt (b.l. 21), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 22).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumus – vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas su savimi traktorininko pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 68 punkto reikalavimus.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Iš šios taisyklės nėra išimčių ir asmenims, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tokių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). A. K. veikla nėra tiesiogiai susijusi su teise vairuoti transporto priemones, tačiau būtina ūkininkaujant, susisiekiant su darboviete. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Nustatyta, kad A. K. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pažeidėjas specialia teise naudojasi 33 metus, tačiau 2002-11-25 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 1 dalį baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam buvo paskirta administracinė nuobauda nesusijusi su specialios teisės atėmimu, tačiau A. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vadinasi prevenciniai nuobaudos tikslai nepasiekti. A. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra tik teisinė prielaida taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. A. K. paskirta didesnė nei minimali piniginė bauda bei specialioji teisė atimta ilgesniam laikotarpiui nei minimalus. Teismas mano, kad atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui skirtina minimali administracinė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalis sankcijoje ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-04-03 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 007476 ir A. K. paskirtą baudą sumažinti iki 1500 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 18 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.