Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. D. 2024 m. birželio 19 d., 10.57 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „Subaru (duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimus, t. y. paliko stovėti transporto priemonę šio ženklo galiojimo zonoje su papildoma lentele Nr. 811 (galiojimo zona į abi puses), neturėdamas išduoto specialiojo leidimo (leidimai išduodami elektroniniai arba tvirtinami už priekinio stiklo). Tuo K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo K. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

K. D. skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

K. D. teismo posėdžio metu sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutiko su Institucijos paskirta nuobauda. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 417 straipsnio 2 dalį. K. D. kaltę, be jo paaiškinimų, patvirtina 2024 m. birželio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 10-12), Bendrojo pagalbos centro pranešimas (b. l. 21).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal minėtą kodekso nuostatą būtina nustatyti, kokius konkrečius KET reikalavimus asmuo pažeidė.

Pažymėtina, kad KET 8 punkte nurodyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu <...> Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priede pateiktas kelio ženklas Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) leidžia transporto priemonėms stovėti tik su specialiais leidimais, ne elektroniniai leidimai tvirtinami už priekinio stiklo.

Rašytinė bylos medžiagoje yra pateikti susirašinėjimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) įgaliotos atstovės K. B. ir Institucijos atstovės, iš kurių matyti, jog K. D. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o darbuotojams leidimų ar sutarčių neruošia, klientai įprastai pasirašo sutartis ir tai yra jų įrodymas, kad jiems priklauso stovėjimo vieta (b. l. 16-20). K. D., kaip įmonės darbuotojas turėjo įmonės leidimą statyti automobilį, tačiau parkavimo vieta į kurią jis 2024 m. birželio 19 d. pastatė automobilį buvo išnuomota. Pareiškėjo teigimu jis buvo suklaidintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kuriuos buvo atsakingos už darbuotojų stovėjimo vietas, kadangi nepranešė K. D., jog stovėjimo vieta į kurią K. D. 2024 m. birželio 19 d. pastatė automobilį buvo išnuomota. Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį nustatyta, kad buvo gautas pranešimas, jog 2024 m. birželio 19 d., 10.57 val., jog automobilis „Subaru“ v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas į pranešėjo parkavimo vietą, automobilis buvo pastatytas į kelio ženklo „Rezervuota“ galiojimo zoną. Pareiškėjas teismo posėdžio metu sutiko, jog stovėjimo vieta , kurioje paliko automobilį buvo išnuomota, todėl leidimo suteikiančio statyti automobilį toje parkavimo vietoje neturėjo.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso <...> 417 straipsnyje <...>, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2024 m. birželio 19 d. K. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, siūlant sumokėti pusę minimalios baudos 15 Eur iki 2024 m. liepos 19 d. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, skirtas trisdešimties kalendorinių dienų terminas įvykdyti administracinį nurodymą. Skunde pareiškėjas nurodė, jog laukdamas naujo bylos svarstymo pradelsė administracinio nusižengimo protokolo administraciniame nurodyme nurodytą baudos sumokėjimo terminą, teismo posėdžio metu K. D. nurodė, jog įmonės darbuotoja nurodė, jog susisieks su Institucija prašys anuliuoti baudą, rašytinėje medžiagoje yra pateikti jau minėti įmonės darbuotojos ir Institucijos atstovo susirašinėjimai, tačiau pažymėtina, jog įmonės darbuotoja su Institucija susisiekė tik 2024 m. rugpjūčio 6 d., o administracinio nusižengimo protokolo administraciniame nurodyme siūlomos sumokėti 15 Eur baudos terminas galiojo iki 2024 m. liepos 19 d. Pažymėtina, kad, jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, skunde prašoma palikti administraciniame nurodyme nurodytą 15 Eur baudą nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas yra praleidęs administraciniame nurodyme nurodytą terminą, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai, nenustatyta pateisinamų priežasčių sutrukdžiusių sumokėti siūlomą baudą, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir nutarimu skirta bauda numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Iš K. D. administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis ne kartą baustas už KET pažeidimus, surašant administracinius nurodymus, visi būdavo įvykdomi laiku. Atitinkamai pareiškėjui turi būti žinoma, kad po protokole nurodyto sumokėjimo termino neįvykdytas administracinis nurodymas netenka galios ir pažeidėjui tenka pareiga mokėti baudą, kuri jam skiriama priimant administracinio nusižengimo nutarimą. Jei administraciniu nurodymu įstatymų leidėjas leidžia skirti tik pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos (jei nusižengimas kartotinis – minimalią), tai administraciniam nurodymui netekus galios ir skiriant baudą nutarimu, pareigūnas turi pareigą vadovautis straipsnio, kuriame numatytas nusižengimas, sankcijos ribomis ir nuobaudos skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ANK 34 straipsnio 2 dalyje.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Bylos duomenimis, K. D. padarytas administracinius nusižengimas (ANK 417 straipsnio 2 dalyje) nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašą, iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, jog pareiškėjas 2024 m. birželio 11 d. baustas už administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, 2022 m. kovo 29 d. už administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kas neleidžia jo charakterizuoti kaip išimtinai teigiamo kelių eismo dalyvio. Institucijos pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą nustatęs, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, K. D. paskyrė administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytas pagal baudos dydžio sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkį, o ne minimalią ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Įvertinus paminėtas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tiek teisingumo bei protingumo principų reikalavimus teismo vertinimu, Institucijos pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, skirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, todėl jos mažinti nėra pagrindo.