Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

nedalyvaujant civilinių ieškovų - Valstybinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis ūkininko A. T. ūkyje traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-05-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d. (2 epizodai) padarymą, paskirta išdirbti 40 valandų nemokamų darbų,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., 2011-08-29, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) A. Č. gyvenamojo namo kieme, sudavė vieną kartą medine lazda nukentėjusiajam V. Š. į veidą, tuo padarydamas kairio skruostikaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies odenoje ir kairės akies vokuose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio nukentėjusiojo V. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamasis K. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, nurodė, jog sudavė nukentėjusiajam medine lazda, o ne metaliniu strypu bei sudavė į šoną, o ne į veidą ir paaiškino, jog 2011-08-29, A. T. jį pakvietė važiuoti pasikalbėti dėl jo brolio V. K. sumušimo. Važiavo jis, brolis V. K., A. T., M. L., T. V. ir M. T.. Važiuojant sužinojo, kad kiti jau du kartus buvo nuvažiavę ir norėjo pasikalbėti, bet nieko neišėjo. Automobilyje, kuriuo jie važiavo, buvo pridėta medinių lazdų. Privažiavo prie kažkokio vienkiemio ir išlipdamas iš automobilio, jis pasiėmė medinę lazdą, jokios kaukės neturėjo. Tik jiems išlipus iš mašinos, į gatvę išbėgo kieme buvę vyrai ir pradėjo juos daužyti metaliniais vamzdžiais. Jis mediniu pagaliu spėjo kažkam suduoti vieną ar du smūgius, kam ir kur suduoda nematė, o po to pradėjo bėgti. Jį kažkas vijosi bei smūgiavo į galvą, nugarą. Jis pabėgo ir nubėgo į dirbtuves, kur jį ir rado policijos pareigūnai. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2011-08-29 jis buvo savo gyvenamojo namo kieme, matė, kad prie kiemo privažiavo džipas, sūnėnas R. K. nuėjo prie džipo, kalbėjo su vairuotoju. Džipui nuvažiavus, R. grįžo į kiemą ir pasakė, kad atvažiuos jį sumušti. R. pasikvietė dar du pusbrolius, sūnėną, jis matė, kad giminės vyrai pasiruošė pagalius ir dar kažką. Apie 21 val. jis buvo kambaryje, išgirdo, kad privažiavo automobilis ir išėjo į kiemą. Džipas stovėjo ant kelio, prie įvažiavimo į kiemą, kieme nei vieno jų giminės vyro dar nebuvo. Į kiemą jau buvo įėję 6-7 jam nepažįstami vaikinai, du iš jų ant galvos buvo užsidėję kažkokias kepures, panašias į kaukes. Jis nieko nespėjo pasakyti, paklausti, kai pajuto smūgį į kairės pusės skruostikaulį. Kas ir kuo sudavė smūgį, jis nematė, tik matė kad jam buvo suduota kažkokiu įrankiu. Nuo smūgio jis nugriuvo ir kai atsikėlė, nei vieno nepažįstamo vaikino kieme jau nebuvo, matėsi, kad jie bėga per laukus į įvairias puses. Dėl patirto sužalojimo jis kentėjo skausmą, buvo operuojamas ir gydomas apie savaitę laiko ligoninėje, jam buvo nustatytas kairės pusės skruostikaulio lūžimas. Dėl sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, todėl reiškia civilinį ieškinį: 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad V. K. atėjo pas jį ir pasakė, kad Baltramiejaus šventėje jį sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas. Jie išsiaiškino, kad V. K. sumušė R. K. ir važiavo pas šį asmenį pasiaiškinti. Važiavo jis, V. K., K. K., M. L., T. V., M. T.. Pasiėmė medinius pagalius tam, kad apsiginti jei reikėtų. Privažiavus prie vienkiemio kur gyvena R. K., jis pirmas išlipo iš automobilio. Tik išlipus, kieme stovėję vyrai su pagaliais pradėjo bėgti link automobilio. Jis jokios kaukės ant galvos nebuvo užsidėjęs, pagalio neturėjo. Taip pat nematė, kad kas nors iš mašinoje važiavusių būtų užsidėjęs kepurę ar kaukę bei neatkreipė dėmesio ar pasiėmė kas pagalius. Pamatęs, kad link automobilio atbėga daug apsiginklavusių vyrų, iš karto pradėjo bėgti nuo jų. Kiek matė, kiti taip pat bėgo. Jis smūgių niekam nesudavė. Ar kas kam sudavė smūgius, nežino, nematė.

Apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2011-08-29, V. K. pakvietė važiuoti pasiaiškinti, dėl ko jį šeštadienį sumušė R. K.. A. T. į mašiną įdėjo kelis medinius pagalius apsigynimui. Pakvietė važiuoti kartu dar K. K., T. V. ir M. T.. Kai nuvažiavo, kieme kur gyvena R. K., stovėjo daug vyrų. Sustojus pirmas iš automobilio išlipo A.T.. Tik šiam išlipus, iš kiemo link jų pradėjo bėgti vyrai ir jis matė, kad rankose jie turi pagalius. Vyrų kieme buvo daug daugiau nei jų, todėl supratęs, kad jokios kalbos su Robertu nebus ir jie gali būti sumušti, tik išlipęs iš automobilio, jis pats pradėjo bėgti. Jis smūgių niekam nesudavė, ar kas kam sudavė nematė. Pagalio rankoje jis neturėjo, ar turėjo kiti kartu su juo atvažiavę vaikinai, jis nematė, neatkreipė dėmesio.

Apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad 2011-08-29, apie 21 val., eidamas po darbo, Meškuičių mstl., prie parduotuvės sutiko T. V. ir su juo kalbėjosi. Privažiavo A. T.. Automobilyje dar buvo M. L., V. K., K. K.. A. T. pakvietė važiuoti. Pirmas į automobilį sėdo T. V.. Pamatęs, kad šis sėda, jis taip pat įsėdo, nors nesuprato, kur jie važiuoja. Įlipus į automobilį, kažkuris pasakė, kad V. K. nori važiuoti pasikalbėti su kažkokiu R. Automobilyje matė padėtas medines lazdas, o A. T. ar kažkuris kitas paaiškino, kad jei reikės, jos bus savigynai. Nuvažiavo prie vienkiemio, kuris yra už N. kaimo. Kieme buvo daug vyrų. Matė, kad kai kurie vyrai rankose turi medinius pagalius. Pirmas iš automobilio išlipo A. T., kiti taip pat lipo iš automobilio. Jis pagalio neėmė, ar ėmė kiti, jis nematė. Išlipęs pamatė, kad kieme stovėję vyrai atbėga link automobilio, jie rankose turėjo pagalius. Tada A. T. pradėjo bėgti link laukų ir jis suprato, kad juos gali sumušti, todėl taip pat bėgo per laukus. Matė, kad į priekį, link vyrų dar ėjo K. K.. Po kiek laiko atsisukęs pamatė, kad ir K. K. jau bėga. Jis smūgių niekam nesudavė, ar kas kam sudavė, jis nematė.

Apklausta liudytoja O. Š. parodė, kad jos sūnus R. K. iš šventės M. grįžo skaudančia ranka ir paaiškino, kad šventėje susimušė. 2011-08-29 jai nepažįstami vaikinai buvo atvažiavę pas sūnų. Sūnus su jais kalbėjosi. Po to dar buvo atvažiavę ir sūnus pasakė, kad jie sugrįš jo sumušti. Tada jie sukvietė visus giminaičius, gyvenančius netoliese ir Šiaulių m., kad apsigintų. Apie 21 val. privažiavo tas pats automobilis, kaip ir dieną. Iš automobilio išlipo vaikinai, kurių galėjo būti apie 6. Kai kurie buvo su kaukėmis, rankose turėjo kažkokias lazdas ar strypus. Jų vyrai buvo pasiruošę gintis, pasiėmę lazdas ar strypus. Atvažiavę vaikinai įbėgo į kiemą. Vienas vaikinas lygtai metaliniu strypu, bet tiksliai pasakyti negali, sudavė V. Š. į galvą. Nuo smūgio V. Š. nugriuvo. Ji išsigandusi įbėgo į namą ir iškvietė policiją. Išėjusi atgal į kiemą pamatė, kad nepažįstami vaikinai jau išsilakstę iš jų kiemo, o jų vyrai juos nusivijo toliau nuo namų. Ar dar kas kam sudavė, ji daugiau nematė.

Apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad 2011-08-29, vakare, ji sužinojo, kad atvažiuos kažkokie vaikinai aiškintis santykių su R. K.. Visi jų giminės vyrai buvo pasiruošę gintis, apsiginklavę kas pagaliu, kas kokiu metaliniu strypu. Kai atvažiavo automobilis, kiek ten buvo jaunuolių ir kas vyko jiems atvykus, ji nematė, nes su savo mažamečiais vaikais buvo kambaryje. Vėliau išėjusi į kiemą, ji pamatė, kad kieme yra tik jų giminės vyrai, o atvykę jaunuoliai išsilaksto po laukus. Kiek atvykusių jaunuolių buvo ir kas jie tokie, ji nežino. Jos vyrui V. Š. buvo sužalota veido kairė pusė. Kaip tai įvyko, ji nematė.

Apklausta liudytoja Angelė A. Č. parodė, kad 2011-08-29 Robertas jiems paaiškino, kad jis konfliktuoja su vaikinais iš M., kurie gali atvažiuoti jį sumušti. Tada ji paskambino sūnums į Šiaulius ir paprašė, kad jie atvažiuotų jei reikėtų gintis. Vakare prie jų namo kiemo privažiavo mašina ir ji iškarto įėjo į namo vidų. Kiek vaikinų išlipo iš mašinos ir kas vyko kieme, ji nematė. Po kelių minučių sūnus pasakė, kad V. Š. reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. V. Š. ant kairiojo žando matėsi sumušimo žymė. Kas ir kaip V. Š. sudavė smūgį, ji nematė.

Apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad 2011-08-29, apie pietus matė, kad prie jų kiemo privažiavo automobilis ir R. K. stovėjo prie vairuotojo bei kalbėjosi. Pavakary prie jų kiemo vėl buvo privažiavusi ta pati mašina ir sužinojo, kad ja atvažiuojantys vaikinai nori sumušti R. K.. A. Č. paskambino giminėms, kad suvažiuotų, nes suprato, kad juos gali pulti. Pačio konflikto, kas, kam ir kuo sudavė, jis nematė. Matė, kad V. Š. tupėjo kieme, jam buvo sutinęs kairysis žandas. Kiek buvo atvykusių jaunuolių ir kas jie tokie nematė, nes kai išėjo į kiemą, tie jaunuoliai jau buvo išsilakstę.

Apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2011-08-27 M. vykusioje Baltramiejaus šventėje jis sukonfliktavo ir susimušė su V. K.. 2011-08-28 vakare paskambino V. K. ir pasakė, kad atvažiuoja su juo susitikti. V. K. buvo atvažiavęs su dar keliais vaikinais, bet jis su jais nesusitiko. 2011-08-29 ryte jam paskambino A. T. ir pasakė, kad šiandien būtinai reikia susitikti ir pasikalbėti. Maždaug už pusvalandžio privažiavo automobilis ir sustojo prie kiemo. Jis nuėjo prie automobilio. Automobilyje buvo V. K., A. T., vaikinas pravarde „Frutis“, M. L.. Pokalbio metu V. K. pagarsino, kad jam bus blogai ir tie vaikinai išvažiavo. Jis suprato, kad tie vaikinai sugrįš keršyti, todėl jo patėvis paskambino savo giminėms ir pakvietė atvažiuoti, kad būtų lengviau apsiginti. Vakare prie jų namo vėl privažiavo A. T. automobilis, iš kurio išlipo V. K., K. K., A. T., M. L. ir dar keli vaikinai su kaukėmis ant veido, visi rankose turėjo medines lazdas arba metalinius strypus, K. K. kažką iš šių daiktų tikrai turėjo rankose. Atvykusieji įbėgo į kiemą, kur jų giminė stovėjo būrelyje ir buvo pasiruošę gintis, apsiginklavę pagaliais, metaliniais strypais. Kuomet tie vaikinai pribėgo, jo dėdė V. Š. nugriuvo, nes kažkas jam sudavė smūgį. Kas, kur ir kuom sudavė smūgį, jis nematė, nes tuo metu irgi puolė norėdami apsiginti. Jis rankose turėjo metalinę kačergą ir ja kažkam sudavė. Kam sudavė ir kur pataikė negali pasakyti. Atvykę vaikinai išsibėgiojo, o jo giminės vyrai juos vijosi. Vėliau buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija.

Apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad 2011-08-29, būnant Šiauliuose, paskambino dėdė R. Č. ir pasakė, kad į G. kaimą sumušti R. atvažiuoja vaikinai iš Meškuičių bei pakvietė jį atvažiuoti ir padėti apsiginti. Jam nuvykus, jo giminės vyrai prie namo pasidėjo strypus, lazdas. Maždaug už 15 min. prie kiemo privažiavo automobilis, iš jo išlipo šeši vaikinai, iš kurių du buvo su kaukėmis. Jis pažino tik T. V., pravarde „Frutis“. Vaikinai buvo apsiginklavę metaliniais strypais ir medinėmis lazdomis bei pradėjo bėgti į kiemą. V. Š. buvo priekyje, bet po to nuo smūgio nugriuvo. Kas, kur ir kuom sudavė V. Š., jis nematė. Tada jie puolė atvykusius jaunuolius, išvijo iš kiemo ir nusivijo toliau. Vėliau sugrįžo prie tų vaikinų palikto automobilio ir jį saugojo, kol atvyko policijos pareigūnai.

Apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2011-08-29, buvo pas seserį, kur taip pat buvo sūnėnas A. Č.. Apie 20 val. sesuo pasakė, kad skambino brolis R. Č. ir reikia važiuoti į G. kaimą, nes pas R. K. atvažiuoja vaikinai iš M. aiškintis santykių ir reikia padėti Robertui apsiginti. Tik atvažiavus, R. paaiškino, kad pas jį turi atvažiuoti vaikinai ir prašė padėti apsiginti. Prie namo atvažiavus kažkokiai mašinai, iš jos išlipo šeši jaunuoliai, du iš jų buvo su kaukėmis, ir pradėjo eiti link jų. Tie vaikinai rankose turėjo metalinius strypus. Jie irgi ėjo link tų jaunuolių, o priekyje ėjo V. Š.. Jokio santykių aiškinimosi, pokalbio nebuvo, iš karto prasidėjo muštynės. V. Š. kažkas sudavė iš strypo ir jis nuvirto, kur ir kas sudavė, jis negali pasakyti. Po to atvykę jaunuoliai pradėjo bėgti, bėgo per laukus. Jų giminės vyrai bandė juos vytis, bet nepavijo. Buvo iškviesta policija, vėliau greitoji medicinos pagalba.

Apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad 2011-08-29, vakare, jam paskambino mama A. Č. ir paprašė, kad atvažiuotų į kaimą, nes juos kažkas nori sumušti. Jis dar pasikvietė kitus gimines ir nuvažiavo į Gavėnaičių k. Kieme buvo susirinkę visi giminaičiai, kurie gyvena aplink. Jis pasiėmė kieme rastą medinį pagalį. Kiti giminės vyrai irgi buvo apsiginklavę pagaliais, strypais. Prie namo atvažiavo kažkokia mašina, iš jos išlipo 6 jaunuoliai, du iš jų buvo su kaukėmis. Atvykę jaunuoliai rankose turėjo lygtais strypus, kampuotį. Pamatę, kad atvykę vaikinai eina link kiemo, jie visi būreliu ėjo nuo namo link kelio pasitikti vaikinų. Susidūrimas įvyko gyvenamojo namo kieme. V. Š. buvo jų būrelio priekyje, bet jis nematė, kaip, kur ir kas sudavė smūgį Viktorui. Pats gindamasis taip pat sudavė smūgius mediniu pagaliu. Konfliktas kieme truko labai trumpai. Atvykę jaunuoliai pradėjo bėgti kas kur. Jie juos vijosi, norėjo sulaikyti, bet nepavyko.

Apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2011-08-27, M. vykusioje šventėje jis sukonfliktavo su R. K.. Kitą dieną važiavo su R. K. susitikti ir pasikalbėti, bet nepavyko. Dar kitą dieną jis susiskambino su R. K. ir A. T. vairuojamu automobiliu nuvažiavo pasikalbėti. Nuvažiavus pokalbio metu su R. K. nieko nepavyko susitarti, todėl nusprendė atvažiuoti dar vėliau. Kai nuvažiavo, priėjęs prie automobilio R. K. šovė dujiniu pistoletu jam į veidą, dėl to jie vėl išvažiavo. Grįžus, jis pakvietė kartu važiuoti brolį K. K., M. T., M. L., T. V.. Jis nematė, kad kas į mašiną įdėtų medinius pagalius, bet mediniai pagaliai automobilyje buvo. Atvažiavus pamatė, kad R. K. namo kieme yra daug vyrų. Tik jiems pradėjus lipti iš automobilio, kieme buvę vyrai su pagaliais rankose pradėjo bėgti link jų. Jam kažkas sudavė vieną kartą į kairę ranką. Supratęs, kad vėl gali būti sumuštas, iš karto pabėgo. Išlipdamas iš mašinos, jokio pagalio nebuvo pasiėmęs ir niekam smūgių nesidavė. Ar kas kam sudavė smūgius, jis nematė.

Apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad 2011-08-29, apie 13 val., jis, A. T., V. K., M. L. nuvažiavo prie vienkiemio už Nikančių kaimo. Sustojo toliau nuo vienkiemio, priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris kalbėjosi su A. T. ir V. K.. Ką kalbėjo, jis negirdėjo. Grįžus į M., jis nuėjo namo. Maždaug apie 20.30 val. jis su M. T. stovėjo ir kalbėjosi prie parduotuvės, kai privažiavo A. T. automobilis ir vėl A. T. juos pakvietė važiuoti. Jis suprato, kad vėl važiuos prie to paties vienkiemio, pagalvojo, kad kaip ir dieną pasikalbės ir viskas. Atvažiavus pamatė, kad vienkiemyje sustoję stovi daug vyrų. Tik sustojus, kieme stovėję vyrai nuo žemės pasiėmė į rankas pagalius. A. T. pirmas išlipo iš automobilio ir tada vyrai stovėję kieme su lazdomis rankose, pradėjo eiti link automobilio. Jis suprato, kad gali įvykti konfliktas, todėl tik išlipęs iš automobilio, pradėjo bėgti per laukus, link M. Jis muštis nesiruošė, rankose nieko neturėjo. Ar turėjo rankose kiti kartu su juo atvykę vaikinai, jis nematė. Ar kas kam sudavė smūgius, jis nematė, nes iš karto pabėgo.

2011-08-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje rasta ir paimta 3 vnt. medinių lazdų, metalinis kampuotis, metalinė juosta ir guminės šlepetės. (t. 1, b.l. 4-9)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1150/11(04) nurodyta, kad K. K. nustatyta muštinė žaizda pakaušio kairėje, nubrozdinimas nugaros dešinėje, kraujosruvos šlaunyse. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 57)

2011-10-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2011-08-29 įvykio vietos apžiūros metu – trys medinės lazdos, metalinis kampuotis, metalinė juosta, guminės šlepetės. (t. 1, b.l. 181-184)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1249/11(04) nurodyta, kad V. Š. padaryti kūno sužalojimai: kairio skruostikaulio lūžis, kraujosruvos kairės akies odenoje ir kairės akies vokuose. Rastu sužalojimai padaryti buku kietu daiktu, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio į veido kairę pusę. V. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio skruostikaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b.l. 191)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog K. K. smurtiniu veiksmu sužalojo V. Š., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka LR BK 138 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Darydamas tokią išvadą teismas remiasi nukentėjusiojo, pačio kaltinamojo parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo nusikalstamos veikos metu naudotą įrankį, teismas patikslina pagal įrodymų tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl K. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad K. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų žmogaus sveikatai kategorijai (LR BK 11 str. 3d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: nors K. K. yra laikomas neteistu, tačiau padarė tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, K. K. charakterizuotinas kaip asmuo linkęs pažeidinėti visuomenėje reikalaujamas elgesio taisykles, nes buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b.l. 49-50), tačiau iš to išvadų nepadarė, per vienerius metus vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas K. K. parenka LR BK 138 str. 1d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kadangi K. K. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1d., ankstesnis sprendimas atleisti K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl K. K. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4d.). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis 63 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis K. K. išbūtas laikinai sulaikytu nuo 2011-08-29 iki 2011-08-30. Tačiau, parinkęs bausmės rūšį, teismas mano, jog atsižvelgus į K. K. amžių, į tai, jog kaltinamasis dirba, turi šeimą, augina mažametį vaiką, padarytos žalos nėra atlygintos, į tai, jog duomenų, kad K. K. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, yra pakankamo pagrindo teigti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 285,91 Lt V. Š. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (t. 1., b.l. 125), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš K. K., kurio atlikti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su V. Š. padarytais sužalojimais ir iš to sekusiu gydymu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam K. K. dėl 756,53 Lt V. Š. išmokėtų socialinio draudimo išmokų atlyginimo (t. 1, b.l. 133-135). Vadovaujantis LR CK 6.290 str. 1d., 3d., šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui iš K. K. 756,53 Lt, kurie V. Š. buvo išmokėti laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2011-10-03 kaip ligos pašalpa.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. Š. pareiškė civilinį ieškinį padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, turinę žalą nurodydamas patyręs 1 000 Lt sumoje, neturtinę žalą įvertinamas 2 000 Lt dydžio pinigine suma bei prašydamas minėtas pinigų sumas priteisti iš K. K..

Baudžiamojoje byloje pareikšta nukentėjusiojo V. Š. civilinio ieškinio dalis dėl 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta jokių patirtą žalą patvirtinančių duomenų (duomenų apie skirtumą tarp galėto gauti atlyginimo ir ligos pašalpos), dėl ko negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, todėl ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu, o V. Š. pripažintina teisė kreiptis dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. Š. dėl nusikalstamos veikos patirtą neturtinę žalą įvertino 2 000 Lt dydžio pinigine suma bei prašė tokią sumą priteisti jam iš kaltinamojo K. K. kaip neturtinės žalos atlyginimą. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą ir formuojamą teismų praktiką ginant asmens teises šioje dalyje. Pagal LR BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1d., 2d.). Šioje byloje teismas nustatė, jog V. Š. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė sveikatos sužalojimą, kentė skausmą, gydėsi ligoninėje, patyrė neigiamus emocinius pergyvenimus, nepatogumus dėl išvaizdos (t. 2, b.l. 6), tačiau pats buvo aktyvus konflikto dalyvis. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką V. Š. atžvilgiu kaltinamasis padarė tyčiniu veiksmu, K. K. dirba, turi pastovų pragyvenimo šaltinį, turi šeimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog nukentėjusiojo V. Š. reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš K. K. 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: šlepetės - paliktinos disponuoti K. K.; trys medinės lazdos, metalinis kampuotis, metalinė juosta - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d. (2011-05-05 nuosprendžio 2010 m. birželio-liepos mėn. vagystės iš UAB „B.“ epizodas) ir nubausti jį skiriant bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d. (2011-05-05 nuosprendžio 2010-10-31 vagystės iš UAB „B.“ epizodas) ir nubausti jį skiriant bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d. ir nubausti jį skiriant bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir galutinę bausmę K. K. skirti – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d., bausmės vykdymą K. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį K. K. išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2011-08-29 iki 2011-08-30.

Kardomąją priemonę K. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį iš dalies ir nukentėjusiajam iš K. K. priteisti: 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, pripažįstant V. Š. teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.

Patenkinti civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš K. K. priteisti 2 285,91 (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 91 ct) V. Š. gydymo išlaidų atlyginimo.

Patenkinti civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį ir civiliniam ieškovui iš K. K. priteisti 756,53 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus 53 ct), kurie nukentėjusiajam V. Š. buvo išmokėti kaip ligos pašalpa.

Daiktus, turinčius reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: šlepetes - palikti disponuoti K. K.; tris medines lazdas, metalinį kampuotį, metalinę juostą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.