Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 21:00 val., kavinėje „Edmijara“, esančioje Architektų g. 11, Vilniuje, būdama girta (nustatytas 2.31 prom. (įvertinus paklaidą) girtumas), kabinėjosi prie klientų ir barmenės, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, atvykus policijos pareigūnams pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei grasinti, taip įžeisdama jų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, S. M. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent ji važiuodama tarnybiniame automobilyje pradėjo mosikuotis rankomis, įsikabino savo nagais į policijos pareigūno kairį delną ir sudraskė jį iki kraujo. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu S. M. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog nepatvirtina protokole nurodytų faktinių aplinkybių. Ji tikrai nesidraskė. Ji su draugais tiesiog sėdėjo kavinėje prie staliuko ir bendravo, prie kito staliuko sėdėjo moteris su kažkokiais vaikinais. Prie klientų jie tikrai nelindo ir nesikabinėjo. Niekada gyvenime neturėjo su policija jokių reikalų. Ten buvo trys apsauginiai, jie kažką prie baro surašinėjo, bet nežino, ką jie ten rašė. Pirma draugą, nors ir jis buvo visiškai blaivas, nuvedė į mašiną. Draugei iš karto uždėjo antrankius. Pripažįsta, kad tikrai buvo išgėrusi, bet kad jie kabinėtųsi prie klientų ir barmenės, nepripažįsta. Jeigu bus nubausta, prašo leisti baudą mokėti dalimis, nes turi vaiką.

Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos neprisimena, tai įvyko prieš kelis mėnesius. Ji dirba barmene kavinėje „Edmijara“, Lazdynų mikrorajone. Vėlai vakare užėjo dvi neblaivios moteriškės, viena iš jų – S. M.. Ši buvo tualete ir jai kažkas išjungė šviesą. Ji ilgai beldėsi, tad liudytoja (D. D.), supratusi, iš kur sklinda garsas, paėmė raktus ir S. M. atrakino. Tuomet S. M. ją puolė, išėjusi iš tualeto pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, galvojo, kad ji (D. D.) jai užgesino šviesą. Supranta, kad iš tamsos išleistas neblaivus žmogus gali elgtis neadekvačiai, taip ir gavosi. Bandė S. M. paaiškinti situaciją, bet ji negirdėjo, neblaivam žmogui buvo sunku išaiškinti, kad ji nekalta. Kiti klientai bandė paaiškinti, kad ne ji (D. D.) užgesino tą šviesą. S. M. pradėjo šokinėti, susikibo visokiais žodžiais su kitais klientais. Ji iškvietė apsaugą, kadangi ją išvadino negražiais žodžiais ir jai pasidarė nejauku. Atvažiavusi apsauga pasiūlė toms moterims išeiti. Kadangi jos išeiti atsisakė, apsauga pasiūlė iškviesti policiją. Policijos pareigūnai pasiūlė moterims išeiti, jos buvo susimokėjusios, tačiau kažkodėl jos nėjo. Negirdėjo, ar S. M. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. S. M. iš kavinės išėjo pati. Kas vyko lauke ji nematė, kadangi nebuvo išėjusi iš kavinės.

D. D. 2014-08-21 pareiškime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 3).

Liudytojas V. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykį atsimena, bet tikslios datos nepasakys, tai įvyko prieš kelis mėnesius, galėjo būti rugpjūčio 21 d. Iš VPK OVS gavo pranešimą, kad kavinėje, Architektų gatvėje konfliktas. Atvykus į vietą į juos kreipėsi barmenė, kuri nurodė, kad dvi moteriškės keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino. Kol barmenė rašė pareiškimą, kartu su moterimis sėdėjęs vyras pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Jie iškvietė antrą ekipažą, kuris išvežė vyriškį, o jie į savo tarnybinį automobilį paėmė moteriškes. Priėjus prie automobilio viena iš jų pradėjo priešintis, todėl uždėjo jai antrankius. Paskui automobilyje ta, kuri buvo be antrankių, pradėjo draskytis ir apdraskė jam rankas. Tarp tų moterų buvo S. M.. Neatsimena, kuri pirma sėdo į automobilį. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b. l. 4) V. F. nurodė, jog patvirtina savo parodymus, taip pat nurodė, jog moteris, kuriai buvo uždėti antrankiai, buvo agresyvesnė, o automobilyje jį apdraskė S. M., kuri buvo be antrankių. Necenzūriniai žodžiai buvo vartojami pastoviai ir kavinėje, ir automobilyje. Jie važiavo į 5 policijos komisariatą, moteriškėms buvo pasakyta kavinėje, kur jos važiuos.

Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su S. M. buvo susidūręs kavinėje „Edmijara“. Patruliuojant kartu su patruliu V. F. gavo iškvietimą, kad kavinėje vyksta konfliktas su barmene. Atvykus į įvykio vietą kavinėje buvo dvi moteriškės, kurios buvo agresyvios, vartojo necenzūrinius žodžius barmenės ir jų atžvilgiu, pradėjo jiems grasinti, kad atleis iš darbo ir ko jie čia atvažiavo. Pastoviai buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Kartu su moteriškėmis buvo dar vyriškis, todėl jie iškvietė kitą ekipažą, kuris jį išvežė. Kai buvo sodinamos į automobilį, viena iš moterų pradėjo priešintis, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Automobilyje irgi buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. S. M. buvo be antrankių, bandė nufilmuoti, lindo prie veido, buvo sudraskytos rankos jo kolegai.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir V. F. bei S. T. 2014-08-21 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą šių faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje yra įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokole S. M. inkriminuotos veikos. Nors S. M. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, tvirtino, jog ji tikrai nesidraskė, prie klientų ir barmenės nelindo ir nesikabinėjo, tačiau teismas nevertina šių jos parodymų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja, kadangi šie jos parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o būtent liudytojų D. D., V. F. ir S. T. parodymams. Liudytoja D. D. patvirtino, jog S. M. kavinėje „Edmijara“ keikėsi necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu, išvadino ją negražiais žodžiais, taip pat pradėjo šokinėti, susikibo visokiais žodžiais su kitais klientais, dėl ko buvo iškviesta apsauga, o S. M. ir jos draugei atsisakius išeiti iš kavinės - ir policija. Liudytojai – policijos pareigūnai V. F. ir S. T. – patvirtino, jog S. M. kavinėje buvo agresyvi, vartojo necenzūrinius žodžius barmenės ir jų atžvilgiu, grasino, kad vežama į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje S. M. apdraskė V. F., taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, lindo prie veido. Minėtų asmenų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, sutampa tarpusavyje, parodymus šie liudytojai davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti S. M., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių asmenų parodymų objektyvumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2014-08-21, 23:42 val., S. M. buvo nustatytas vidutinis - 2.35 promilių – girtumas, kad buvo išgėrusi, neneigė ir pati S. M., kas leidžia spręsti, jog pažeidimų padarymo metu kai kurias aplinkybes, savo veiksmus ji galėjo suvokti neadekvačiai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.31 promilių neblaivumas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog S. M. veikoje yra visi ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – S. M. pažeidimus padarė būdama neblaivi, į tai, kad S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. M. – anksčiau administracine tvarka nebausta, augina nepilnametį vaiką. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau S. M. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytoms baudoms, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo būdu.

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad S. M. buvo laikinai sulaikyta 2014 m. rugpjūčio 21 d., 21:35 val., o paleista 2014 m. rugpjūčio 22 d., 01:25 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilygintinas vienai parai ir 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), įskaitytinas į paskirtą nuobaudą.

S. M. pateikė teismui rašytinį prašymą leisti jai mokėti baudą, kuri bus paskirta, dalimis, nes viena augina nepilnametį vaiką. Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad S. M. galimybės sumokėti skirtą baudą per įstatymo numatytą terminą dėl esamos turtinės padėties yra apsunkintos, todėl siekiant, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, sprendžia esant pagrindui skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) (atitinka 34 EUR) baudą.

S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 560 Lt (penkių šimtų šešiasdešimties litų) (atitinka 162 EUR) baudą.

S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų) (atitinka 92 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 560 Lt (penkių šimtų šešiasdešimties litų) (atitinka 162 EUR) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme S. M. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, ją prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 300 Lt (trys šimtai litų) (atitinka 86 EUR).

Išdėstyti likusios nesumokėtos baudos dalies - 300 Lt (atitinka 86 EUR) mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 100 Lt (vieną šimtą litų) (atitinka 28 EUR), pirmą įmoką įmokėti iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.