Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarimo K. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulis R. Songaila 2011 m. sausio 1 d. surašė K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2011 m. sausio 1 d. apie 2 val. 00 min. Šiauliuose, Lyros-Dainų gatvių sankryžoje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,76 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. K. L. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 7 d. nutarimu K. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui trūkumų pašalinimui. Teismas nutarime nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas lietuvių kalba Prancūzijos piliečiui, nemokančiam lietuvių kalbos, nedalyvaujant vertėjui, tuo šiurkščiai buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. Be to, protokolas K. L. buvo surašytas jam esant aiškiai apsvaigusiam nuo alkoholio ir nesiorientuojant aplinkoje. Šios aplinkybės rodo, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus ir tai trukdo išnagrinėti administracinės teisės pažeidimo bylą.

Skundu apygardos teismui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas Justinas Pundza prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė užsienietis, Lietuvos Respublikoje esantys užsieniečiai, padarę administracinės teisės pažeidimą, atsako pagal šį kodeksą, jeigu ko kito nenumato kiti įstatymai ir Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys (ATPK 16 str.). Vadovaudamasis ATPK 259 str. 1 d., 259¹ str. 1 d. 1 p., tam įgaliotas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis R. Songaila, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaudamasis ATPK 260 str. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija. Taigi, protokolo turinys ir pildymo tvarka nebuvo nepažeista. Nepagrįstai teismas nurodė, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo nuorašą turėjo įteikti išverstą į pažeidėjui suprantamą kalbą, nes to ATPK nenumato. ATPK 259 str. 3 d. nurodyta, kad vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Šiaulių apskrities VPK KPB nuomone, vadovaujantis šiais straipsniais nuorašas negali ir neturi būti išverstas ir, vertėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nėra būtinas, nes draugė D. P. su K. L. bendrauja jam suprantama kalba. ATPK 253 str. nurodyta, kad bylų procesas vyksta lietuvių kalba, todėl dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąją kalba (kas ir buvo padaryta) ir naudotis vertėjo paslaugomis. Įstatymo leidėjas įpareigoja skirti vertėją administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui - šiuo atveju teismui (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Nr. N575-887/2009, N756-2498/2009). Dėl šių aplinkybių teismas, nagrinėdamas administracinę bylą privalėjo priimti nutarimą paskirti vieną iš nuobaudos rūšių pagal Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.

Skundas tenkintinas. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis R. Songaila, turintis teisę surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, vadovaudamasis ATPK 260 str. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2011 m. sausio 1 d. apie 2 val. 00 min. Šiauliuose, Lyros-Dainų gatvių sankryžoje K. L. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,76 promilių girtumas. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; aiškiai nurodyta, kokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė šis asmuo; nurodyta pažeidimo padarymo vieta ir laikas; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis; taip pat nurodyti Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis ir jo dalis, pagal kurį buvo kvalifikuotas padarytas pažeidimas. Prie protokolo yra pridėtas administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno tarnybinis pranešimas, jog administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo atsisako vertėjo paslaugų, teigdamas, kad jam viską išaiškins jo draugė D. P., kurios pagalba K. L. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos (12 b. l.). Protokolas yra pasirašytas jį surašiusio policijos pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (4 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulio R. Songailos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus, keliamus tokių protokolų turiniui. Pastebėtina, kad minėtas ATPK straipsnis nenumato pareigos pažeidėjui įteikti išverstą administracinio teisės pažeidimo protokolą į jam suprantamą kalbą.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Nagrinėjamu atveju, K. L. yra Prancūzijos pilietis, jis nemoka lietuvių kalbos, kuria vyksta administracinių teisės pažeidimų bylų procesas, todėl apylinkės teismas, kaip administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, turėjo paskirti vertėją, kuris galėtų K. L. padėti susipažinti su bylos medžiaga ir įgyvendinti kitas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytas teises, suteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N756-2498/2009 nurodė į tai, kad nevertintina kaip trūkumas, kuris negalėtų būti pašalintas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme aplinkybė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjui nedalyvavo vertėjas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarime nurodytas trūkumas galėjo būti pašalintas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmąja instancija apylinkės teisme. Taigi, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 7 d. nutarimu nepagrįstai grąžino K. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui trūkumams pašalinti. Dėl to Šiaulių miesto apylinkės teismo skundžiamas nutarimas naikintinas ir K. L. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Šiaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p. teismas

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir K. L. administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžinti Šiaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.