Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z. (J. Z.), teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. (J. Z.) 2016 m. balandžio 30 d., apie 18.30 val., UAB „Aibės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje Tolminkiemio g. 11, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 pakelius skalbimo kapsulių „Persil“, 1 pakelio vertė – 7,49 Eur, ir 6 pakelius skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 pakelio vertė – 4,29 Eur, viso prekių už 40,72 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. Z. (J. Z.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti J. Z. (J. Z.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. Z. (J. Z.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Aibės prekyba“ parduotuvės „Aibė“ parduotuvės direktorės L. Z. 2016 m. gegužės 19 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, jog į parduotuvę „Aibė“, esančią Tolminkiemio g. 11, Vilniuje, 2016 m. balandžio 30 d., apie 18.30 val., užėjo žinomas pilietis J. Z. (J. Z.), kuris pasisavino prekes – 2 pakelius skalbimo kapsulių „Persil“, 1 pakelio vertė – 7,49 Eur, ir 6 pakelius skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 pakelio vertė – 4,29 Eur, viso prekių už 40,72 Eur sumą; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyresniosios tyrėjos A. G. 2016 m. birželio 27 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad apklausta UAB „Aibės prekyba“ parduotuvės „Aibė“ parduotuvės direktorė L. Z. paaiškino, jog 2016 m. gegužės 20 d. atėjusi į darbą pastebėjo, kad lentynoje nėra 2 pakelių skalbimo kapsulių „Persil“ ir 6 pakelių skalbimo kapsulių „Ariel“, patikslinusi kompiuterinėje sistemoje, ar minėtos prekės buvo nupirktos, nustatė, kad prekės neparduotos, todėl atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pastebėjo vyrą, kuris pagrobė minėtas prekes, iš vaizdo įrašo ji atpažįsta, kad prekes iš jos vadovaujamos parduotuvės pagrobė J. Z. (J. Z.) – tokius jo asmens duomenis nurodė į parduotuvę po vieno iš prekių pagrobimo atėjusi ir jo sugyventine prisistačiusi moteris.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. Z. (J. Z.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės negrąžintos, nuostolis parduotuvei padarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti 8 pakeliai skalbimo priemonių), į tai, kad nustatyta J. Z. (J. Z.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl J. Z. (J. Z.) padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Aibės prekyba“ patyrė 40,72 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti J. Z. (J. Z.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti J. Z. (J. Z.) atlyginti UAB „Aibės prekyba“ (į. k. 302654119, AB „Swedbank“, a. s. LT 84 7300 0101 2793 9022) padarytą 40,72 eurų (keturiasdešimties eurų septyniasdešimt dviejų centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16059200606 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.