Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., Lietuva, nevedęs, bedarbis, teistas:1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - viešaisiais darbais 2 mėnesiams; 2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-09-19 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2015-07-15 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. - LR BK 64 (prim) str., baudą 4 MGL ( 150,64 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – bauda nesumokėta,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ( D. B. ) sukėlė fizinį skausmą mažamečiui artimoje aplinkoje : 2017-03-13, apie 19 val. buto esančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kamabryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1,38 promilių girtumas), artimoje aplinkoje, kilus tarpusavyje konfliktui su savo mažamečiu sūnumi M. B. gim. (duomenys neskelbtini) (M. B.) savo mažamečiui sūnui M. B., sudavė į kairę ausį vieną kartą delnu, ir į dešinę ausį vieną kartą delnu, po to nuvedė į kitą kambarį ir sudavė dar trys kartus delnu į pakaušį, tuo sukėlė mažamečiui savo vaikui M. B. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis D. B. paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltę pripažįsta visiškai bei parodė, jog viskas surašyta įtarime, taip viskas ir įvyko. Buvo sūnaus apklausoje teisme, jis pasakoja tiesą. Buvo išgėręs. Sūnus Motiejus padarė skylę lovos užtiesale, supyko, sudavė vaikui delnais per ausis, jis nubėgo į kitą kambarį, tada nuėjo jam iš paskos, atsivedė į prieš tai buvusį kambarį, pirštu rodė į patalynę, barė jį, Motiejus atsikalbinėjo, todėl neištvėrė ir dar tris kartus sudavė per pakaušį delnu. Gėda buvo pasakoti tiesą. Labai gailisi, blaivus taip nepasielgtų, tik subartų vaiką. Myli labai savo vaikus, savo šeimą, nori su jais gyventi, taisytis ir auginti toliau savo vaikus ( b. l. 65-66).Teismo posėdyje D. B. papildomai paaiškino, kad jis smurtauja tik tada , kai būna neblaivus, jis pripažino savo priklausomybę nuo alkoholio ir šiuo metu lankosi anoniminių alkoholikų klube, lankėsi Psichikos sveikatos centre, jau dvi savaitės visiškai atsisakė alkoholio ir planuoja vykti koduotis pagal Psichikos centro siuntimą. Jis nuo balandžio 15 dienos pradeda dirbti Švenčionėlių miškų urėdijoje, kur sodins mišką. Tokiu būdu jis gaus pajamų ir sumokės jam 2015 07 15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, kuri šiuo metu yra pateikta priverstinai vykdyti antstolės kontorai. Jis myli savo vaikus, nori jais rūpintis, išlaikyti ir prižiūrėti, todėl prašo teismo juo patikėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Be kaltinamojo D. B. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymaissnukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas liudytojas Sergej Kirilov paaiškino, kad 2017-03-13 dirbo kartu su tyrėju A. Li nuo 12 val. iki 21 val. Po 19 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad turi nuvykti į Stūnos k., pas G. K., nes namuose triukšmauja neblaivus sugyventinis, yra mažamečiai vaikai. Atvykus nurodytu adresu pasitiko lauke G. K., ji buvo susijaudinusi, neverkė, paaiškino, kad dabar bute konfliktuoja neblaivus sugyventinis D. B.. Kartu nuėjo į butą, bute buvo 4 vaikai, jie neverkė, bėgiojo po butą. D. B. gulėjo miegamajame lovoje. Bendraujant su D. B. šis paaiškino, kad su Motiejumi įvyko kivirčas, kurio metu jis delnu porą kartų sudavė Motiejui į galvos sritį. Konkrečios priežasties D. B. nesakė. D. B. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis prisipažino vartojęs alkoholio. Jis nesielgė agresyviai, aiškino gan ramiai, kad jo laikais galima buvo diržu auklėti vaiką, o dabar ir suduoti negalima. Motiejus atrodė nuliūdęs, išsigandęs, išsiblaškęs, jo paklausė kas nutiko, Motiejus atsakė, kad tėtis porą kartų sudavė į galvą, sakė, kad jam skaudėjo, apie verkimą nieko nesakė, priežasties vaikas nesakė. Pabendravus su kitais bute buvusiais vaikais ir Giedre paaiškėjo, kad daugiau niekas nenukentėjo. Kažkuris iš berniukų patvirtino matęs kaip tėtis mušė Motiejų, smulkiau niekas nepasakojo. Bendraujant su Giedre ši pasakė, kad jai būnant virtuvėje kartu su vaikais sūnus Motiejus nuėjo į miegamąjį kambarį pas tėvą D. B.. Neužilgo Motiejus išėjo verkdamas iš kambario, kur buvo D. B. į kitą kambarį (bute 3 kambariai). D. B. nuėjo Motiejui iš paskos ir atsivedė vaiką į D. B. kambarį. D. B. Motiejui kambaryje rodė ranka į patalynę, į lovą ir kažką aiškino. Tuo metu Motiejus verkė, ir D. B. sudavė delnu per galvą Motiejui kelis kartus. D. K. pamačius kaip D. B. muša vaiką nubėgo į miegamąjį ir pasiėmė iš kambario Motiejų. Apie įvykį pranešė policijai. Ant M. B. sužalojimų nebuvo matyti. Buvo kviesta GMP. Butas buvo tvarkingas, vaikai tvarkingi ( b. l.41-42 ).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametis nukentėjusysis M. B.paaiškino, kad praeitą pirmadienį (2017-03-27) tėtis buvo girtas, jis grįžo iš miesto. M. B. suplėšė gabaliuką patalynės, todėl tėvas jam sudavė du kartus per ausis delnais, po to dar sudavė į pakaušį trys kartus delnu. Kai buvo mušamas pajuto skausmą ( b. l. 36-37).

Iš 2017-03-13 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad M. B. išorinių sužalojimų nėra. Ausų paviršinis sumušimas. Sąmonės nebuvo praradęs. Ausų paraudimas ( b. l. 32).

Mažamečio nukentėjusiojo M. B. atstovė pagal įstatymą dalyvauti procese G. K. parodė, kad 2017-03-13 apie 19 val., jai būnant virtuvėje kartu su vaikais sūnus Motiejus nuėjo į miegamąjį kambarį pas tėvą D. B.. Neužilgo Motiejus išėjo verkdamas iš kambario, kur buvo D. B. į kitą kambarį. D. B. nuėjo Motiejui iš paskos ir atsivedė vaiką į D. B. kambarį. D. B. Motiejui kambaryje rodė ranka į patalynę ir kažką aiškino. Tuo metu Motiejus verkė. tada D. B. sudavė delnu per galvą Motiejui kelis kartus. D. K. pamačius kaip D. B. muša vaiką nubėgo į miegamąjį ir pasiėmė iš kambario Motiejų. Apie įvykį pranešė policijai ( b. l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Strūnos g. 10-1, Strūnos k., Švenčionių r. ( b. l. 7).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad papildomai apžiūrint įvykio vietą Strūnos g. 10-1, Strūnos k., Švenčionių r. pastebėtas ant lovos užtiesalo arčiau krašto apie 5x5 cm dydžio įplyšimas, taip pat yra įplyšimas lovos užtiesalo dešinėje apatinėje pusėje 10x10 cm. ( b. l. 14-16).

Iš alkotesterio šaknelės seka, kad D. B. 2017-03-13 21.35 val. nustatytas 1,38 promilės girtumas ( b. l. 49).

D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 3 dalį. D. B. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų , kuriam sukėlė fizinį skausmą.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad D. B. yra teisiamas už veiką , kai dėl analogiškos veikos ir prieš tą patį asmenį jau buvo nuteistas bauda, kurios iki šiol nėra sumokėjęs.

Taip pat įvertinama D. B. padarytos veikos pavojingumo laipsnis : padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytus LR BK 140 str. 3 d. ( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra ketvirtą kartą teisiamas), taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo – nėra duomenų , kad D. B. baustas administracinėmis nuobaudomis, nukentėjusiojo atsiprašė, ir šis jam atleido, civilinio ieškinio byloje nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. B. negali būti pataisytas be bausmės paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę- laisvės atėmimą. Šią bausmės rūšį teismas parenka, nes D. B. jau teistas už analogiškas veikas. Kadangi D. B. kaltę pilnai pripažino , baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai taikoma LR BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, taip pat įskaitomas D. B. sulaikymo laikas nuo 2017 03 13 iki 2017 03 15 – 2 paros. Kadangi teismas vertina D. B. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, lengvinančią aplinkybę, pasižadėjimą teismui ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, tai sprendžia, jog yra pagrindo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant BK 75 str.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Byloje gauta pažyma apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl gynėjo advokatės Rimutės Giruckienės gynybos ir joje nurodyta, jog iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 34,74 eurų suma dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, kadangi ikiteisminis tyrimas atliktas ir byla pateikta teismui pagreitinto proceso tvarka. Teismas šias išlaidas priteisia iš kaltinamojo D. B. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. B. ( D. B. ) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams .

Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl galutinai paskirti D. B. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams .

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 dalimis paskirtą D. B. bausmę subendrinti su 2015 07 15 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. paskirta 4 MGL ( 150,64 euro ) dydžio bauda , todėl nubausti jį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 4 MGL dydžio bauda, baudą vykdyti atskirai. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje arba mokytis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir per tris mėnesius trisdešimt valandų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti be gydytojo paskyrimą psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti dviejų parų sulaikymo laiką .

Priteisti iš D. B. 34,74 euro valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavo procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – „ įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios „ ir „ rašytinį pasižadėjimą neišvykti „ , nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.