- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-15
- Bylos Nr.
- 2A-200-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Rimvida Zubernienė, Gintaras Bastakys
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- I. F.
- Trečiasis asmuo
- S. K., Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Gintaro Bastakio, sekretoriaujant J. Aukštuolienei, dalyvaujant ieškovės atstovui P. M. , atsakovo atstovui O. D. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui I. F. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys S. K. , Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovo I. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-09 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė: 1) nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad trečiasis asmuo S. K. nėra jos sūnaus V. K. , gimusio (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti, kad atsakovas I. F. yra jos sūnaus V. K. tėvas; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 1000 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis; 4) nutraukti išlaikymo mokėjimą, priteistą iš S. K. 2003-04-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1573/2003. Nurodė, kad nors jos sūnus V. K. gimė esant santuokoje su S. K. , tačiau biologinis vaiko tėvas yra atsakovas I. F. .
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pirmiausia ieškovė turi nuginčyti trečiojo asmens S. K. tėvystę, o tik po to kreiptis dėl tėvystės nustatymo. Prašė teismo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi ieškovė, žinodama apie tikrąjį vaiko tėvą, dešimt metų įstatymo nustatyta tvarka į teismą nesikreipė. Prašė paskirti pakartotinę DNR ekspertizę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. K. atsiliepime su ieškiniu sutiko, nurodė, kad atsakovas I. F. yra V. K. biologinis tėvas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-11-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino V. K. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini )įrašą „tėvas S. K. “, nustatė, kad vaiko tėvas yra atsakovas I. F. , iš atsakovo priteisė ieškovei sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, 1880 Lt bylinėjimosi išlaidų, nutraukė priteistą išlaikymą iš S. K. . Kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad iš teismo medicinos ekspertizės išvados matyti, jog atsakovas yra ieškovės sūnaus biologinis tėvas. Išlaikymas priteisiamas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, kad būtų užtikrintos būtinos vaiko vystymosi sąlygos.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jų mastas žymiai viršija priteisto išlaikymo dydį, bei prašo paskirti pakartotinę DNR ekspertizę, kadangi atliekant ją pirmą kartą buvo pažeista procedūra – atsakovės ir sūnaus mėginiai buvo paimti penkiomis dienomis anksčiau nei atsakovo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžią, kadangi terminas turi būti skaičiuojamas nuo sužinojimo apie ginčijamus duomenis vaiko gimimo įraše dienos. Ieškovė praleido CK.3.152 str.1 d. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nes apie tikrovės neatitinkančius gimimo įrašo duomenis jai buvo žinoma, kai vaikui buvo tik 2,5 metų amžiaus, ką ji pati pripažino. Apelianto nuomone, tėvystę nustatyti galima tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau tokio reikalavimo trečiajam asmeniui S. K. ieškovė nebuvo pareiškusi. Iš atsakovo nepagrįstai priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, nors ieškovės ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad dėl S. K. tėvystės sūnui ji pradėjo abejoti, tik šiam 2005-04-25 pareiškus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog senaties terminas nėra praleistas. Apelianto argumentas dėl DNR ekspertizės procedūros pažeidimo nepagrįstas jokiomis teisės normomis. Ieškovė viename ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, kadangi įstatymas suteikia teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. Iš atsakovo pagrįstai priteistos visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, kadangi visiškai buvo patenkinti trys ieškinio reikalavimai ir tik ketvirtasis – dėl išlaikymo priteisimo – iš dalies.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Tenkindamas ieškinį iš dalies, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog S. K. nėra ieškovės S. K. sūnaus V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o tikrasis vaiko tėvas yra atsakovas I. F. , kuris ir privalo išlaikyti savo sūnų.
Su tokiomis teismo išvadomis kolegija sutinka, nes jos atitinka byloje surinktus įrodymus bei neprieštarauja įstatymo reikalavimams.
Iš bylos medžiagos matyti, jog teismo 2003-04-01 sprendimu buvo nutraukta santuoka, 1991-07-26 ieškovės sudaryta su S. K. (civ. byla Nr. 2-1573/2003). Šiuo teismo sprendimu sūnaus V., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismas iš S. K. priteisė po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nes gimimo liudijime V. tėvu buvo įrašytas motinos sutuoktinis S. K. .
Kadangi ekspertizės aktu Nr. ES15/06 (01) buvo nustatyta, jog 99,9999 proc. tikimybe V. K. tėvas yra I. F. , šią aplinkybę patvirtino pati ieškovė (b.l. 35-41, 129-130), todėl teismas turėjo įstatyminį pagrindą panaikinti vaiko gimimo įraše klaidingus duomenis apie V. K. tėvą bei nustatyti, jog tikrasis šio vaiko tėvas yra I. F. , bei priteisti iš jo vaikui išlaikymą.
Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, vaiko tėvui ar motinai pareiškus ieškinį per vienerius metus nuo sužinojimo, kas yra tikrasis nepilnamečio vaiko tėvas ar motina (CK 3.149 – 3.152 str.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė S. K. apie tai, kad jos sūnaus V. tėvas nėra S. K. , sužinojusi tik tada, kai šis 2005-04-25 kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Su tokia teismo išvada sutikti negalima, nes ji neatitinka byloje surinktų įrodymų. Pati ieškovė pripažino, jog ji nuo pat pastojimo žinojusi, kas yra vaiko tėvas, nebuvo tai paslaptis ir jos buvusiam sutuoktiniui S. K. (t. 1, b.l. 129-130). Atsakovo tėvas L. F. ir jo sesuo M. T. patvirtino, jog I. F. pripažino esąs V. tėvu, šio fakto iš pradžių neginčijo ir pats atsakovas (t. 1, b.l. 130-132), todėl teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, kad ieškinio senatis dėl tėvystės nuginčijimo nėra praleista, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo ieškinį atmesti.
Visų pirma ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 str.). Šiuo atveju dėl tėvystės nuginčijimo šalimis yra tėvas ir motina, įrašyti vaiko gimimo įraše. I. F. nėra šio ginčo dalyvis ir negali reikalauti taikyti ieškinio senatį, o S. K. palaiko šį ieškinio reikalavimą ir taikyti ieškinio senatį nereikalauja.
Pagal CPK 376 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Teismas privalo siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 str. 2 d.). Dėl motinos neveiklumo ir nesavalaikio kreipimosi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo negali nukentėti paties nepilnamečio vaiko interesai bei jo teisės, todėl praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.). Nors ieškovė S. K. reikalavimo nuginčyti tėvystę iki šios bylos iškėlimo nebuvo pareiškusi, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog įstatymo nustatyta procedūra buvo pažeista (CK 3.146 str. 2 d., CPK 376 str. 3 d.). Įstatymas neatima teismui teisės abu reikalavimus (dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo) išnagrinėti vienoje byloje.
Apeliacinio skundo motyvas dėl atsisakymo paskirti pakartotinę DNR ekspertizę atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatymas nereikalauja, kad kraujas tyrimui iš spėjamo tėvo ir vaiko būtų paimtas tuo pačiu metu. Tai, kad atsakovo kraujas tyrimui buvo paimtas dviem dienomis vėliau nei vaiko, ekspertizės rezultatams neturėjo jokios įtakos (CPK 216, 219 str.).
Atmestinas taip pat apeliacinio skundo motyvas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes žyminis mokestis, kurį priteisė teismas, nebuvo siejamas su reikalavimo išlaikymo dydžiu, eksperto išvada buvo nepalanki atsakovui, o advokato pagalbos išlaidos neviršija teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas (CPK 98 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.