Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", vairuotoju, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

V. S.

sukėlė fizinį skausmą, tai yra 2020 m. gegužės 12 d. apie 20.00 val. , (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš savo sugyventinę K. L., t. y. šeimos narį, tyčia stumdė bei su kumščiu vieną kartą sudavė į viršugalvį, dėl ko nukentėjusioji prikando liežuvį, taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai K. L. fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra sugyventinė, jau 1,5 metų vedantys bendrą ūkį. Šiai dienai santykiai gražūs, buvo ir anksčiau gražūs, bet tą gegužės 12 dieną apie 20 valandą užgėręs namuose. Namas 3 kambarių, didžiajame kambaryje buvęs su sugyventine K. L.. Susipykę, apsižodžiavę. Pasikarščiavę per daug, už viršugalvio spustelėjęs, ji tą liežuvį įsikando. Tada iškvietė policiją, kadangi jis buvęs neblaivus. Po jo veiksmų įsikando, be to nebūtų įsikandus. Buvo didelis neblaivumas, 2,85 promilės. Gėręs tą pačią dieną nuo pietų namuose. Sugyventinė negėrė, jis dirbdamas namie vis po biškį su kaimynu ir prisigėręs. Nedažnai geriantis, nepriklausomas nuo alkoholio, nesiregistravęs pas narkologą. Poelgį labai blogai vertinantis, gailisi. Jis paėmęs už viršugalvio ir stumtelėjęs biskį, manantis, kad skaudėjo nuo liežuvio įsikandimo, ne nuo jo smūgio. Susitaikę, norintis labai taikytis. Jo pajamos 700-800 eurų, antra savaitė nedirbantis, nuo 06-01 turėtų grįžti į darbą, Mokantis 140 eurų išlaikymą dukrai. Su sugyventine bendrų vaikų neturintys. Ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos kartu išlaikantys. Ji gauna pašalpą, alimentus, kiek gauna nežinantis. Dirbantis Marijampolėje, išvažiuojantis sekmadienį arba pirmadienį ryte, grįžtantis penktadienį vakare. Dirbantis karjeruose apie Kauną, apie Pasvalį, visur. Gal į nukentėjusiųjų fondą geriau sumokėti, neturėtų galimybės važinėti klausyti kursus. Alkoholis turėjo įtakos, blaivas niekada taip būtų nedaręs, anksčiau smurto atvejų nebuvo. Po įvykio praėjus 2 savaitėms susitaikę. Iš pradžių bendravę telefonu. Dabar vėl kartu gyvenantys. Jam buvo nustatytas ultimatumas. kreipęsis pas savo šeimos daktarą. Dabar vartojantis tokius stiprinančius organizmą, nervus vaistus, ne nuo alkoholio tie vaistai. Anksčiau baustas, nepamenantis. Kai vyko skyrybų procesas su S., buvo problemų. Teisės pragyvenimo šaltinis, daugiau negersiąs. Jis gailisi ir tikrai darysiąs viską, kad daugiau taip neatsitiktų. Po to įvykio nevartojantis absoliučiai. Daugiadienių nebūdavo.

Nukentėjusioji K. L. paaiškino, kad susitaikę, atleidusi ir norinti, kad byla būtų nutraukta. Jam pareiškusi ultimatumą tokį, kad jis turi negerti namuose, susitvarkyti savo emocinę būklę. Jis blaivas auksinis žmogus, eina dirba, stengiasi, su vaikais bendrauja, kai išgeria pasikeičia. Namai yra jos asmeninė nuosavybė. Laikosi ultimatumo, atsiprašė, negėrė nuo to laiko.

K. V. S. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalimis, numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos dokumentai:

Nukentėjusiosios K. L. apklausos protokolas, kuriama užfiksuoti jos parodymai, kad 2020-05-12 apie 20 val. buvo namuose, sugyventinis V. S. vartojo alkoholinius gėrimus (alų, degtinę), ji alkoholio nevartojo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji sugyventiniui pasakė, kad gali gyventi ir be jo, tuomet jis vartodamas necenzūrinius žodžius priėjo ir sudavė vieną smūgį kumščiu į viršugalvį, jautė fizinį skausmą. Dėl suduoto smūgio ji taip pat įsikando į liežuvį, jautė fizinį skausmą. Ji iškvietė policiją, o sugyventinis išėjo į lauką. Kartu gyvena mažamečiai vaikai, tačiau jie buvo lauke ir įvykio nematė (b. l. 22-24);

Tarnybinis pranešimas, surašytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo P. B., kuriame užfiksuota, kad 2020-05-12 namuose K. L. sugyventinis V. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini) patikros NR. 1199985, nustatytas 2,85 promilių girtumas, sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į viršugalvį, ko pasėkoje moteris prisikando liežuvį. Jautė fizinį skausmą. K. L. įvykio metu buvo blaivi (b. l. 6);

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, surašytas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. M., kuriame nurodyta, kad 2020-05-12 pareigūnus kvietė nukentėjusioji K. L., kuri įvykio vietoje paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio V. S. kilo konfliktas, sugyventinis ją stumdė, dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį K. L. į viršugalvį, dėl ko ši įsikando į liežuvį, jautė fizinį skausmą. Moteris įvykio vietoje buvo susijaudinusi. Smurtu įtariamas V. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,85 promilių girtumas, neigė smurtavęs sugyventinės atžvilgiu (b. l. 9-11);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2020-05-12 20:10---20:20 val. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis mūrinis gyvenamasis namas, bei nustatyta, kad už rudų durų yra namo koridorius, kurio gale yra įėjimas į koridorių (b. l. 12-17);

Asmens apžiūros protokolas, kuriame 2020-05-12 20:00---20:10 val. fiksuota, kad atlikta K. L. kūno apžiūra - ant viršugalvio sužalojimų nėra, matosi prikastas liežuvis (b. l. 33-37);

Alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1199985 duomenys, kad K. L. 2020-05-12 20:32 val. buvo blaivi (0.00 prom.) (b. l. 38-40);

Alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1199985, duomenys, kad V. S. 2020-05-12 20:25 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas (b. l. 38-40).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltęs visiškai pripažino, teigė, kad neblaivus būdamas sudavęs ginčo metu sugyventinei į galvos viršutinę dalį, pripažino, kad nukentėjusioji po jo smūgio galėjo įsikąsti liežuvį ir jausti fizinį skausmą. Kad jis atliko šiuos nusikalstamus veiksmus, be jo visiško prisipažinimo ir parodymų, neabejotinai nustatyta nukentėjusiosios K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 22, 23); tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-11); nukentėjusiosios apžiūros protokolu (b. l. 33-37); alkotesterio duomenimis (b. l. 38-40). Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai K. L., kuri yra kaltinamojo sugyventinė, dėl ko padarytas nusikaltimas buvo tinkamai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis V. S., kuris pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

K. V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji K. L.. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas (b. l. 64, 65). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena ir gyvens toliau kartu. Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp jų, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinius veiksmus prieš nukentėjusį asmenį, dirba, nurodė gaunantis apie 700 Eur, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, baudžiamoji byla nutraukta BK 38 str. pagrindu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis nors dirba, tačiau gauna vidutinį atlyginimą, išlaiko tiek savo dukrą, tiek padeda išlaikyti sugyventinei jos vaikus, gana didelį atlyginimą, įmokos dydis nustatytas 7 MGL (350 Eur).

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 59-60 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 , 291 , 297-299 , 301-303 , 304-305 , 307-308 , 313 , 432 straipsniais,

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja K. L., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 7 MGL (350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.