Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriausiant L. S., dalyvaujant atsakovei N. Ū., jos atstovei advokato padėjėjai V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE veikiantį per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui N. Ū. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Į bylos nagrinėjimą neatvyko ieškovo ERGO Insurance SE atstovas, gautas prašymas bylą nagrinėti bylą nagrinėti teismo posėdyje ieškovo atstovui nedalyvaujant , ieškinį palaiko savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir pateiktas įrodymais. Ieškovas pateiktame teismui ieškinyje nurodo, kad 2012-04-26 Marijampolėje, Geležinkelio gt.60 įvykusio eismo įvykio metu, nepataisomai buvo sugadintas atsakovei priklausantis automobilis VW Passat valst. Nr. EJN 401, apdraustas AB “Lietuvos draudimas“. Eismo kaltininke buvo pripažinta VW Passat Variant valst. Nr. EGC 128 vairuotoja A. G.. A. G. automobilių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo Transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. 2013-04-30 atsakovė su pretenzija kreipėsi į ieškovą ir patvirtino, kad ji nėra kreipusis dėl žalos atlyginimo į kitą draudimo bendrovę. 2012-06-07 AB“Lietuvos draudimas“ išmokėjo atsakovei N. Ū. 6851 litų arba 1984,18 eurų draudiminę išmoką. 2012-06-15 vadovaudamasis tuo, kad draudiminė išmoka atsakovei išmokėta nebuvo pervedė jai 5639,34 litus arba 1633,27 eurus draudiminę išmoką. Iš to seka, kad atsakovė gavo 1633,27 eurų kompensaciją iš ieškovo ir 1984,18 eurų kompensaciją iš AB“Lietuvos draudimas“, tai yra ieškovė nepagrįstai praturtėjo 1633,27 eurų suma. AB“Lietuvos draudimas“ regreso tvarka išsiieškojo iš ieškovo 6851 litus arba 1984,18 eurų. Atsakovė žinojo apie nagrinėjamą bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme ir turėjo galimybę net ir tada grąžinti 1633,27 eurų draudiminę išmoką, tačiau to nepadarė, to ji nepadarė ir 2014-09-11, kuomet gavo pretenziją iš ieškovo. Taip pat ieškovas prašo priteisti ir jo turėtas papildomas išlaidas susijusias su žyminiu mokesčiu, palūkanas bei pretenzijų rašymą. Atsakovė turėjo pareigą informuoti ieškovą apie tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ jau išmokėjo jai draudiminę išmoką, arba turėjo pareigą informuoti, kad ji kreipėsi į kitą draudiką dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl nepagrįstai praturtėjo. Ieškovas nurodo, kad negalima taikyti sutrumpinto 1 metų senaties termino, reikia taikyti bendrą 10 metų senaties terminą, nes jis reikalavimą kildina ne iš draudiminių santykių, o iš nepagrįsto praturtėjimo, todėl mano, kas jis nėra parleidęs senaties termino reikalavimui pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-04-26 Marijampolėje, Geležinkelio gt.60 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininke buvo pripažinta A. G.. Įvykio metu buvo sugadinta atsakovei N. Ū. priklausanti transporto priemonė VW Passat valst. Nr. EJN 401.

Atsakovė N. Ū. vadovaujantis LR CK 1.125 str.7d. prašė taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams.

CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Minėta pareiga atsiranda taip pat ir tuo atveju, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.237 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas minėtas nuostatas, yra nurodęs, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra savarankiška prievolės rūšis ir šis institutas taikomas tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Asmens nepagrįstą praturtėjimą galima konstatuoti tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis Nr.3K-3-166/2008, 2011 m. spalio 10 d. nutartis Nr.3K-3-372/2011, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-575/2013).

2012-04-30 atsakovė N. Ū. kreipėsi į ieškovą Ergo Insurance Se dėl padarytos žalos atlyginimo ir patvirtino, kad pranešime pateikti duomenys yra teisingi, o ji dėl žalos atlyginimo nesikreipė į kitą draudimo bendrovę ar žalą padariusį asmenį ir negavusi iš jų žalos atlyginimo (b.l.11). 2012-05-14 atsakovė N. Ū. dėl draudiminės išmokos išmokėjimo kreipėsi į AB “Lietuvos draudimas“, kadangi savo transporto priemonę N. Ū. buvo apdraudusi savanorišku transporto priemonių draudimu(casko) (b.l.12). 2012-06-07 AB “Lietuvos draudimas“ išmokėjo atsakovei N. Ū. 6410 litus žalos atlyginimo (b.l.15). 2012-06-13 pranešimu ieškovas Ergo Insurance Se informavo apie draudimo išmokos paskaičiavimą ir dydį 5639,34 litai , o 2012-06-15 ieškovas pervedė atsakovei 5639,34 litus draudiminę išmoką (16-17). Iš to seka, kad atsakovė 2012-06-13, gavusi pranešimą iš ieškovo apie paskaičiuotą žalą, ieškovo apie išmokos gavimą iš AB “Lietuvos draudimas“ ieškovo neinformavo. Nors atsakovė nurodė, kad ji žodžiu informavo ieškovo darbuotojus, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė. Atsakovė vadovaujantis

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1d.6p. turėjo pareigą informuoti ieškovą apie pateiktą pretenziją atlyginti žalą ar teisme pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo , pateikti visus būtinus paaiškinimus ir turimą informaciją, tačiau to neatliko. Tai konstatuota ir įsiteisėjusius 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu. Tai yra atsakovė nevykdė pareigos informuoti ieškovą apie žalos atlyginimą, tai yra išmokos gavimą iš AB „Lietuvos draudimas“.(b.l.18-24).

Atsakovė N. Ū. parodė, kad ji metus laiko pinigus laikė savo sąskaitoje ir niekaip negalėjo jų grąžinti, nes ieškovo darbuotojai, kurie jai skambino, nenurodė rekvizitų kur reikėtų pervesti pinigus. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti priešingai, kad atsakovė nedėjo jokių pastangų grąžinti pinigus ne ginčo tvarka. Iš atsakovės pateiktos jos SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad grafoje operacijos aprašymas detaliai yra nurodyta kas, kada ir iš kokios sąskaitos pervedė pinigus, tai yra ji dar 2012-06-15, kuomet gavo pinigus iš ieškovo , galėjo juos taip pat grąžinti, nelaukdama jokių rekvizitų patikslinimo (b.l.67). Be to iš 2013-12-18 rašto matyti, kad atsakovei buvo skambinta dėl pinigų grąžinimo, tačiau pastaroji nurodė, kad ji pinigų negrąžins, nes jai tas pats ir padėjo ragelį (b.l.80). Pažymėtina, kad atsakovė buvo informuota apie bylą dėl išmokų grąžinimo, kur AB “Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš atsakovo Ergo Insurance Se žalos atlyginimą ir teismo sprendime pažymėta, kad Ergo Insurance Se turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovė N. Ū. . Jeigu atsakovei ir kilo abejonių dėl vienos išmokos grąžinimo ieškovui, tai 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo konstatuota, kad ieškovas Ergo Insurance Se turi sumokėti pinigus AB “Lietuvos draudimas“ ir gali reikalauti išmokos grąžinimo iš atsakovės N. Ū.. Taip pat atsakovė aiškino, kad ji metus laiko saugojo pinigus sąskaitoje, tačiau jos sąskaitos išrašas patvirtina tik tai, kad ji turėjo sąskaitoje pinigų prievolei įvykdyti, tačiau geranoriškai prievolės nevykdė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė N. Ū. neginčijo, kad jai yra išmokėta AB “Lietuvos draudimo“ draudiminė išmoka yra per maža ar, kad ji nėra maksimali. Iš to sektų, kad atsakovės N. Ū. nepagrįstai gavo dvi išmokas iš draudimo kompanijų ir gaudama išmoką iš ieškovo Ergo Insurance Se nepagrįstai praturtėjo, nes gavo didesnę išmokų sumą, nei jai buvo padaryta reali turtinė žala, o ieškovas patyrė nuostolių. (CK 6.242 str.1d.). Iš išdėstyto seka, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį pagal LR CK 1.125 str.7d. , o taikytinas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas numatytas LR CK 1.125 str.1d., kuris nėra praleistas, kadangi aukščiau aptarti teisiniai santykiai nepatenka į draudimo teisinių santykių reguliuojamą sritį , nes ieškovo ir atsakovės nesiejo tiesiogiai draudiminiai santykiai, ir ieškovo reikalavimas pagrįstai kildinamas iš nepagrįsto praturtėjimo, nes įstatyme nėra numatyta teisė atsakovei N. Ū. gauti didesnę nei numatyta maksimali draudimo išmoka.

Ieškiniu ieškovas prašo priteisti 450,85 eurus nuostolių iš jų nuotolių patirtų bylinėjantis teisme su AB „Lietuvos draudimas“ 100,41 eurų sumoje, išlaidų susijusių su šios bylos nagrinėjimu, tai yra rengiant pretenziją atsakovei, raginimą atsakovei bei teisines konsultacijas 350,44 eurus.

Ieškovo ieškinys dalyje dėl 100,41 eurų nuostolių patirtų bylinėjantis su AB „Lietuvos draudimas“ netenkintinas, kadangi teismas traktuoja, kad ieškovas, prieš išmokėdamas išmoką atsakovei N. Ū., elgėsi neapdairiai ir aplaidžiai, nors pats privalėjo pasitikrinti ar atsakovė nesikreipė į kitą draudiką dėl žalos atlyginimo. Atsakovei N. Ū. procesiniai dokumentai buvo įteikti per antstolį, todėl iš atsakovės priteistina 36,30 eurų suma susijusi su procesinių dokumentų įteikimu . Likusioje dalyje prašymas dėl patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo netenkintinas, kadangi nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių patirtų nuostolių dydį.

Iš atsakovės vadovaujantis LR CPK 6.37 str.2d., 6.210 str. 1d. priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, tai yra nuo 2015-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš atsakovės priteistina 31 euras žyminio mokesčio ieškovo naudai ir 4,20 eurų pašto išlaidų valstybei ( CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės N. Ū. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Trakėnų gt. 13-8,Trakiškiai, Marijampolės sav. 1633,27 eurus nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio 31 eurą žyminio mokesčio, 36,30 eurų susijusių su procesinių dokumentų įteikimui atsakovei, ieškovo Ergo Insurance Se Lietuvos filialas įm.k. 302912288 naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. Ū. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Trakėnų gt. 13-8,Trakiškiai, Marijampolės sav. 4,20 eurų pašto išlaidų valstybės naudai .( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30d. ,apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.