Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21947-17, kurioje

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

1) 2013-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. (2 epizodai) - 5 mėn. viešųjų darbų bausme.

2) 2014-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.

3) 2014-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str.1 d., 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 10 mėn. 2015-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-09-18 nuosprendžiu paskirtą 1 m 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę pakeista 45 parų areštu. 2015-03-26 atliko bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2017-05-07 apie 00.17 val., Prienų m., Alksnių g., pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio).

Šioje E. U. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

E. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. įrodyta:

Kaltinamojo E. U. apklausos protokolais (b.l. 38, 42), kuriais nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo jis kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis teisės vairuoti automobilio neturi ir niekada neturėjo. 2017-05-0, vakare jis su giminaičiais gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nusprendė važiuoti namo. Kadangi buvo tamsu, jis paklydo ir bandydamas apsisukti įvažiavo į griovį. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Po to, policijos pareigūnai jį nuvežė į ligoninę kraujui paimti. Jis savo automobilį vertina apie 200 Eur.

Liudytojo V. L. parodymais (b.l. 11), kuriais nustatyta, kad 2017-05-07 apie 00.17 val., Prienų mieste, Alksnių gatve, pastebėjo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) griovyje. Prie automobilio vaikščiojo vyriškis, kuris jiems prisistatė E. U.. Taip pat paaiškino, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir dėl to nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Vairuotojas su savimi neturėjo automobilio dokumentų ir taip pat paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį. Prie automobilio kitų žmonių nebuvo. E. U. alkotesteriu buvo nustatyta 1,82 promilės girtumas. Po to E. U. buvo pristatytas į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių kraujui paimti dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje.

Alkotesterio duomenys (b.l. 25), kuriuose nurodyta, kad E. U. buvo neblaivus, alkotesterio pagalba 2017-05-07, 00.34 val. nustatyta 1,82 promilės jo iškvėptame ore.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), kurioje nurodyta, kad E. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo E. U. veiksmai atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 45-49).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). E. U. teistas (b.l. 16-20), baustas administracine tvarka (b.l. 21), nedirba (b.l. 24), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 23).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad E. U. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus. Be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

LR BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, taip pat ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kas rodo, kad nekonfiskavus transporto priemonės ne tik nubaudimo bet ir prevencijos tikslai nebus pasiekti. Automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam E. U., todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, prokuroro siūlymu konfiskuotinas E. U., nuosavybės teise priklausantis Automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

Pripažinti E. U. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir skirti bausmę – 27 MGL (1016,82 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą. Įpareigoti E. U. šio dydžio baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 str., E. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - vieneriems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti E. U., nuosavybės teise priklausantį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-07 00.31 val. iki 2017-05-07 18.00 val. (1 dieną), jį prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Įteikti kaltinamajam E. U. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.