Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. V. (duomenys neskelbtini) mirties, jo palikimą faktiniu valdymu priėmė ir valdė iki savo mirties (duomens neskelbtini) pareiškėjos teta V. V..

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjos teta V. V. kartu su sutuoktiniu A. V. Telšių r. 4-ajame notarų biure sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą paliekant turtą įpėdiniui (-iams), mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, pagal kurį A. V. visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris jam priklausys jo mirimo dieną palieka sutuoktinei V. V., o V. V. visą jai priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris jai priklausys jos mirimo dieną palieka sutuoktiniui A. V.. Taip pat testatoriai susitarė, kad mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visa turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys pergyvenusiam sutuoktiniui, palieka R. Ž.. (duomenys neskelbtini) A. V. mirė. Po vyro mirties per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pareiškėjos teta V. V. turėjo kreiptis į notarą pagal paskutinę gyvenamąją velionio vietą, užvesti paeldėjimo bylą ir išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Po vyro mirties V. V. atstovaujama R. Ž. kreipėsi į notarę S. Ž., tačiau dėl savo sveikatos būklės ji savo valios išreikšti jau nebegalėjo, notarė netvirtino jos valios. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos teta V. V. mirė. Pareiškėjai norint gauti, po savo tetos V. V. mirties, paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, būtina nustatyti juridinį faktą, kad mirusioji V. V. iki savo mirties buvo faktiškai pradėjusi valdyti savo mirusiojo sutuoktinio A. V. turtą, jį valdė kaip savo, palikimą priėmė.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. V. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. V. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad V. V. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėja ilgus metus nuolat rūpinosi V. V. ir A. V., kartu su jais gyveno, teikė visokeriopą pagalbą, mokėjo mokesčius už jų nekilnojamąjį turtą, todėl dar 2019-10-23 Palangos miesto 1-ame notarų biure buvo sudaryta Rentos sutartis, pagal kurią Rentos gavėjai pareiškėjos teta V. V. kartu su sutuoktiniu A. V. perleido jiems nuosavybės teise priklausančius, o Rentos mokėtojai R. Ž. ir T. Ž. priėmė bendrajai sutuoktinių nuosavybei priklausančius nekilnojamuosius daiktus, adresu (duomenys neskelbtini), ir už tai įsipareigojo išlaikyti Rentos gavėjus visą jų gyvenimą.

(duomenys neskelbtini) pareiškėjos teta V. V. kartu su sutuoktiniu A. V., Telšių r. 4-ajame notarų biure sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą paliekant turtą įpėdiniui (-iams), mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, pagal kurį A. V. visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris jam priklausys jo mirimo dieną palieka sutuoktinei V. V., o V. V. visą jai priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris jai priklausys jos mirimo dieną palieka sutuoktiniui A. V.. Taip pat testatoriai susitarė, kad mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visa turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys pergyvenusiam sutuoktiniui, palieka R. Ž..

(duomenys neskelbtini) A. V. mirė. Po vyro mirties V. V. kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo, tačiau dėl savo sveikatos būklės ji savo valios išreikšti jau nebegalėjo, notarė netvirtino jos valios. (duomenys neskelbtini) V. V. mirė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įtvirtintas principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Be to, esant susituokus, įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu tas turtas įgytas/įregistruotas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja yra mirusių A. V. ir V. V. dukterėčia, vienintelė testamentinė paveldėtoja.

Po A. V. mirties sutuoktinė V. V. per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo, tačiau dėl savo sveikatos būklės ji savo valios išreikšti jau nebegalėjo.

Tai, jog V. V. pradėjo faktiškai valdyti turtą, juo rūpinosi ir jį išlaikė patvirtina ne tik pareiškime išdėstytos aplinkybės, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (pažymos apie sumokėtus mokesčius ir kt.) (CPK 178 straipsnis).

Ji savo aktyviais veiksmais pradėjo įgyvendinti palikėjo teises ir pareigas iki sutuoktinio mirties, tokiais pat veiksmais išreiškė valią priimti palikimą ir po mirties faktiškai pradėjus valdyti jo turtą. Veiksmai, patvirtinantys mirusiojo turto valdymo perėmimą, pasireiškia V. V. naudojimosi paveldimu nekilnojamuoju turtu, kilnojamuoju turtu t. y. namų apstatymo bei apyvokos reikmenimis (baldais, televizoriumi, šaldytuvu, indais ir k.t.) žemės sklypų gerbūvio tvarkymu, bei jų priežiūra, mokesčių mokėjimu. Ji visą laikotarpį iki pats savo mirties gyveno tame pačiame nekilnojamame turte, kur gyveno kartu su sutuoktiniu, mokėjo visus komunalinius, žemės mokesčius ir toliau rūpinosi turtu, gerbūviu ir valdė jį kaip savo, iki pat mirties. Pareiškėja būdama tetos V. V. rūpintoja bei turto administratorė prižiūrėjo visą sutuoktinių nekilnojamąjį turtą, mokėjo mokesčius.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Teismas daro išvadą, jog V. V. priėmė po sutuoktinio A. V. mirties atsiradusį palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 442, 443, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties, jo palikimą faktiniu valdymu priėmė ir valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini), V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.