Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Raimondai Jačiauskienei, trečiajam asmeniui A. V., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei, nedalyvaujant atsakovams viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams J. N. ir D. N., trečiasis asmuo A. V., institucija, teikianti išvadą - Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. D. N. šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b.l. 175-176), tačiau nepareiškė pageidavimo būti etapuotas į teismo posėdį (b.l. 172).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepatiekė, teismo posėdyje nedalyvavo. J. N. yra sulaikyta bei patalpinta į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, apie teismo posėdį informuota tinkamai (b.l. 168-170, 180-181), tačiau nepareiškė pageidavimo būti etapuota į teismo posėdį (b.l. 178).

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateiktoje išvadoje bei posėdžio metu atstovė nurodė, jog pritaria ieškinio reikalavimams (b.l. 135-136). A. V. ilgą laiką vaiku rūpinosi, tiesiog anksčiau nesikreipė į jokias valdžios institucijas tikėdamasi, kad tėvai pasikeis. Tėvai dėl savo kaltų veiksmų patys negali pasirūpinti vaiku, todėl pritaria tėvų valdžios apribojimui. A. V. tinkamas asmuo globoti vaiką, laikinos globos metu vaiko poreikiai buvo patenkinti, globos kokybė gera.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-02-15, tėvai yra atsakovai J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9). Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8166-584/2007 buvo nutraukta atsakovų santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalių dukters A. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. N., tėvas D. N. įsipareigojo mokėti dukters išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki mergaitės pilnametystės (b.l. 10). 2013 m. gegužės 23 d. į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi atsakovės sesuo A. V. su prašymu paskirti ją A. N. globėja, kadangi mergaitės tėvai nuo 2011 metų mergaite visiškai nesirūpina, yra nusišalinę nuo dukters auklėjimo (b.l. 11). 2013 m. liepos 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-718 J. N. ir D. N. buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 12). Tėvams visiškai nusišalinus nuo tėvų pareigų atlikimo, 2013 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-555 A. N., likusiai be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta globėja A. V., su kuria nustatyta mergaitės globos vieta (b.l. 17). Atsakovai J. N., D. N. bausti administracine tvarka, teisti, teistumai neišnykę. J. N. teista 5 kartus, D. N. — 12 kartų (b.l. 40-53, 54-56, 57-76, 77-98). Šiuo metu D. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, bausmės pabaiga – 2014-11-29 (b.l. 99). Atsakovė J. N. 2014-09-26 buvo sulaikyta ir uždaryta į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių, jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 173). Iš pateiktų Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažymų matyti, kad J. N. 2010 m. sausio 1l d., o D. N. - 1997 m. kovo 20 d. yra įrašyti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanscerinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b.l. 38, 39).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovams nekeičiant savo gyvenimo būdo, visiškai nusišalinus nuo tėvų pareigų atlikimo, ieškovas kreipėsi dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo jų dukters A. N., gim. 2002-02-15, atžvilgiu, globos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (išlaikymo dydžio pakeitimo).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai J. N. ir D. N. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis ir išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamete dukra nesirūpina, nesidomi, ir neteikia jai išlaikymo, sistemingai daro teisės pažeidimus, tokius savo elgesiu veikia priešingai mažametės dukters interesams, mergaitei nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovai nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš pateikto ieškinio, išvadą byloje teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų bei pateiktos išvados ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą, turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, elgiasi priešingai teisės normoms, darydami nusikalstamas veikas, yra visiškai nusišalinę nuo savo dukters priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai yra abejingi savo, kaip tėvų, pareigoms ir nenori bei negali auginti savo vaiko.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia rūpintis savo dukra, nesudarė ir nesistengia sudaryti jai saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaiką saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią J. N. ir tėvo valdžią D. N. jų dukters A. N., gim. 2002-02-15, atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad A. N. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl A. N., gim. 2002-02-15, neturinčiai 14 metų, nustatytina nuolatinė globa bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu A. N. globoja jos teta A. V., kuri yra paskirta laikinąja A. N. globėja (b.l. 17). Ieškovas prašo ją paskirti nuolatine A. N. globėja. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad A. V. yra tinkamas asmuo globoti mergaitę. Laikinos globos metu nustatyta, kad A. V. tinkamai atlieka savo pareigas, globos kokybė įvertinta gerai (b.l.107-108). A. V. Vaikų gerovės centre „Pastogė" baigė globėjų/įtėvių mokymus, yra pripažinta tinkamu asmeniu nuolatinėje globoje globoti A. N. (b.l. 137-142). Moteris gyvena su sugyventiniu R. A., jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. V. sutinka būti paskirta nuolatine vaiko globėja (b.l. 24), jos sugyventinis R. A. neprieštarauja, kad A. V. globotų A. N. (b.l. 27). A. V. ir jos sugyventinis neteisti, administracine tvarka A. V. nebausta (b.l. 21, 35, 28-28-34). Šeimos finansinė padėtis stabili (b.l. 26). A. V. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (b. 22), A. N. žymių sveikatos sutrikimų neturi (b.l. 113). A. V. turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (b.l. 144), ji yra A. N. teta (mamos sesuo), tarp jos ir mergaitės yra susiformavę glaudūs emociniai ryšiai, vaikas globėjos namuose jaučiasi saugus, mylimas. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. V. yra tinkamas asmuo globoti nepilnametę A. N., jos skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl A. V. skirtina nuolatine A. N. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma A. N. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

A. V. išaiškintinos jos, kaip globėjos, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėja yra vaikų atstovė pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. N. nedirba, darbo biržoje neregistruota (b.l. 100, 101). Atsakovas D. N. nedirba, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (b.l. 99).

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėti, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni, sveiki žmonės (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau patys atsakovais elgėsi nerūpestingai (nuolat darė teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, vartojo narkotines medžiagas), nebuvo pakankamai motyvuoti susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės J. N. jos dukrai A. N., gim. 2002-02-15, priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas - po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-11-29 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8166-584/2007 iš atsakovo yra priteistas išlaikymas A. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jos pilnametystės, šis sprendimas keistinas, ir A. N., gimusios 2002-02-15, išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-11-29) iki jos pilnametystės iš atsakovo D. N. priteistina po 250 Lt kas mėnesį mokama suma (CPK 178, 197, 185, CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

A. N. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jos globėja A. V., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos). Iš atsakovų valstybei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, 90 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės J. N. ir 18 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo D. N., taip pat iš kiekvieno po 13,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-02-15, atžvilgiu.

Panaikinti 2013 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-555 nustatytą A. N., gim. 2002-02-15, laikinąją globą.

Nustatyti A. N., gim. 2002-02-15, nuolatinę globą.

Paskirti A. N., gim. 2002-02-15, nuolatine globėja A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. N., gim. 2002-02-15, globos ir gyvenamąją su globėja A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. N., gim. 2002-02-15, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-11-29) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8166-584/2007 priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei A. N., gim. 2002-02-15, po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-11-29) iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. N. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 247,70 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus, 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 175,70 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus, 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.