Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. A. S., gimusi 1965-03-21 Armėnijos Respublikoje, Armėnijos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti Krasnoje kaime, Novaja gatvė 7, Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, duomenų apie teistumą nėra,

M. A. A., gimęs 1990-07-31 Armėnijos Respublikoje, be pilietybės, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Krasnoje kaime, Novaja gatvė 7, Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, duomenų apie teistumą nėra,

G. A. A., gimusi 1985-12-29 Armėnijos Respublikoje, Armėnijos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, 7 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti Krasnoje kaime, Novaja gatvė 7, Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, duomenų apie teistumą nėra,

G. A. A., gimusi 1991-11-09 Armėnijos Respublikoje, be pilietybės, netekėjusi, be išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti Krasnoje kaime, Novaja gatvė 7, Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje, duomenų apie teistumą nėra,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. S., M. A. A., G. A. A. ir G. A. A. 2012 m. lapkričio 6 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami bendrininkų grupėje, kartu su mažamete K. A. A., gimusia 2005-05-21, pereidami sausuma iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtai buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol 2012 m. lapkričio 6 d. apie 23.30 val. Šakių r., Sudargo sen., Burgaičių kaimo prieigose, juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji G. A. S., M. A. A., G. A. A. ir G. A. A. kaltais prisipažino visiškai. Be pačių prisipažinimų jų kaltę įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų apklausos protokolai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamoji G. A. S., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir apklausus ją įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2004 m. liepos mėnesį lėktuvu su šeima atvyko į Kaliningrado sritį iš Armėnijos. Kaliningrade gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, šeimą išlaikė sūnus, jis vienintelis dirbo, buvo statybininkas. Vieną dieną, tiksliai nepamena kada, sūnus pasiūlė jiems keliauti į Lietuvą, pasižiūrėti, gal ten geresnis gyvenimas. Ji su tuo pasiūlymu sutiko, sūnus sakė žino, kur yra praėjimas per Rusijos – Lietuvos valstybių sieną. Taigi 2012-11-06 vakare ji, jos sūnus ir trys dukros susiruošė, sėdo į taksi automobilį ir iš Krasnoje kaimo nuvyko apie 1 valandą kelio į kažkokį kitą kaimą. Ten išlipo iš taksi automobilio ir toliau ėjo pėsčiomis, kelią rodė sūnus. Ėjo mišku, perėjo kanaliuką, praėjo kukurūzų lauką. Ten būnant pamatė, kad kažkas artinasi su žibintuvėliu prie jų, prisistatė pasienio pareigūnai. Jie su savimi dokumentų neturėjo, todėl juos automobiliu nuvežė į pasienio tarnybą. Į Lietuvą ėjo ieškodami geresnio gyvenimo. Suprato, kad neteisėtai pateko į Lietuvą, juk reikėjo turėti pasą, vizą, eiti per postą. Ji dėl šio įvykio labai gailisi (2 t., b. l. 58-59).

Kaltinamieji M. A. A., G. A. A., G. A. A. davė parodymus, iš esmės analogiškus kaltinamosios G. A. S. parodymams (2 t., b. l. 12-13, 85-87, 110).

2012-11-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta Burgaičių kaimo prieigose, Sudargo sen., Šakių r., kur buvo sulaikyti užsieniečiai be dokumentų, kaip vėliau nustatyta: G. A. S., M. A. A., G. A. A., G. A. A. ir mažametė K. A. A. (1 t., b. l. 17-20).

Liudytojas Linas Ubartas, VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rintinės sargybų būrio specialistas parodė, kad nuo 2012-11-06 20.30 val. iki 2012-11-07 08.30 val. vykdė sargybą Rociškių užkardos „Pamainos vyresnysis“. Kartu su Sargybų skyriaus jaunesniuoju specialistu Vaidu Rimkūnu užtikrino pasienio teisinio režimo kontrolę pasienio ruože, t. y. Šakių r., Sudargo sen., kelyje Ramoniškiai – Kiduliai. Apie 21.40 val. Burgaičių kaimo ribose pastebėjo einantį įtartiną pilietį. Nutarė patikrinti įtarimą sukėlusio asmens dokumentus. Asmuo prisistatė esantis Rusijos Federacijos pilietis F. P., gim. 1991-01-11, Rusijos Federacijos paso Nr. 720472634, viza Nr. PL 002347900 galioja nuo 2012-09-25 iki 2013-03-24. Pasiteiravus, kur tamsiu paros metu jis keliauja, pilietis sutriko ir negalėjo paaiškinti, kur link jis eina, atsakė, jog tiesiog vaikštinėja palikęs automobilį Sudargo kaime. Buvo paprašyta piliečio įlipti į tarnybinį automobilį ir nuvykti parodyti, kur stovi paliktas jo automobilis. F. P. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. O552MX39. Automobilio ir piliečio dokumentai buvo tvarkingi, tad jam leista vykti toliau. Apie 23.10 val. Rusijos Federacijos pilietis F. P. sugrįžo į pasienio ruožą, nuvyko Ramoniškių pasienio kontrolės punkto kryptimi. Ramoniškių pasienio kontrolės punkto pamainos vyresnioji informavo, jog 23.23 val. minėtas pilietis kirto valstybės sieną ir išvyko į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį. Apie 23.30 val. Sargybų skyriaus specialistas V. B. informavo, jog termovizorine vaizdo stebėjimo įranga pastebėjo 5 asmenis, einančius nuo valstybės sienos (apie 1000 m) Burgaičių kaimo link, į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Apie pastebėtus asmenis L. Ubartas nedelsiant informavo Sargybų skyriaus Kinologų grupės specialistą A. V. ir paprašė padėti sulaikyti asmenis galimai neteisėtai perėjusius valstybės sieną. Jaunesnysis specialistas Vaidas Rimkūnas informavo, jog sulaikė visus penkis asmenis. Apžiūrint sulaikymo vietovę ir jų judėjimo maršrutą, kitų asmenų neaptikta. Sulaikyti Sirijos piliečiais prisistatę asmenys: M. A., gim. 1990-07-31, G. A., gim. 1965-03-21, N. A., gim. 1985-12-29, G. A., gim. 1991-11-09, ir K. A., gim. 2000-05-21. Asmenys negalėjo prisiminti savo gyvenamosios vietos Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, nes nuolat ją keisdavo. M. A. tvirtino, jog apie metus laiko gyveno netoli Sovetsko, sesuo K. A. lankė mokyklą adresu: rajonas – Poleski, kaimas - Zalesa. Į Lietuvos Respublikos teritoriją asmenys pateko neteisėtai kirsdami valstybės sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities. Asmenys pristatyti į Rociškių užkardą, apie įvykį informuoti Operatyvinės veiklos skyriaus specialistai (1 t., b. l. 23).

Liudytojas Vaidas Rimkūnas, VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rintinės sargybų būrio jaunesnysis specialistas davė parodymus, analogiškus liudytojo L. Ubarto parodymams (1 t., b. l. 24).

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., nes jie 2012 m. lapkričio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, kartu su mažamete K. A. A., neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtai buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol 2012 m. lapkričio 6 d. apie 23.30 val. Šakių r., Sudargo sen., Burgaičių kaimo prieigose, juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai, ir tai atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamųjų G. A. S., M. A. A., G. A. A., G. A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nuskalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems tinkamiausia bausmė yra bauda, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas G. A. S., M. A. A., G. A. A., G. A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei nusikalstamos veikos stadiją; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, ir skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo numatytas baudos dydžio vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., kaltinamieji G. A. S., M. A. A., G. A. A., G. A. A. buvo laikinai sulaikyti 2012-11-06 (b. l. 14, 60, 88, 111) . Šakių rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nutartimis kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai 2 (dviem) mėnesiams nuo 2012-11-08 iki 2013-01-08 (b. l. 29-30, 66-67, 94-95, 117-118). 2013-01-07 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams (b. l. 37-38, 71-72, 99-100, 122-123). 2013-01-31 Kauno apygardos nutartimi panaikinta kardomoji priemonė suėmimas G. A. S. (b. l. 78-79). 2013-02-12 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu panaikinta kardomoji priemonė suėmimas M. A. A., G. A. A., G. A. A. (b. l. 128-129). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nereiškiamas. Nuosavybės teisės laikinai neapribotos. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir paskirti 198 MGL (25740 Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. A. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-11-06 iki 2013-01-31, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

M. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir paskirti 198 MGL (25740 Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. A. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-11-06 iki 2013-02-12, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad M. A. A. atliko paskirtą bausmę.

G. A. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir paskirti 198 MGL (25740 Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. A. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-11-06 iki 2013-02-12, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad G. A. A. atliko paskirtą bausmę.

G. A. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir paskirti 198 MGL (25740 Lt) baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. A. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-11-06 iki 2013-02-12, vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad G. A. A. atliko paskirtą bausmę.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.