Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams I. U., D. U. dėl tėvystės V. U. nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti atsakovo D. U. tėvystę, t. y. pakeisti gimimo įrašo duomenis apie vaiko V. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvą gimimo liudijime, išduotame 2007 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad atsakovas D. U. nėra vaiko V. U. tėvas, o V. U. nėra atsakovo D. U. dukra; nustatyti, kad ieškovas V. K. yra vaiko V. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Ieškovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovai I. U. (iki santuokos S.) ir D. U. sudarė santuoką, kuri įregistruota Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas išduotas 2015 m. spalio 29 d.. Pragyvenus santuokoje apie 2 metus, atsakovas visiškai paliko šeimą 1998 metų pabaigoje. Nuo to laiko atsakovai daugiau tarpusavyje nebendravo, nebepalaikė jokių ryšių. Atsakovų bet kokie santykiai, kaip sutuoktinių, de facto yra visiškai nutrūkę nuo 1998 metų. Faktiškai iširus šeimai, nebegalėdama pragyventi Lietuvoje dėl esamos ekonominės situacijos, atsakovė išvyko gyventi į Angliją, kur gyvena ir dirba iki šiol. Gyvendama Anglijoje, 2000 metais atsakovė susipažino su ieškovu V. K., su juo pradėjo gyventi kaip šeima, vesti bendrą šeimyninį gyvenimą, šeimyninį ūkį. (duomenys neskelbtini) jie susilaukė dukros V. K., kuri gimė W. C. universitetinėje ligoninėje, L., Londono priemiesčio V. F. administracinėje srityje. (duomenys neskelbtini) pagal gimimo ir mirčių registravimo aktą Nr. 1953 V. K. tėvais įregistruoti ieškovas V. K. ir atsakovė I. U.. Tai yra tikrasis ir biologinis vaiko tėvas V. K. savo noru ir gera valia iš karto nuo pat V. gimimo pripažino save vaiko tėvu, suteikė jai savo pavardę. 2007 metų vasaros pabaigoje atsakovė grįžo į Lietuvą, ketindama tvarkyti dokumentus dėl V. K. pilietybės, suteikiant jai Lietuvos Respublikos pilietybę, kaip ir jos tikrųjų biologinių tėvų. 2007 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje V. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu buvo išduotas gimimo liudijimas, įrašo Nr. 5496. Gimimo liudijime, vadovaujantis CK nuostatomis, vaiko V. tėvu yra įrašytas atsakovas D. U., o vaikui V. suteikiama atsakovės sutuoktinio de jure pavardė U.. Vaiko V. tėvu gimimo liudijime nurodytas atsakovas ir vaikui suteikta jo pavardė, kadangi ieškovė ir atsakovas, registruojant vaiko gimimą Lietuvoje, nebuvo nutraukę santuokos de jure įstatymų nustatyta tvarka ir būdais.Teigė, kad tikrasis ir biologinis V. tėvas yra jis, V. K., dukra nuo pat gimimo dienos gyvena kartu su ieškovu ir tikru tėvu V. K., su juo yra susiklostę artimi, glaudūs socialiniai - ekonominiai ryšiai, V. yra jo auklėjama, išlaikoma, V. tik V. K. pripažįsta vieninteliu faktiniu savo tėvu. Gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas atsakovas sukelia vaikui neigiamas emocijas, diskomfortą, taip pat tai gali turėti neigiamos įtakos vaiko socialiniame, ekonominiame gyvenime, įgyvendinat savo civilines teises, teisėtus interesus bei vykdant civilines pareigas ateityje (b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Ričardas Ralys prašė tenkinti ieškinį, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios išdėstytos ieškinyje. Atsakovė I. U. posėdyje nedalyvavo, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, apie teismo posėdį pranešta. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo teismo prašė pateiktą ieškinį tenkinti pilnai ir nuginčyti D. U. gimimo įrašo duomenis apie vaiko V. U. tėvystę gimimo liudijime ir nustatyti, jog atsakovas D. U. nėra vaiko V. U. tėvas, o V. U. nėra atsakovo D. U. dukra bei nustatyti, kad ieškovas V. K. yra vaiko V. U. tėvas. Nurodė, jog nuo 1998 metų pabaigos su sutuoktiniu D. U. kartu nebegyvena, ryšių nepalaiko. 2000 metais susipažino su ieškovu V. K., su juo pradėjo gyventi kaip šeima, vesti bendrą ūkį, o (duomenys neskelbtini) gimė dukra V.. Tikrasis ir biologinis vaiko tėvas V. K. savo noru ir gera valia iš kart nuo pat V. gimimo pripažino save vaiko tėvu. Kadangi oficialiai su buvusiu vyru D. U. buvo neišsituokusi, todėl, tvarkant vaiko pilietybę, pagal galiojančius teisės aktus vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu buvo įrašytas D. U., kuris nėra tikras vaiko tėvas. Atsakovas D. U. posėdyje nedalyvavo, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį pranešta. Išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog VTAS manymu tikslinga tenkinti ieškovo ieškinį. Šias išvadas VTAS teikia, atsižvelgdamas į Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0193/16 nustatytas aplinkybes, į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir į tai, jog ieškovas nuo gimimo pripažino V. savo dukterimi, ja rūpinasi, gyvena kartu su ja ir vaiko motina. Teismo posėdžio metu VTAS atstovas Virgilijus Tavoras palaikė institucijos pateiktą išvadą. Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. paaiškino, jog yra atsakovo D. U. mama. Sūnus išėjo iš šeimos 1998 metais ir su šeima nuo to laiko iš vis nebendrauja. Šiuo metu D. U. gyvena užsienyje ir V. tikrai nėra sūnaus dukra. Teismo posėdžio metus liudytojas N. S. paaiškino, jog yra atsakovės I. U. brolis. Teigė, jog I. U. su atsakovu D. U. 1998 metais išsiskyrė ir nuo to laiko jokių kontaktų su juo nepalaikė. V. ieškovą V. K. pripažįsta kaip tėvą ir jų tarpusavio santykiai kuo puikiausi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, jog atsakovai D. U. ir I. U. (iki santuokos Sakalauskaitė) susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), šalių santuoka nėra nutraukta. Iš V. U., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo kopijos matyti, jog vaiko tėvais įrašyti D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Gimimų ir mirčių registravimo akto Nr. 1953 kopijoje, užfiksuota, jog W. C. universitetinėje ligoninėje, esančioje Londono priemiestyje V. F., (duomenys neskelbtini) gimė V. K., kurios tėvai V. K. ir I. U. (b. l. 4-6). UAB „UNGE“ 2016 m. rugsėjo 12 d. – 2016 m. spalio 7 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0193-16 nurodyta, jog V. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra biologinis V. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas su tikimybe 99,999 proc. (b. l. 10-12).

Dėl tėvystės V. U. nuginčijimo ir pripažinimo

Kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, duomenis gimimo liudijime apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik pareiškus ieškinį teisme ir tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Iš teismo posėdyje dalyvavusio ieškovo atstovo paaiškinimų, byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovams D. U. ir I. U. nenutraukus santuokos, atsakovei I. U. (duomenys neskelbtini) gimė duktė V., t. y. vaikas gimė santuokos metu su atsakovu D. U.. Vaiko gimimo liudijime nurodyta, kad atsakovas D. U. yra V. U. tėvas (b. l. 7). UAB „UNGE“ 2016 m. rugsėjo 12 d. – 2016 m. spalio 7 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0193-16 nurodyta, jog V. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra biologinis V. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas su tikimybe 99,999 proc. (b. l. 10-12).Ieškovas ieškinyje nurodė, jog jo vaiko motina nuo 1998 m. nepalaiko artimų ryšių su atsakovu D. U., todėl jis negali būti biologinis V. U. tėvas. Nors atsakovas D. U. atsiliepimo į ieškinį neteikė ir neišdėstė savo pozicijos vaiko atžvilgiu, tačiau iš byloje apklaustų liudytojų V. S., n. S. parodymų apie aplinkybes, kad atsakovė nuo 1998 metų ryšių nebepalaiko su atsakovu D. U. bei nuo to laiko kartu su juo nebegyvena, pažymėtina, jog šias aplinkybes nurodė ir pati atsakovė I. U. savo atsiliepime bei byloje esančio pagrindinio įrodymo – teismo medicinos specialisto išvados, pagrindu, galima padaryti išvadą, kad atsakovas D. U. nėra atsakovės dukters V. U. biologinis tėvas, todėl atsakovo D. U. tėvystė V. U. atžvilgiu nuginčytina, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai (CK 3.149 - 3.153 straipsniai).Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.148 str. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos įrodinėjimo priemonės (šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai ir kt.). Remiantis teismo medicinos specialisto išvada ir byloje esančiais kitais įrodymais, teismas daro išvadą, jog visiškai pakanka konstatuoti faktą, kad ieškovas V. K. yra (duomenys neskelbtini) gimusios V. U. biologinis tėvas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, kad ieškovas V. K. yra V. U. tėvas, įpareigojant Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrių pakeisti duomenis apie vaiko tėvą vaiko gimimo liudijime.Tėvystė yra teisinis bei socialinis tėvo ir vaiko ryšys, todėl svarbu nustatyti, kokie santykiai susiklostę tarp vaiko ir asmens, įrašyto vaiko tėvu. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad vaikui V. U. yra žinoma, kad atsakovas D. U. nėra jos tėvas, pati V. savo tėvu laiko ir iš esmės pažįsta tik ieškovą V. K., todėl vieno asmens tėvystės nuginčijimas ir kito asmens nustatymas jokios neigiamos žalos vaiko psichikai bei emocinei būklei nepadarys. Vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), CK 3.161 str. 2 d. įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, teismas sprendžia, kad šioje byloje tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus žinoti savo kilmę, todėl nuginčijus atsakovo D. U. tėvystę, kartu nustatytina, kad ieškovas V. U. yra V. U. tėvas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 15,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.) (b. l. 18).Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma kiekvienam iš atsakovų neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios (3,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nuginčyti atsakovo D. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvystę vaiko V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu ir pripažinti, kad atsakovas D. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nėra nepilnamečio vaiko V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas.

Nustatyti, kad vaiko V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas yra ieškovas V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) o V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) yra ieškovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vaikas.

Įpareigoti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrių teismo sprendimo pagrindu pakeisti duomenis apie tėvą vaiko V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) vaiko gimimo liudijime.

Priteisti ieškovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų D. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš kiekvieno po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 centų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Šio sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo vaikui įregistravimo.