Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016 m. birželio 5 d. 10.13 val. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 28-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/val. greitį, važiavo 147 km/val. (greičio matuoklio „VIZIR 0605016“, 0177517, paklaida +/-2 km/val., po paklaidos 145 km/val.) greičiu. Šiais veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 ir 131.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, nurodė, kad 2016 m. birželio 5 d. labai skubėjo į brolio vestuves ir važiavo viršydamas greitį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam parodė nuotrauką su užfiksuotu automobilio greičiu. Dėl pažeidimo labai gailisi, ateityje pažeidimų neketina daryti. Teismo prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes teisė vairuoti jam reikalinga darbe, dirba ir gyvena D. B.. Be to nurodė, kad laikinas leidimas vairuoti jam buvo išduotas tik iki 2016 m. birželio 22 d., jis buvo užsienyje, apie tai, kad atidėjus teismo posėdį laikinas leidimas vairuoti bus pratęstas nežinojo, negalėjo to susitvarkyti, todėl realiai teisės vairuoti neturi jau daugiau nei mėnesį laiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo šią aplinkybę įvertinti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Be paties D. R. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Iš byloje esančio D. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-62615859-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, paaiškinime D. R. taip pat nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 3-4). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto 2016 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 10.13 val., patruliuojant Vilniaus raj. kelyje Nr. 102 (28-ajame kilometre) buvo sustabdytas automobilis „Porsche Carrera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs 147 km/val. greičiu, kai toje vietoje leistinas greitis – 90 km/val.; vairuotojas D. R. buvo supažindintas su greičio matavimo prietaiso rodmenimis ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas Nr. 0177517 patvirtinantis, kad jis tinkamas naudoti iki 2016 m. liepos 30 d. (b. l. 8); taip pat policijos pareigūnų ekipažo 2016 m. birželio 5 d. 10.13 val. užfiksuota nuotrauka su priešais važiuojančio automobilio važiavimo greičiu – 147 km/val., kai toje vietoje leistinas greitis – 90km/val. (b. l. 9).

Išdėstyti ir ištirti teismo bylos duomenys papildo vienas kitą, yra susiję ir pripažintini įrodymais, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. R. vairavo automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 90 km/val. greitį daugiau nei 50 km/val., važiavo po paklaidos 145 km/val. greičiu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (ATPK 30 straipsnis), teismas įvertina D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (leistinas greitis viršytas ženkliai – daugiau nei 50 km/val., tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai galėjo sukelti realią grėsmė kitų asmenų turtui, saugumui, sveikatai ir gyvybei, nes D. R. vairavo padidinto pavojaus šaltinį), pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; b. l. 5-6). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbinėje veikloje, taip pat prašė įvertinti aplinkybę, kad nuo 2016 m. birželio 22 d., kai buvo pasibaigęs laikinas leidimas vairuoti, jis realiai neturėjo teisės vairuoti daugiau nei vieną mėnesį. Pirmiausia paminėtina, kad laikinas leidimas vairuoti, atidėjus teismo posėdį pagal paties administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, galėjo būti pratęstas iki kito paskirto teismo posėdžio, tokia savo teise administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo, kaip pats nurodė, nes buvo išvykęs į užsienį. Įvertinęs visas pirmiau įvardytas teismo nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, taip pat atsižvelgdamas ir į tai, kad faktiškai D. R. bylos nagrinėjimo dieną nurodė nevairuojantis automobilio nuo 2016 m. birželio 22 d., kai baigėsi laikinas leidimas vairuoti, t. y. patyrė tam tikrų suvaržymų ir iki bylos išnagrinėjimo, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. R. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis mažesnis nei įstatyme nustatytas šis nuobaudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme nustatytam terminui.

Pasisakant dėl D. R. prašymo apskritai netaikyti jam teisės variuoti transporto priemones atėmimo, pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Aplinkybės, įvertintos pasisakant dėl nuobaudos D. R. skyrimo (padaryto pažeidimo pobūdis, sunkumas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, asmenį apibūdinantys duomenys, teisės vairuoti svarba darbinėje veikloje ir kt.), teismo vertinimu, nėra išimtinės ir rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) D. R. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tokia nuobauda atitinka ir nuobaudos teisingumo, proporcingumo reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058529799) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).