- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-444-2009-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 20 d. nutarties V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) 2006 m. gegužės 31 d. nutarimu V. N. už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 ir 5 dalyse, padarymą atitinkamai paskirtos 300 Lt ir 1000 Lt baudos (pažeidimai pagal ATPK 130² straipsnio pastabą atitinkamai įvertinti 6 ir 8 balais). Subendrinus nuobaudas, paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt ir pagal ATPK 130² straipsnio pastabą skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Nuobaudos skirtos už tai, kad V. N. 2006 m. gegužės 15 d. Varėnos rajone, kelio Valkininkai-Daugai-Alytus 16 kilometre, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 90 km/h greitį (važiavo 145 km/h greičiu), o 2006 m. gegužės 17 d. Alytaus rajone, kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 61 kilometre, viršijo 90 km/h greitį, važiuodamas 132 km/h greičiu. Tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimai.
II.
V. N. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą dėl administracinės nuobaudos, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis nurodė, kad labai gailisi dėl pažeidimo, atėmus specialiąją teisę, negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų (jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes jis dirba (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi). Be to, jis nurodė, kad pažeidimą lėmė jo nepatyrimas vairuoti naują galingą transporto priemonę.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 20 d. nutartimi V. N. skundą atmetė, Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad šiuo atveju spręstina, ar gali būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, numatantis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą.
Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad V. N. per vienerius metus yra padaręs kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, rodo, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymas jau yra įgavęs sistemišką pobūdį. Teismas pažymėjo, kad pažeidėjas, nepaisydamas to, kad buvo sulaikytas 2006 m. gegužės 15 d. dėl greičio viršijimo, po dviejų dienų padarė analogišką pažeidimą. Tai, teismo teigimu, įrodo, kad pažeidėjas nelinkęs daryti išvadų.
Todėl teismas konstatavo, kad pažeidėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti išimties ir švelninti atsakomybės.
Be to, teismas nurodė, kad pažeidėjui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jau įvertinus lengvinančias aplinkybes.
Taip pat teismas pažymėjo, kad pažeidėjo darbo specifika, pažeidėjo teigimu, reikalaujanti galimybės vairuoti transporto priemones, nėra pagrindas netaikyti įstatymo numatytos administracinės atsakomybės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo).
IV.
V. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, arba ją pakeisti į baudą.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, neginčija pažeidimo fakto, pažeidimas nesukėlė pavojaus eismo saugumui, nes greitis buvo viršytas magistraliniame kelyje, esant geram matomumui. Be to, pažymėta, kad pažeidėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl nepanaikinus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nuobaudos, V. N. negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų.
Apelianto nuomone, jam galėtų būti pakeistas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas į kitą nuobaudos rūšį – piniginę baudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, mano, kad jis nepagrįstas, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
V. N. buvo inkriminuoti ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyti pažeidimai (nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą ir daugiau nei 50 kilometrų per valandą). Pagal ATPK 130² straipsnio pastabą pažeidimai atitinkamai įvertinti 6 ir 8 balais. Kadangi per vienerius metus V. N. surinko daugiau kaip 10 balų, jam pagal nurodytą straipsnį, numatantį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų, Institucijos nutarimu skirtas ir pirmosios instancijos teismo paliktas nepakeistas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
V. N. pažeidimo neginčija, tačiau prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba pakeičiant šią nuobaudą į piniginę baudą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju skirtinas, atsižvelgiant į tai, jog V. N. per vienerius metus ne kartą padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam skirtos baudos nepaveikė pažeidėjo. Teisėjų kolegija pritaria šiai išvadai, kadangi sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas, net ir gavus ir sumokėjus baudas už ankstesnius pažeidimus, rodo, kad V. N. išvadų dėl neteisėtų veikų nedaro. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Institucijos nutarimu V. N. paskirtas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas galisi dėl pažeidimo).
Todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas (įskaitant apelianto nurodytą nuobaudos pakeitimą švelnesne nuobaudos rūšimi) galimas tik taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties ATPK 32 straipsnyje įvardytų sunkinančių aplinkybių pažeidėjo veikoje konstatavimas (įskaitant pakartotinį tos pačios rūšies pažeidimo padarymą per vienerius metus) administracinių teismų praktikoje paprastai laikomas kliūtimi taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė neskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (pakeisti šią nuobaudą į baudą). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o V. N. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. N. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.