Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. K. M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Egipto Arabų Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, neteisto, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 5 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. K. M. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

M. K. M. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

1.1. jis 2023 m. balandžio 5 d. apie 8.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute (duomenys neskelbtini), be automobilio savininko R. B. leidimo nuo stalo paėmė automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, atsirakino namo (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelės vietoje Nr. 34 pastatytą minėtą automobilį ir su R. B. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės, išvažiavo, tokiu būdu pagrobė svetimą R. B. priklausantį 1500 Eur vertės turtą;

1.2. jis 2023 m. lapkričio 26 d. apie 04.42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsistojęs hostelio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. 6 (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu taip pat buvo apsistojęs R. Z., pastarajam miegant, paėmė R. Z. priklausančius daiktus: „Nike“ žieminę striukę, 250 Eur vertės; striukės kairėje šoninėje kišenėje buvusią tamsiai rudos spalvos piniginę su Šveicarijos futbolo federacijos logotipu, 50 Eur vertės; piniginėje buvusius 210 Eur grynuosius pinigus; R. Z. vardu išduotas AB SEB banko mokėjimo kortelę, dvi AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo korteles, dvi UAB „Revolut bank“ mokėjimo korteles, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės; kuprinę „Hummel“, 40 Eur vertės, ir joje buvusį nešiojamą kompiuterį „Asus“, 250 Eur vertės; juodos spalvos megztinį, 40 Eur vertės; prausimosi reikmenų sportinę kosmetinę „Hummel“, 30 Eur vertės; elektros ilgintuvą, 5 Eur vertės; kasdieninius akinius, 200 Eur vertės; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 10“, 150 Eur vertės, bei su šiais daiktais išėjo iš hostelio, tokiu būdu pagrobė svetimą R. Z. priklausantį 1225 Eur vertės turtą;

1.3. jis 2024 m. vasario 18 d. apie 3.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo E. S. pasiėmė trumpam pasinaudoti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“, 600 Eur vertės, tačiau šio mobiliojo ryšio telefono E. S. negrąžino ir su mobiliojo ryšio telefonu išėjo iš naktinio klubo patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą E. S. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

M. K. M. G. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinių asmenų dokumentus bei elektronines mokėjimo priemones, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo D. M. vardu išduotus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė jo paties pagrobtame ir neteisėtai naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo M. C. vardu išduotas: UAB „Revolut Bank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. Z. vardu išduotas: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laikė savo juodos spalvos kuprinėje „Queschua“, esančioje jo paties pagrobtame ir neteisėtai naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. balandžio 9 d. apie 03.00 val., kol prekybos centro „Cup“ automobilių stovėjimo aikštelės 3-ame aukšte Vilniuje, Upės g. 9, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. K. M. G. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis sukčiavo, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai išvengti nedidelės vertės turtinės prievolės, 2023 m. liepos 13 d. apie 22.41 val. būdamas Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Huawei INE-LX1“, neturėdamas D. L. (D. L.) teisėto leidimo, pastarojo vardu sukūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos elektromobilių dalijimosi paslaugos „Spark“ paskyrą, prisijungęs prie paskyros pridėjo savo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu identifikuodamas save kaip D. L. bei pastarojo vardu nuo 2023 m. liepos 13 d. apie 22.54 val. iki 2023 m. liepos 20 d. apie 02.03 val. išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą automobilį „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei neapmokėjo 323,95 Eur už kelionę, tokiu būdu apgaule savo naudai išvengė už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 323,95 Eur.

M. K. M. G. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., įgijo prisijungimo duomenis prie R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos elektromobilių dalijimosi paslaugos „Spark“ paskyros ir nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 20.33 val. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.46 val., būdamas Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Huawei INE-LX1“, pasinaudodamas R. K. prisijungimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos elektromobilių dalijimosi paslaugos „Spark“ paskyros, neturėdamas R. K. teisėto leidimo, suvedė pastarojo prisijungimo vardą ir slaptažodį, pridėjo savo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos, identifikuodamas save kaip R. K. bei pastarojo vardu išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą automobilį „Peugeot 2008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

M. K. M. G. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 20.33 val. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 23,46 val. pasinaudojęs R. K. prisijungimo duomenimis ir neteisėtai prisijungęs prie R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos elektromobilių dalijimosi paslaugos „Spark“ paskyros, su savimi pasiėmė R. K. vardu išsinuomoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo automobilio „Peugeot 2008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą su pulteliu, kurių vertė 358,70 Eur bei tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 358,70 Eur vertės turtą.

M. K. M. G. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo, o būtent: jis 2023 m. lapkričio 26 d. apie 04.42 val. iš hostelio „(duomenys neskelbtini)“ kambario Nr. 6 (duomenys neskelbtini), pagrobęs R. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 10“, kuris nebuvo apsaugotas ekrano užraktu, įgijo galimybę neteisėtai prisijungti prie R. Z. UAB „CityBee Solutions“ valdomos automobilių dalijimosi paslaugos „CityBee“ paskyros bei su šia paskyra susietos elektroninės mokėjimo priemonės, t. y. finansų įstaigos UAB „Revolut Bank“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos R. Z. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgydamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir nuo 2023 m. lapkričio 26 d. apie 04.42 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. apie 00.57 val. būdamas Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis R. Z. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy 10“, kuriame naudojama SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. Z. automatiškai išsaugotais prisijungimo duomenimis, neteisėtai jungėsi prie R. Z. „CityBee“ paskyros, neturėdamas R. Z. teisėto leidimo, tokiu būdu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungė prie informacinės sistemos, identifikuodamas save kaip R. Z., ir nuo 2023 m. lapkričio 26 d. apie 5.00 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. apie 00.57 val. neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone – UAB „Revolut Bank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 55,76 Eur suma už kelionę R. Z. vardu išsinuomotu „CityBee“ automobiliu „Renault Arkana“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

M. K. M. G. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei ją panaudojo ir sukčiavo, o būtent: jis 2024 m. vasario 18 d. apie 03.30 val. naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (duomenys neskelbtini), pagrobęs E. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“, kurio ekrano atrakinimo kodą buvo įsiminęs, įgijo galimybę neteisėtai prisijungti prie E. S. UAB „CityBee Solutions“ valdomos automobilių dalijimosi paslaugos „CityBee“ paskyros ir su šia paskyra susietos elektroninės mokėjimo priemonės, t. y. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos E. S. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgydamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir nuo 2024 m. vasario 18 d. apie 04.22 val. iki 2024 m. vasario 18 d. apie 16.00 val. būdamas Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis nenustatytu galinio tinklo įrenginiu, pasinaudodamas E. S. prisijungimo duomenimis, neteisėtai jungėsi prie E. S. „CityBee“ paskyros, neturėdamas E. S. teisėto leidimo, suvedė pastarojo „CityBee“ paskyros prisijungimo duomenis, tokiu būdu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungė prie informacinės sistemos, identifikuodamas save kaip E. S., ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2024 m. vasario 18 d. apie 04.24 val. iki 2024 m. vasario 18 d. apie 16.00 val. neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 951,31 Eur suma už kelionės paketus bei atliko dvi keliones E. S. vardu išsinuomotais „CityBee“ automobiliais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. S. priklausantį turtą – 951,31 Eur.

M. K. M. G. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. vasario 18 d. apie 16.00 val. savo dėvimų kelnių kairėje kišenėje neteisėtai laikė plastikinį uždaromą maišelį su psichotropine medžiaga – 4-chlorometkatinonu (sinonimai: 4-CMC, klepedronas), kurio masė yra 0,435 g iki kol gatvėje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą E. S. vardu neteisėtai išsinuomotą „CityBee“ automobilį „BMW 118i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikus jo apžiūrą, policijos pareigūnai minėtą plastikinį uždaromą maišelį su psichotropine medžiaga – 4-chlorometkatinonu, kurios masė 0,435 g, rado ir paėmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. K. M. G. laikinai sulaikytas 2024 m. vasario 18 d. apie 16.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 1 (vieno) mėnesio terminą, jį skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 18 d. iki 2024 m. kovo 18 d. Ši kardomoji priemonė paskirta, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y. kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartimi iki 2024 m. spalio 18, konstatavus, kad minėtas suėmimo pagrindas neišnyko.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi kardomosios priemonės –suėmimo terminas tuo pačiu pagrindu dar kartą pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

1.4. Vien tik nuolatinės gyvenamosios vietos nebuvimas nesukelia kaltinamojo pabėgimo pavojaus. Kaltinamasis turi legalias pajamas, kurias gauna iš artimųjų. Byloje yra pateiktas kaltinamojo tėvų įsipareigojimas jį išlaikyti tol, kol vyks baudžiamasis procesas ir bus išspręstas jo kaltės klausimas. Tai, kad tėvai teikia finansinę paramą savo jauno amžiaus sūnui, matyti ir iš aplinkybės, kad kaltinamajam nėra paskirtas Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Byloje taip pat pateikta būsto nuomos sutartis, kurios galiojimas baigiasi 2024 m. gruodžio 7 d. Tai parodo, kad kaltinamasis turi socialinių ryšių su Lietuvos Respublika.

1.5. Teismas nurodė, kad kaltinamasis neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, toks leidimas buvo panaikintas, tačiau teisinis reguliavimas šiuo atveju nustato išimtį, jog asmuo, prieš kurį vykdomas baudžiamasis persekiojimas, iš Lietuvos Respublikos išvykti negali ir dėl kitų priežasčių, o būtent dėl to, kad iš jo yra paimtas pasas, todėl jis negali kirsti valstybės sienos. Ne Europos Sąjungos pilietis, kuris neturi leidimo gyventi Šengeno erdvės valstybėje, yra įtraukiamas į bendrą Šengeno valstybių duomenų bazę, pagal kurios duomenis toks asmuo gali būti sulaikytas bet kurios valstybės pareigūnų ir grąžintas į tą valstybę narę, kurioje jis buvo įtrauktas, šiuo atveju – Lietuvos Respubliką. Tokio asmens išvykimas iš valstybių narių į trečiąsias šalis, juolab, be asmens dokumento (paso), negalimas.

1.6. Suėmimas negali būti pratęsiamas atsižvelgiant vien į inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičių, bausmės dydį, socialinius santykius ir asmens pilietybę, turi būti vertinamos ir kitos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, namų areštu ir (ar) intensyvia priežiūra.

Teismo posėdyje gynėjas prašė tenkinti skundą, o prokurorė – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartis priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuotą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Ši baudžiamoji byla perduota į teismą su kaltinamuoju aktu, kuris prokuroro surašomas tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 218 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šiuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat tiek, kiek jie yra susiję su suėmimo taikymo pagrindų ir sąlygų nustatymu, o kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti M. K. M. G. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė duomenis, kurių pagrindu padarė išvadą dėl M. K. M. G. pareikšto kaltinimo pagrįstumo, t. y. iš dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, specialistų išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad šiame proceso etape byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M. K. M. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant (nagrinėjant) bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

Kaip minėta, skundžiama nutartimi kaltinamajam M. K. M. G. suėmimo terminas pratęstas, konstatavus, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, t. y. jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, neišnyko.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog M. K. M. G. kaltinamas padaręs šešiolika nusikalstamų veikų. Kaltinamajam inkriminuotų BK 198¹ straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimas iki dvejų metų; BK 178 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose – iki trejų metų; BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose – iki šešerių metų. Be abejo, teisėjų kolegija sutinka su gynėjo skundo argumentais, kad kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų skaičius, jų sunkumas ir gresianti griežta bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, įvertinus ją kartu su BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, yra pakankama pagrįstam manymui, jog M. K. M. G., siekdamas išvengti šios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo galimo pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo rizikos, įvertino ir BPK 122 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodytas aplinkybes, pažymėdamas, kad M. K. M. G. yra gana jauno amžiaus, nevedęs, užsienio valstybės pilietis, neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, nedirba ir negauna legalių pajamų, išskyrus tėvų kas mėnesį persiunčiamus pinigus (nustatyta iš kaltinamojo žodžių), iki suėmimo kaltinamasis gyveno nuomojamame būste, tačiau Lietuvos Respublikoje nuosavo nekilnojamojo ar kito turto neturi, kaip ir šeimos narių, artimųjų giminaičių. Šios aplinkybes leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nėra saistomas stipriais socialiais, ekonominiais, šeiminiais ryšiais, kurie rodytų, jog kaltinamasis nerizikuotų juos prarasti išvykdamas iš šalies. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad M. K. M. G. turi pakankamai stiprius ir glaudžius ryšius užsienio valstybėse, t. y. jis yra deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kurios pilietis yra, o (duomenys neskelbtini) turi artimų giminaičių. Priešingai nei teigiama gynėjo skunde, aplinkybės, kad kaltinamasis yra užsienio pilietis, turi ryšių užsienyje, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, nelaikytinos diskriminacinėmis nagrinėjamo klausimo kontekste. Šios aplinkybės iš tiesų yra reikšmingos vertinant asmens pabėgimo (pasislėpimo) pavojų, tiesiog jos vertinamos ne savaime, o atsižvelgiant ir į kitas aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis iš tikrųjų gali pasinaudoti užsienyje turimais ryšiais pabėgdamas (pasislėpdamas) nuo baudžiamojo persekiojimo. Bylos duomenimis, M. K. M. G. pirmą kartą buvo sulaikytas 2023 m. balandžio 9 d. ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams bandant susisiekti su M. K. M. G., šis nurodė, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir grįžti neplanuoja. Vėliau pasitvirtino, kad jis nei studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, kuriame, jo teigimu, studijavo, nei gyvena nurodytoje gyvenamojoje vietoje. Susisiekti jo nurodytais kontaktiniais duomenimis (mobiliojo ryšio telefonu, el. paštu) ikiteisminio tyrimo pareigūnai neturėjo galimybės. Su M. K. M. G. pavyko susisiekti tik jo naudojamais socialiniais tinklais, tačiau šis dar kartą pareiškė, kad yra išvykęs į gimtąją šalį ir neplanuoja grįžti. Taigi, šios papildomos aplinkybės parodo, kad kaltinamasis yra linkęs pasinaudoti savo turimais glaudžiais ryšiais užsienyje ir išvykti iš Lietuvos, su kuria, kaip minėta, jis neturi tokių ryšių (šeimos, turto, darbo, pajamų), bei tokiu būdu pabėgti (pasislėpti) nuo baudžiamojo persekiojimo. Vertinant visas nurodytas aplinkybes kompleksiškai, darytina išvada, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.

Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog kaltinamasis neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, nes toks leidimas panaikintas, tačiau, pasak gynėjo, teisinis reguliavimas šiuo atveju nustato išimtį, pagal kurią asmuo, prieš kurį vykdomas baudžiamasis persekiojimas, negali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Iš tiesų šiuo metu yra sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos sprendimas dėl kaltinamojo grąžinimo į užsienio valstybę, tačiau tai nereiškia, kad kaltinamasis, siekdamas pabėgti (pasislėpti) nuo teismo (o tokia rizika, kaip minėta, egzistuoja), būdamas laisvėje pats negalės išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tam netrukdo ir kita gynėjo skunde akcentuojama aplinkybė, kad iš kaltinamojo paimtas pasas. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad paso neturėjimas netrukdo asmeniui kirsti Šengeno erdvės valstybių sienų. Gynėjo skundo argumentai dėl asmens, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis ir neturi leidimo gyventi Šengeno erdvės valstybėje, įtraukimo į bendrą Šengeno valstybių duomenų bazę, pagal kurios duomenis toks asmuo gali būti sulaikytas ir grąžintas į valstybės narę, kurioje jis buvo įtrauktas, nepaneigia kaltinamojo pabėgimo (pasislėpimo) rizikos. Sprendžiant klausimą dėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pirmiausia vertinama būtent asmens pabėgimo (pasislėpimo) rizika, o ne tai, kokie yra būdai grąžinti asmenį, šiam jau pabėgus (pasislėpus).

Nors skunde kaltinamojo gynėjas prašo kaltinamajam skirti švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jos neužtikrintų kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau jau buvo taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, be kita ko, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, tačiau kaltinamasis paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų ir reikalavimų nevykdė, t. y. neinformuodavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą, neatvykdavo į policijos įstaigą nustatytu laiku, neatsakydavo į skambučius ir elektroninius laiškus, be to, buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Akivaizdu, kad ir nagrinėjamu atveju, švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas būtų neefektyvus ir neeliminuotų kaltinamojo pabėgimo rizikos.

Teisėjų kolegija vertinimu, šiuo metu kaltinamojo M. K. M. G. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo taikymo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į kardomosios priemonės taikymą lemiančių aplinkybių visumą (socialinių-ekonominių ryšių trūkumą, gresiančios bausmės griežtumą, inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir kt.), darytina išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės tikslai šiuo metu negali būti pasiekti kitomis kaltinamojo gynėjo siūlomomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti kaltinamojo M. K. M. G. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam M. K. M. G. 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.