- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- II-130-351/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00038-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 2.1.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiajam specialistui U. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-4225-2022, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) vyresnysis specialistas A. T. 2022-07-23 surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022-07 23, tarp 9 ir 9:30 val. Šilutės r., Rusnės sen., Vytinio upėje, draudžiamojo vietoje su viena dugnine meškere neteisėtai žvejojo Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos rezervate, tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. D1-435, 9.1 ir 10.1 punktų reikalavimus. Šiame protokole administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta V. M. susimokėti 60 Eur dydžio baudą. V. M. administracinį nurodymą nustatytu terminu įvykdė, todėl 2022-09-08 Institucijos nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4225-2022, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), V. M. už administracinio nusižengimo protokole nurodytos veikos padarymą, buvo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės - motorinio pramoginio laivo su pakabinamu varikliu, meškerės su beinercine rite, dviejų irklų, gelbėjimosi liemenių, kuro bako, benzino talpos, vidaus vandenų transporto pažymėjimo, transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimas.
Šalies argumentai
V. M. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti nutarimą, kuriuo yra paskirta administracinio poveikio priemonė. Nurodė, kad žvejojo Kuršių mariose ir neturėjo jokio tikslo žvejoti draudžiamoje vietoje, tačiau pakilus dideliam bangavimui priplaukė arčiau kranto ir pamatęs upę į ją įplaukė. Kadangi jokių įspėjamųjų ženklų nebuvo, todėl net neįtarė, kad upė yra saugojamoje teritorijoje. Į saugomus vandenis įplaukė labai nedidelį atstumą. Už keliolikos minučių priplaukė Valstybės sienos apsaugos pareigūnai ir pareiškė jam pastabą, todėl jis nedelsiant išplaukė ir rezervato teritorijos. Žuvies nebuvo sugavęs, jokios žalos gamtai nepadarė. Labai gailisi, kad per nežinojimą padarė teisės pažeidimą, todėl administraciniame nurodyme paskirtą baudą sumokėjo, tačiau mano, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, bendra konfiskuotinų daiktų vertė yra 5400 Eur, kuri jam yra labai didelė, nes gauna mažesnį nei vidutinis darbo užmokestį. Šiems daiktams įsigyti taupė labai ilgą laiką. Valties ir daiktų konfiskavimas yra neproporcingas jo padarytam pažeidimui, todėl prašo neskirti administracinio poveikio priemonės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu (b. l. 26) prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas surašytas tinkamai, administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas yra privalomas, kaip tai numatyta 291 straipsnio 8 dalyje. Pareiškėjas būdamas specialiuoju subjektu, t. y. žveju – mėgėju, privalėjo būti susipažinęs su Taisyklėmis, kurių 1 priedo 6 p., nurodytas draudimas žvejoti rezervatuose. Ta aplinkybė, kad Pareiškėjas nežinojo rezervato ribų ir neturėjo išankstinio tikslo žvejoti toje vietoje, neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, numatytos ANK 291 straipsnio nuostatose.
Pareiškėjas V. M. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dažniausiai žvejoja Kuršių mariose, tą dieną su draugu taip pat ten žvejojo, bet prasidėjo didelis bangavimas mariose, todėl nenorėdami rizikuoti priplaukė arčiau kranto ir pamatę upę į ją įplaukė. Jokių draudžiančių ar įspėjamųjų ženklų nebuvo, todėl net neįtarė, kad įplaukė į Nemuno deltos rezervato teritoriją. Tik kai prisistatė pasieniečiai ir jiems apie tai pasakė, jie iš karto išplaukė atgal. Neturėjo jokio tikslo žvejoti rezervate, žalos jokios gamtai nepadarė, rezervate išbuvo apie 15-20 minučių, jokios žuvies nebuvo pagavę.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas U. R. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo Kuršių marių įplaukiant į Vytinio upę nėra įspėjamųjų ženklų, tačiau pareiškėjas turėjo žinoti kur galima plaukioti, jis turėjo būti susipažinęs su žemėlapiais, prašė teismą, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, savo nuožiūra spręsti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. M. administraciniu nurodymu paskirta 60 Eur dydžio bauda pagal ANR 291 straipsnio 4 dalį ir 2022-09-08 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonės - motorinio pramoginio laivo su pakabinamu varikliu, meškerės su beinercine rite, dviejų irklų, gelbėjimosi liemenių, kuro bako, benzino talpos, vidaus vandenų transporto pažymėjimo, transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimas.
V. M. iš esmės neginčijo savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymo; jis tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – motorinio pramoginio laivo su pakabinamu varikliu, meškerės su beinercine rite, dviejų irklų, gelbėjimosi liemenių, kuro bako, benzino talpos, vidaus vandenų transporto pažymėjimo, transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimo. Vis dėl to teismas, nagrinėdamas skundą administracinio nusižengimo byloje, turi išsiaiškinti visas svarbias bylos aplinkybes, taip pat ir tas, dėl kurių nekyla ginčo, tam, kad būtų nustatyta, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar jis tinkamai kvalifikuotas ir ar tinkamai paskirta ir individualizuota nuobauda bei administracinio poveikio priemonė (-ės).
ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų. Už šį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą (ANK 291 straipsnio 8 dalis).
Šioje byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad V. M. 2022-07-23 Rusnės sen., Vytinio upėje, draudžiamojo vietoje su viena dugnine meškere neteisėtai žvejojo Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos rezervate. V. M. nurodytas aplinkybės, kad į rezervatą įplaukė sąžiningai klysdamas, nes nebuvo jokių įspėjančių ženklų, teismo posėdyje patvirtino ir Institucijos atstovas, todėl teismas sprendžia klausimą dėl jam taikytinos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
V. M. padarytos veikos pavojingumas yra nedidelis. Jo atsakomybę lengvina tos aplinkybės, jog jis pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, kaip jau minėta, šis nusižengimas padarytas netyčiniais veiksmais, pažeidimas laikytinas formaliu - žala gamtai nepadaryta, nes pažeidėjas neturėjo sugavęs žuvies. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. V. M. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą.
Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymo ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog šioje byloje nustatytų aplinkybių visetas laikytinas išimtinėmis ir sudaro pakankamą pagrindą V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės – daiktų konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą patenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-09-08 Institucijos nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4225-2022, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir V. M., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę - motorinio pramoginio laivo su pakabinamu varikliu, meškerės su beinercine rite, dviejų irklų, gelbėjimosi liemenių, kuro bako, benzino talpos, vidaus vandenų transporto pažymėjimo, transporto priemonės registravimo liudijimo konfiskavimą –panaikinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus grąžinti teisėtam jų savininkui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą.