Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovei Alai Galaibo, 2007 m. balandžio 5 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal G. B. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007-03-01 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. B. 2007 m. kovo 1 d., 6.18 val., Klaipėdos mieste autobusu Nr. 4 važiavo be bilieto. Tokiais savo veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 1 dalį.

2007 m. kovo 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu jai pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 20 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. prašo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už keleivių važiavimą be bilieto vietinio susisiekimo (miesto) autobusu.

G. B. neigia padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, tačiau pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), liudytojų R. T. ir J. V. parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu, iš dalies - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu.

Liudytojos R. T. parodymais nustatyta, kad 2007 m. kovo 1 d., apie 6.00 val., tikrindama autobusais važiuojančius keleivius, su kontroliere J. V. įlipo į „4“ maršruto autobusą. Įlipus į autobusą, G. B. atsistojo ir nuėjo pirkti bilieto. Autobuse, tikrinimo metu, buvo tik keli keleiviai. Liudytoja taip pat parodė, jog pasiteiravus autobuso vairuotojo, ar keleivė buvo priėjusi pirkti bilietą, šis atsakė, jog keleivė nebuvo priėjusi pirkti bilieto. Liudytoja J. V. dėl pažeidimo padarymo bei pažeidimo nustatymo aplinkybių davė analogiškus parodymus. Teismui nėra teisinio pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi liudytojos vykdė savo tarnybines pareigas, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmeniškai nepažįsta, konfliktų su ja nėra turėjusios. Be to, administracinėn atsakomybėn atrauktas asmuo iš esmės neginčija faktinės aplinkybės, jog tikrinimo metu važiavimui reikalingo bilieto neturėjo.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo įrodymui. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 142 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. kovo 1 d. nutarimą, kuriuo G. B. pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 20 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.