Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Life Insurance SE ieškinį atsakovei L. I. (Š.) dėl komisinio atlyginimo grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-31 ieškovas su atsakove sudarė Pavedimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. K-FA-766, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo vykdyti Sutartyje numatytas pareigas ieškovo vardu teikiant informaciją, konsultuojant asmenis apie ieškovo teikiamas draudimo bei su šia veikla susijusias paslaugas, tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis su draudėjais, bei pensijų kaupimo sutartis su dalyviais, sudaryti ieškovo vardu pensijų kaupimo sutartis su dalyviais bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareigas, o ieškovas įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti atsakovei už sudarytas sutartis Sutartyje numatyto dydžio komisinį mokestį (b. l. 4-14). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė komercinio atstovavimo (prekybos agento) civiliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 str. 1 d.). Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p. šalys susitarė, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar investicinio gyvybės draudimo sutartis, tai dalį komisinio atlyginimo, sumokėto pagal šio susitarimo 1.2. p., 1.2.2 p. ir 1.2.3 p. ir pagal Sutarties 2 Priedo 1.2.4. p. ir 1.2.5 p., atsakovė privalo grąžinti ieškovui. Grąžinamos komisinio atlyginimo dalies dydis priklauso nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios/nuo draudimo įmokos padidinimo momento iki paskutinio apmokėto mėnesio pabaigos (b. l. 7-9). Grąžintino komisinio atlyginimo dalies apskaičiavimo tvarka numatyta Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p. pateiktoje lentelėje. Iš ieškovo pateiktos grąžintino komisinio atlyginimo ataskaitos matyti, kad per pirmus sutarčių, sudarytų tarpininkaujant atsakovei, galiojimo metus buvo nutraukta viena kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis Nr. 71-522-062770, todėl ieškovas, vadovaudamasis Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p., apskaičiavo atsakovei 351,05 Lt dydžio grąžintino komisinio mokesčio sumą (b. l. 16). Nustatyta, kad ieškovas siuntė atsakovei pranešimą dėl komisinio atlyginimo grąžinimo (b. l. 15), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal CK 2.152 str. 1 d., prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. CK 2.158 str. 1 d. numato, kad prekybos agentui už kiekvieną sėkmingai sudarytą sandorį atstovaujamasis moka sutartyje nustatytą atlyginimą. Remiantis CK 2.160 str. 3 d., jeigu yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo sutarties neįvykdys, prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo. Jeigu atlyginimas ar jo avansas jau yra sumokėti, atstovaujamasis turi teisę iš prekybos agento išieškoti sumokėtas sumas. Ši nuostata netaikoma tada, kai sutartis neįvykdoma dėl atstovaujamojo kaltės. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovė savo įsipareigojimo Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti komisinį atlyginimą neįvykdė, todėl pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat nepateikta įrodymų, jog sutartis su trečiuoju asmeniu nutraukta dėl ieškovo kaltės (CPK 178 str.), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 2.152 str. 1 d., 2.160 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 351,05 Lt grąžintino komisinio atlyginimo.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 351,05 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. I. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) 351,05 Lt (tris šimtus penkiasdešimt vieną litą 05 ct) grąžintino komisinio atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (351,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ERGO Life Insurance SE, į. k. 110707135.

Atsakovė L. I. (Š.) negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ERGO Life Insurance SE turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė