Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienės, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 10 parų arešto bausme;

2) 2018-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) 2019-08-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 1 dalį 45 MGL (2250 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigoti sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nutartimi pakeista į viešuosius darbus - 6 mėnesiams, viešuosius darbus atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025 m. sausio 24 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine O. L., asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė šešis smūgius rankos plaštaka į galvos sritį bei suėmęs ranka už kaklo, spaudė kaklą nukentėjusiajai O. L., po to pastūmė nukentėjusiąją O. L. nuo savęs, dėl ko nukentėjusioji griuvo ir užsigavo ranką, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. L. fizinį skausmą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., jiems priklausančiame name. Gyvena kartu su sugyventine O. L. devynerius metus laiko ir veda bendrą ūkį, turi du bendrus vaikus, t.y. E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2025-01-18 namuose tarp jo ir sugyventinės O. L. įvyko žodinis konfliktas ir dėl to į namus buvo kviesta policija, jam buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis iki 2025-02-01 negalėjo artintis prie O. L.. 2025-01-24, apie 21:00 val., būdamas neblaivus, pažeisdamas SAA orderį parėjo į namus, (duomenys neskelbtini), kadangi prieš kelias dienas su sugyventine O. L. turėjo lytinį aktą, po kurio jam išbėrė lytinį organą, jis jai rašė telefonu. Namuose dar kartą apie tai pasakė ir dėl pasakytų jo žodžių sugyventinė O. L. labai supyko, prasidėjo žodinis konfliktas, jo metu jis iš O. L. rankų pagriebė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A54 5G ir metė jį į sieną, jis nukrito ant žemės. Tada toliau vykstant žodiniam konfliktui, jis sugriebė ranka sugyventinei O. L. už kaklo ir jį trumpai paspaudė, bei paleidęs sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankos delnu O. L. į galvos ir kaklo sritį, dar pastūmė O. L. ir ji griuvo ant grindų. Tada jis pasilenkė prie grindų ir apsikabinęs O. L., jos atsiprašė pasakydamas: atkleisk ir ją apsikabino, jie kartu atsistojo nuo grindų. Jo sugyventinė O. L. atsistojusi nuo grindų pasakė, kad ji kvies policiją. Jis toliau atsiprašinėjo, bet O. L. vis tiek jam pasakė, kad ji kvies policiją. Jis negalėjo pasakyti iš kokio telefono aparato jo sugyventinė išsikvietė policijos pareigūnus, nes jis tuo metu buvo išėjęs parūkyti į kiemą. Ar vaikai matė įvykį jis nematė, jam atrodo, kad mažylis vaikas miegojo, o didysis galėjo tik girdėti įvykį. Jam rūkant jis pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, tai jis iš karto prie jų priėjo ir policijos pareigūnai jį sulaikė, pristatė į areštinę. Konflikto metu jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo. Savo sugyventinės žada atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. (b. l. 126-129)

Nukentėjusioji O. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo, bei teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius, sutinka duoti parodymus. A. G. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 9 metus, veda bendra ūkį, augina bendrai du vaikus: E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025-01-18 namuose tarp jos ir sugyventinio vyko žodinis konfliktas, dėl jo į namus buvo kviesta policija, sugyventiniui A. G. buvo išduotas SAA orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis iki 2025-02-01 negalėjo artintis prie jos. 2025-01-24, apie 21.00 val., sugyventinis A. G. nesilaikydamas jam skirto orderio reikalavimų, atėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad A. G. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tuo metu, kai sugyventinis atėjo į namus, ji buvo kambaryje su vaikais, rankoje turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A54 G. S., priėjęs prie jos, sugriebė jos rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną ir jį sudaužė mesdamas į sieną. Pastaruoju metu tarp jos ir sugyventinio santykiai yra pašliję, nes sugyventinis ją be pagrindo įtarinėja, neva ji jam neištikima. Sudaužęs telefoną, sugyventinis garsiai konfliktavo, šaukė ant jos, vadino kurva ir vykstančio konflikto metu suėmė ją savo ranka už kaklo, bei kitos rankos plaštaka sudavė 6 smūgius į įvairias galvos vietas, bei ją pastūmė, ko pasekoje nugriuvo ir užsigavo ranką. Kai buvo mušama, pajuto fizinį skausmą, kurį pagal skausmo skalę vertina 7 balais iš 10. Kai buvo mušama verkė, prašė sugyventinio baigti, aiškino, kad jai skauda, rankomis stūmė sugyventinį nuo savęs, norėjo išsilaisvinti. Visas konfliktas galėjo trukti apie 20 minučių. Kai tarp jos ir sugyventinio vyko konfliktas, jų vaikai buvo tame pačiame kambaryje ir viską matė, vaikai labai dėl to išsigando. Ją sumušęs sugyventinis iš namų išėjo, kartu pasiėmė sūnų A. G.. Sugyventiniui išėjus, ji apie tai, kad buvo sumušta pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie smurto protrūkį, kurio metu nukentėjo. Policijos pareigūnai iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą, kurie ją apžiūrėjo, davė vaistų nuo skausmo ir į gydimo įstaigą nevežė. Po kurio laiko atvykus pareigūnams, į namus grįžo ir sugyventinis A. G., kurį policija sulaikė. Su sugyventiniu taikytis nenori, nes su juo po šių įvykių skirsis. Ankščiau yra buvę konfliktų, bet juos išspręsdavo be policijos pagalbos, ankščiau ikiteisminių tyrimų dėl smurto prieš ją nėra buvę. Sugyventiniui civilinio ieškinio dėl sumušimo nereikš, jai išaiškinta galimybė civilini ieškinį pareikšti tyrimo eigoje. Dėl viso įvykio jaučiasi nukentėjusi fiziškai ir morališkai. Sugyventinis vaikų atžvilgiu nesmurtavo. (b. l. 52-55)

Papildomai nukentėjusioji O. L. parodė, kad jos sugyventinis A. G. konflikto metu iš jos rankų išplėšė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A54 5G, kurį metė į spintą ir jis sudužo. Mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A54 5G ji pirko išsimokėtinai, įmokas už telefoną mokėdavo iš savo lėšų. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A54 5G buvo draustas, tai už mobiliojo ryšio remonto darbus jai mokėti nereikės. Dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy A54 5G civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė žala jai nepadaryta. Pareiškimą dėl sudaužyto telefono, t. y. turto sugadinimo rašyti atsisako. Dėl jai sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškia. (b. l. 58-61)

Iš 202-01-25 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios O. L.rūbais neuždengtas kūno vietas, užfiksuotas sužalojimas ties moters dešiniu skruostu, nubrozdinimai apie 3.00 cm ilgio ir 5.00 cm pločio, dešinėje pusėje ant kaklo nubrozdinimas apie 4.00 cm ilgio ir 3.00 cm pločio, kairėje veido pusėje ant skruosto matomas nubrozdinimas apie 3.00 cm ilgio ir 2.00 cm pločio, kairėje veido pusėje už ausies matoma mėlynė apie 4.00 cm ilgio ir 2.00 cm pločio, ant dešinės rankos ties alkūnės sąnariu matomas nubrozdinimas apie 1.00 cm pločio ir 4.00 cm ilgio, šalia nubrozdinimo matosi mėlynė apie 9.00 cm ilgio 5.00 cm pločio, šalia šiek tiek žemiau ant tas pačios rankos dilbio taip pat matoma mėlynė apie 6.00 cm ilgio ir 4.00 cm pločio, ant kairės rankos bevardžio piršto matomas įdrėskimas apie 1.00 cm ilgio ir 1.00 cm pločio, šalia ant rankos pirštų taip pat matosi raudonos spalvos galimai kraujo likučiai. Daugiau jokių sužalojimų, mėlynių, patinimų, žaizdų neužfiksuota. (b. l. 67-69)

Iš 2025-01-25 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27)

Iš 2024-01-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų Kūno kamerų įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti vaizdas (duomenys neskelbtini). 2025-01-24, 21:46 val., policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į gyvenamo namo kiemą. Išlipus iš tarnybinio automobilio policijos pareigūnai eina per gyvenamojo namo kiemą, kur prie namo durų susitinka moterį, t. y. O. L.. O. L. policijos pareigūnams sako, kad jos sugyventinis į namus neparėjo, o vaiką turbūt nuvedė pas uošvienę. Policijos pareigūnas kartu su O. L. nueina į namo vidų ir kambaryje O. L. sako, kad ją sumušė sugyventinis A. G., su kuriuo gyvena devynerius metus. Šiandien sugyventinis A. G. grįžo į namus girtas, įvyko konfliktas, jam kažkas pasakė, kad ji su kažkuo prasideda, todėl sudaužė telefoną ir prieš ją fiziškai smurtavo, t. y. suėmė už kaklo ir iš rankos sudavė į galvos sritį šešis kartus, dar pastūmė dėl ko ji nugriuvo ir užsigavo rankos alkūnę ir sukėlė jai emocinį ir fizinį skausmą, vertinant pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 skausmą įvertino septiniais balais. O. L. nurodo, kad ji rašys pareiškimą. Įvykį matė vaikai. Alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigūnai nustato O. L. 0,00 prom. neblaivumą. Policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą ir nufotografuoja. Į namus pareina sugyventinis A. G., kuris policijos pareigūnui sako, kad užgaudė sugyventinę, kad su kitu rašinėjasi, grįžo į namus, žodžiu pykosi ir jai užtrenkė ir iš namų išėjo. A. G. nurodo policijos pareigūnui, kad dienos metu gėrė. A. G. yra pareigūnų sulaikomas ir įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas sugrįžta atgal į namo vidų, kalbasi su O. L. ir laukia atvykstančių Greitosios medicinos pagalbos medikų. (b. l. 22-24)

Iš 2025-01-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. (b. l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine O. L., asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė šešis smūgius rankos plaštaka į galvos sritį bei suėmęs ranka už kaklo, spaudė kaklą nukentėjusiajai O. L., po to pastūmė nukentėjusiąją O. L. nuo savęs, dėl ko nukentėjusioji griuvo ir užsigavo ranką, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. L. fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras siūlo A. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas paskiria ir įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju skirtini įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 p., 6 d.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-01-24 21.55 val. iki 2025-01-26 13.48 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.