Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-13 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPK-16 V. Z. A., (duomenys neskelbtini) gyv. P km., B sen., R r. sav., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad piktnaudžiavo savo kaip tėvo valdžia mažamečio vaiko A. M. A, gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu: laikotarpyje nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir slaugymo – A. M. A namuose pasidarius bloga, jis 2013-06-09 buvo pristatytas į VŠĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau perkeltas į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir Vaiko klinikos Vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių be įstatyminio atstovo iki 2013-06-10 (vaiką lydėjo ir su juo klinikoje buvo pašalinis asmuo, D. J., kuri dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. A. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir nurodė, kad 2013-06-08 žmonai buvo blogai su sveikata. Ją išvežė vakare greitoji medicinos pagalba ir paguldė į ligoninės reanimacijos skyrių. Kai žmoną perkėlė iš reanimacijos į palatą ji turėjo dar gulėti, bet išsiprašė į namus ir pasirašė. Ryte 2013-06-09 ji grįžo į namus pusiau apsvaigusi. Apie pietus 2013-06-09 dieną jis išėjęs į lauką pamatė, kad 3-jų metų sūnus M A. A. suklupęs lauke ir negali atsikelti. Jis jį pakėlė ant rankų ir atnešė į namus. Žmonai pasakė, kad kažkas vaikui negerai ir, kad reikia kviesti greitąją. Atvažiavo greitoji, apžiūrėjo vaiką ir nusprendė, kad veš į ligoninę. Felčerė tik paklausė, kas važiuos kartu į ligoninę su vaiku. Pasakė, kad jis negali važiuoti, žmona prie mirties, irgi negali važiuoti, važiuos auklytė Danutė. Kai žmonai pasidarė geriau, tą patį vakarą pasamdė mašiną ir važiavo į ligoninę, nes sužinojo, kad vaikas guli reanimacijoje. Važiavo tiesiai į Šiaulius. Vaiko ilgai reanimacijoje nelaikė, gal kokią 1 valandą. Iš reanimacijos vaiką perkėlė į palatą ir jis jau buvau prie jo. Ryte vaikelį parsivežė namo. Į ligoninę atvažiavo naktį. Buvo gal 12 valandą nakties, jo niekas ten neįleido, pralaukė koridoriuje. Kai vaiką atvežė į palatą, tada įleido, prabuvo iki ryto ir apie 13 val. išleido juos abu namo. Tuo metu, kai buvo surašytas protokolas, jis kaltę pripažino, o dabar kaltės nebepripažįsta. D. J. gyvena kartu su jais 6 metai. Tai jis pasakęs D. J., kad važiuotų ir palydėtų vaiką, o jis liksiąs namuose prižiūrėti žmonos, nes jos sveikata buvo labai bloga ir namuose dar buvo mažų vaikų. Pas vaiką atvykusiai medikei pasakė, kad žmona guli tik grįžusi iš reanimacijos po priepuolio. Seselė pažiūrėjo ir pasakė, kad priepuolio dabar nėra. Nežino, kodėl D. J. turi invalidumą ir už ką jį gauna. Nemanė, kad nelydint vaiko pas medikus yra baisus nusikaltimas. Pripažino, kad galėjo palikti žmoną ir vežti vaiką. Kitą sykį taip ir padarys. Negalvojo, kad vaikui bus taip blogai. Jis nepadarė tokio didelio nusikaltimo, kad jį reiktų bausti.

Institucijos, R rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas L. G. nurodė, kad 2013-06-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Z. A. pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes mažametis A. M. A 2013-06-09 d. buvo pristatytas į VŠĮ R ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau perkeltas į VŠĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Moters ir vaiko klinikos vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių be įstatyminio atstovo iki 2013-06-10 d. Vaiką lydėjo visiškai pašalinis asmuo D. J., kuri dėl socialinių įgūdžių stokos yra įrašyta į Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, ginančių vaikus, apskaitą. Pažymėjo, kad V. Z. A. paaiškinimai keitėsi: vienus davė policijos pareigūnams, kitus jam, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, trečius teismo posėdžio metu. Esant medikų raštui, kuriame nurodyta, kad praktiškai likus daugiau nei parai laiko iki vaiko sveikatos pablogėjimo, jo motina, R. A. buvo visiškai sveika ir adekvati, teismo posėdžio metu išsakytus V. Z. A. pasisakymus vertina kaip jo gynybinę poziciją. Mano, jog V. Z. A. pasirinko ne tuos prioritetus pasilikdamas namie slaugyti žmonos, vietoj to, kad turėjo lydėti mažametį vaiką į sveikatos priežiūros įstaigą. Be to, nurodė, kad medikams atvykus apžiūrėti vaiko, V. Z. A. kreipėsi į medikus, o pastarieji apžiūrėję sutuoktinę nustatė, kad jokio priepuolio ir sveikatos sutrikimo nėra, todėl daro išvadą, kad žmonos prižiūrėti tuo momentu nereikėjo. Administracinį protokolą surašė dėl to, kad vaiko niekas tinkamai neatstovavo nei Radviliškio ligoninės priėmimo skyriuje, nei intensyvios terapijos ir reanimacijos skyriuje Vaiko ir motinos klinikoje, t. y. nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 iki 08.30 val. ir laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. A. veiksmuose yra ATPK numatyto 181 str. 1 d. požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad mažametis A. M. A 2013 m. birželio 9 d. buvo pristatytas Į VŠĮ R ligoninės priėmimo skyrių ir tą pačią dieną apie 15 val. buvo išgabentas į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas. Vaiką, būtent tą dieną į gydymo įstaigas lydėjo D. J.. VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas liudija, jog mažametis A. M. A gydytas Vaikų intensyvios terapijos skyriuje nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10, tuo metu su juo buvo auklė D. J., Vaikų ligų skyriuje nuo 2013-06-10 8.30 val. iki 2013-06-10 14.00 val. – vaiko interesus atstovavo vaiko tėvas V. A.. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė, jog nevyko su vaiku kartu į sveikatos priežiūros įstaigą ir savo nevykimą motyvavo tuo, jog jis, kai mažamečiui vaikui pasidarė bloga, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, pats perdavė vaiką į medikų rankas, tačiau liko namie, nes reikėjo prižiūrėti iš ligoninės grįžusią žmoną ir kitus mažamečius vaikus, todėl palydėti vaiką kartu su medikais paprašė D. J.. Be to, nurodė, kad jis nežinojo, jog mažametį vaiką lydėti į sveikatos priežiūros įstaigą turi būtent kas nors iš tėvų. Visumoje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikėsi pozicijos, jog buvo veikta būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Vertinant R rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. A. bei institucijos atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu bei jų poziciją, teismas mano, kad byloje nurodytos būtinojo reikalingumo aplinkybės, neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnyje numatytų būtinojo reikalingumo sąlygų, nes visgi V. Z. A. turėjo tinkamai pasirūpinti pirmiausia mažamečiu vaiku. Lietuvos Respublikos ATPK 8 straipsnyje 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, nepriklausomai nuo to ar jis žinojo apie tai, kad už įstatymuose numatytų pareigų nevykdymą gali kilti administracinė atsakomybe ar ne.

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatos atlyginimo įstatymo 22 str. 1 d. nustato, kad nepilnamečiam pacientui iki 16 metų atstovauja jo atstovai pagal įstatymą: vienas iš tėvų (įtėvių), globėjas, rūpintojas. Kadangi mažametį A. M. A laikotarpyje nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 8.30 val. į gydymo įstaigas lydėjo svetimas asmuo D. J., teismas daro išvadą, kad V. Z. A. pažeidė tėvo pareigą tinkamai atstovauti mažamečio sūnaus interesus sveikatos priežiūros įstaigose, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme ir tokiu būdu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Z. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pakartotinas tokio paties pažeidimo padarymas užtraukia baudą iki 400 Lt.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Radviliškio rajono apylinkės teismą.