Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2017-01-02, apie 02.40 val., prie Laukininkų g. 17 namo, Klaipėdoje, vairavo automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,72 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-31 vakare, būdamas namuose kartu su žmona ir draugais šventė Naujųjų metų sutikimą. 2017-01-01 taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. 2017-01-02, apie 02.00 val., iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išperkamosios nuomos būdu įsigytu automobiliu Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iki parduotuvės, prekiaujančios alkoholiniais gėrimais visą parą. Nusipirkęs parduotuvėje alkoholinių gėrimų važiavo namo. Aikštelėje, prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jį sustabdė uniformuoti policijos pareigūnai. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,71 promilių girtumas. Jis sutiko su tikrinimo rezultatais. Kodėl vairavo neblaivus, paaiškinti negali. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis priklauso lizingo bendrovei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas L. P. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, 2017-01-02, tarnybos metu dirbo kartu su vyriausiąja patrule E. G.. Apie 2.40 val., patruliuojant numatytame maršrute Laukininkų g. ties pastatu Nr. 17, Klaipėdoje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, vairuotojas atsakė jų su savimi neturintis, teigė pametęs. Alkotesteriu patikrinus minėto automobilio vairuotoją T. J., jam nustatytas 2,71 promilės girtumas. T. J. 03.30 val. buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 12-14).

Liudytoja E. G. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas L. P. (b. l. 19-20).

Liudytoja I. J. parodė, kad T. J. yra jos sūnus. Sūnų auklėjusi taip, kad jis elgtųsi garbingai ir teisingai. Daug kartų šeimoje, bendrų pokalbių metu kalbėjo apie tai, kad negalima vairuoti automobilio išgėrus alkoholio. Kodėl jis vairavo automobilį 2017-01-02, apie 02.40 val., neblaivus paaiškinti negali, pati iš jo to nesitikėjo. Sūnus yra vedęs, turi mažą vaiką. Sūnus T. J. tikrai labai pergyvena dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi, jis pats guodėsi, kad ramiai negali miegoti visą mėnesį. Ir ji su vyru labai dėl to išgyvena (b. l. 26-27).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017-01-02, 02.48val., T. J. iškvėptame ore buvo 2,71 promilės alkoholio (b. l. 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 337/2017(01) nustatyta, kad T. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,72 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2017-01-02, 03.55 val. (b. l. 39).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – T. J. (b. l. 49).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-31 raštu nustatyta, kad 2016-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. J. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią lizingo gavėjas T. J. nuosavybės teisę į automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu. T. J. sudaryta lizingo sutartis galioja iki 2020-12-01, suteikta finansavimo suma – 2 100 Eur, iki 2017-01-31 yra sumokėta 102 Eur (b. l. 54-66).

T. J. vairuotojo pažymėjimu nustatyta, jog T. J. nuo 2003-11-27 suteikta teisė vairuoti „AM“, „B1“, „B“, nuo 2016-02-05 – „C1“, „C“, nuo 2016-03-04 – „BE“, „C1E“, „CE“ kategorijų transporto priemones (b. l. 67-68).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. J. 2017-01-02, apie 02.40 val., prie Laukininkų g. 17 namo, Klaipėdoje, vairavo automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,72 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Nusikaltimą T. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirba. Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, T. J. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda – 75 MGL dydžio ( 2 757,75 Eur) bauda.

Kaltinamasis T. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2017-01-02, 02.40 val., iki 2017-01-02, 13.30 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 118-119).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, T. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. J. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią lizingo gavėjas T. J. nuosavybės teisę į automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu. T. J. sudaryta lizingo sutartis galioja iki 2020-12-01, suteikta finansavimo suma – 2 100 Eur, iki 2017-01-31 yra sumokėta 102 Eur (b. l. 54-66). Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš T. J. išieškotina 1950 eurų . Ši pinigų suma atitinka šiandieninę automobilio vertę.

T. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-122), dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 123-125), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamojo T. J. vairuotojo apžymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 75 MGL dydžio, t.y 2 757,75 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 MGL dydžio, t.y 1 883 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2017-01-02, 02.40 val., iki 2017-01-02, 13.30 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę T. J. paskirti - 48 MGL dydžio, t.y. 1 807,68 (tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų, 68 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą bei išieškoti iš jo turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 1950 eurų į valstybės biudžetą.

T. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

T. J. vairuotojo apžymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.