Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant atsakovės atstovui V. O., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inspero“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario žuvis“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį du kartus iš eilės neatvyko ieškovė ir jo atstovas. Neatvykimo priežastys nežinomos. Ieškovei ir jo atstovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Atsakovės atstovas V. O. prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dalyvaujantys byloje asmenys, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiamas jo reikalavimas ar atsikirtimas. ( CPK 7 str.2d.)

Ieškovas ir jo atstovas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, nepranešė teismui savo neatvykimo priežasčių ir esant atsakovės atstovo prašymui ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 246 str. 1d., 296 str. 1d. 6 p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str., 1d., 296 str. 1d.6 p., 290 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Inspero“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario žuvis“ palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.