- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- 2-677-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00504-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- G. K.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovei G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. K. dėl Č. B. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. K. kreipėsi į teismą dėl atsakovo Č. B. iškeldinimo iš jai priklausančių patalpų, esančių SB “Pušaitė” (duomenys neskelbtini) skl., Pabradės m., Švenčionių r.
Ieškovė G. K. paaiškino, kad atsakovas Č. B. yra jos pusbrolis, t.y. jos motinos brolio sūnus. Motina gyveno (duomenys neskelbtini) kaime Molėtų r. Mirus ieškovės tėvui, motina priėmė jos pusbrolį gyventi pas save, kaime. Jos motina, po savo vyro mirties, kaime gyveno dar 8 metus, o pusbrolis pas ją - du metus. Vėliau jis pradėjo girtauti, mamą kolioti, naudojo prieš ją fizinį smurtą, todėl motina kvietė įgaliotinį. Praėjus kuriam tai laikui atsakovas išvažiavo gyventi į Ukmergę pas savo seserį. 2002 m. ieškovė nusipirko Pabradėje sodo namelį, padarė remontą. Po metų jos motina pardavė namus kaime ir atvažiavo į Pabradę, t.y. persikėlė gyventi ieškovei priklausančiame sodo namelyje- (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atsakovas nesutarė su savo seserimi ir vėl atvažiavo pas ieškovės motiną. Porą metų ji (ieškovė) pagyveno sodo namelyje, o po to persikraustė gyventi į įsigytą butą. Atsakovas pasiprašė leisti jam laikinai pagyventi sodo namelyje ir ieškovė jam leido, nes jos motina visą laiką atsakovo gailėjo. Nuo 2003 m. atsakovas ten liko vienas gyventi. Ji ir jos motina prašė jo pasiieškoti kitos gyvenamosios vietos, sakė, kad tik laikinai leido namelyje gyventi, tačiau ir dabar pusbrolis ten gyvena ir be perstojo vartoja alkoholinius gėrimus. Kai ieškovė nuvažiuoja pažiūrėti, tai atsakovas ją kolioja, jai tenka su juo pastoviai bartis, net kviesti policiją. Ji atsakovui per notarą parašė, kad geruoju išsikeltų, tačiau jis neišsikelia. Jis be drabužių daugiau nieko neturi. Be sodo namelio ten dar yra garažas. Prašo iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio sodo namelio, nes jį ruošiasi parduoti. Atsakovas niekur neregistruotas, Vilniuje gyvena jo dukra, jis gauna pensiją ir turi iš ko pragyventi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pastatas, esantis SB “Pušaitė” , (duomenys neskelbtini) skl. , Pabradėje, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei tuo pačiu adresu esantis ūkinis pastatas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),bei kiti kiemo statiniai, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso ieškovei G. K. (b.l.3). Santykiai susiklostę tarp ieškovės ir atsakovo dėl leidimo atsakovui neatlygintinai gyventi ieškovei priklausančiame sodo namelyje laikytini sutartiniais panaudos santykiais. Kadangi panaudos sutartis neterminuota, tai taikoma LR CK 6.642 str. nuostatos, kurioje nurodyta, kad neterminuotą sutartis gali būti nutraukta nenurodant jokių priežasčių. Apie tai ieškovė prieš tris mėnesius pranešė per notarą atsakovui, ir jis turėjo pakankamą laiko tarpą pasiieškoti kitą gyvenamąjį būstą. Iš viso to darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai vadovaujasi LR CK 4.95 str. nuostatomis, išreikalaudamas savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Iš 2011-10-03 ieškovės pareiškimo, kurį atsakovui persiuntė notarė, matyti, kad ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimą išsikelti per tris mėnesius(b.l.7-8). Ieškovės teismui pateiktas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2011-05-6 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos liudija apie tai, kad nors ir nebuvo atsakovui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į policiją dėl jo netinkamo elgesio bei tai, kad jis ir anksčiau- daugiau kaip prieš metus laiko nevykdė jos reikalavimo išsikelti iš jai priklausančių patalpų (b.l.5-6). Nors ir buvo tarp ieškovės ir atsakovo susitarta, jog jis gali nenustatytą laiką neatlygintinai gyventi jos sodo namelyje, tačiau ieškovė nurodė savo aukščiau minėtame rašte, perduotame atsakovui per notarę bei paaiškino teismo posėdyje, kad jos valia yra pasikeitusi ir ji nenorinti, kad atsakovas gyventų jai priklausančiame būste. Teismui nėra pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, kad jokių atsakovo daiktų, išskyrus drabužius, jai priklausančiose gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose nėra bei tuo, kad atsakovas turi lėšų už kurias galėtų pragyventi bei artimus jam žmones pas kuriuos galėtų apsigyventi (b.l.24). Atsakovas į ieškinį neatsiliepė ir į teismo posėdį neatvyko bei nepranešė savo nedalyvavimo priežasčių, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Nuspręsdamas ieškovės naudai teismas iš atsakovo priteisia bylinėjimosi išlaidas.
Teismas vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti Č. B., gim.(duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais daiktais iš G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių statinių (patalpų): sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Sodų bendrijoje “Pušaitė” (duomenys neskelbtini) skl., Pabradės m., Švenčionių rajone.
Priteisti iš atsakovo Č. B. ieškovės G. K. naudai bylinėjimosi išlaidas-142 Lt (šimtą keturiasdešimt du litus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš Č. B. 10.45 Lt (dešimt litų 45 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.