Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-463-275/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-05-10
Bylos Nr.: 2S-463-275/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
Suinteresuotas asmuo: Labdaros
Pareiškėjas: Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus

Kategorijos

82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-463-275/10

Teisėja Jadvyga Mardosevič Procesinio sprendimo kategorija 82.2.2.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 10 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė ir Andžej Maciejevski,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Labdaros ir paramos fondo (toliau LPF ) „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialui, Vaikų laikinosios globos namams (toliau VLGN) „Atsigręžk į vaikus“ dėl globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, globos vietos nustatymo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nušalinti LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialą – vaikų globos įstaigą, Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškių k., nuo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo (rūpintojo) pareigų; skirti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju VLGN „Atsigręžk į vaikus“, Vilnius, Lenkų g. 1/17; nustatyti A. S. rūpybos vietą VLGN „Atsigręžk į vaikus“; pakeisti nepilnametės A. S. turto administratoriumi paskirtus LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialą – vaikų globos įstaigą, į VLGN „Atsigręžk į vaikus“, adresu Vilnius, Lenkų g. 1/17. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-08-14 sprendimu R. G., gim. 1959-05-03, ir A. S., gim. 1964-04-04, neterminuotai apribota tėvų valdžia jų dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-09-15 nutartimi A. S. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirtas LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialas – vaikų globos įstaiga adresu Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškių k., A. S. globos vieta buvo nustatyta pas globėją ir jis buvo paskirtas mergaitės turto administratoriumi. 2009-02-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsiuntė Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo Vilniaus r., Pikeliškių k., teikiamos socialinės globos vertinimo pažymą, kurioje nurodoma, kad minėto labdaros fondo (filialo) teikiama socialinė globa neatitinka Socialinės globos normose keliamų reikalavimų. Taip pat buvo pasiūlyta pasirūpinti A. S. globa (rūpyba) kitoje institucijoje arba šeimynoje. 2009-03-17 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas, kuriame informuojama, kad tarnyboje lankėsi Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo Pikeliškių kaime ugdytinės A. S. ir J. Z. . A. S. žodžiu pareiškė, kad nenori daugiau gyventi minėtuose globos namuose ir prašė ją įkurdinti kitoje įstaigoje Vilniaus mieste. Taip pat abi paauglės skundėsi, kad dabartiniuose globos namuose joms negerai, kad globėjas nesirūpina jų sveikata, prastai maitina. Aurika įvardino, kad po gydymo sanatorijoje jai yra paskirti kažkokie vaistai, kurių jai nenuperka. Taip pat nenuperkami paskirti vitaminai ir akiniai. Taip pat rašte pareikšta nuomonė, kad už vaiko teisių apsaugą atsakingos institucijos turi imtis veiksmų pagal kompetenciją, siekiant apsaugoti A. S. ir J. Z. interesus. VšĮ „Paramos vaikams centras“ ir VšĮ „Vaiko namas“ specialistai 2009 m. vasario mėn. atliko LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo Vilniaus r., Pikeliškių k. psichologinio mikroklimato analizę bei savo išvadas išdėstė pažymoje, kurioje konstatuojama, kad šiuo metu situacija, susiklosčiusi LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale Pikeliškių vaikų globos namuose įvertinta kaip konfliktinė: tinkamai nesprendžiami konfliktai sukelia nerimą ir įtampą, trikdo normalų globos namų funkcionavimą, esmingai pažeidžia vaikų saugumą ir dvasinį stabilumą; vaikai yra įtraukti į suaugusiųjų ir institucijų konfliktą, jų jausmai yra išnaudojami suaugusiųjų tikslams, tuo neatsakingai darant žalą jų moralei, vertybėms ir dvasinei pusiausvyrai. Be to, tyrimo metu buvo stebėta keleto vaikų sudėtinga psichologinė būsena ir problemiškas elgesys, tačiau nei vienas vaikas negauna psichologinės ar psichoterapinės/psichiatrinės pagalbos. 2009-04-02 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus raštas, kuriame informuojama, kad A. S. pabėgo iš LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo vaikų globos namų; kadangi mergaitė atsisakė į juos grįžti, ji buvo apgyvendinta vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ Vilniaus mieste, Lenkų g. 1/17. Taip pat gautas VLGN „Atsigręžk į vaikus“ sutikimas laikinai globoti nepilnametę A. S. Pateikti byloje dokumentai liudija apie tai, jog LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ neatlieka globėjo pareigų, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ar apsaugos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-11-10 nutartimi nušalino Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialą – vaikų globos įstaigą, esančią adresu Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškių k., nuo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo (rūpintojo) pareigų. Skyrė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju Vaikų laikinosios globos namus „Atsigręžk į vaikus“, Vilnius, Lenkų g. 1/17. Nustatė A. S. rūpybos vietą VLGN „Atsigręžk į vaikus“. Pakeitė nepilnametės A. S. turto administratoriumi paskirtus LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialą vaikų globos įstaigą, į VLGN „Atsigręžk į vaikus“, adresu Vilnius, Lenkų g. 1/17. Teismas konstatavo, kad pareiškime nurodytas aplinkybes, jog globėjas netinkamai vykdė savo kaip globėjo pareigas, patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-03 pažymoje „Dėl LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo Pikeliškių k. teikiamos socialinės globos vertinimo“ nurodomi faktai apie netinkamą vaikų vystimosi poreikių užtikrinimą, higieninių priemonių stoką, netinkamą laisvalaikio organizavimą, auklėtojų nesugebėjimą surasti bendrą kalbą su vaikais. Šias aplinkybes patvirtino ir A. S. bylos nagrinėjimo metu. Be to, tą aplinkybę, jog globėjas neužtikrina vaikams psichologinio saugumo, patvirtina ir 2009-03-05 pažyma „Dėl psichologinio mikroklimato įvertinimo“, surašyta nepriklausomų psichologų, kurios išvadose nurodoma, jog Pikeliškių globos namuose situacija yra konfliktinė, daug tinkamai nesprendžiamų konfliktų. Vaikai yra įtraukti į suaugusiųjų ir institucijų konfliktą, jų jausmai yra išnaudojami suaugusiųjų. Globos namų vidaus funkcionavimo tvarka yra chaotiška ir neturi aiškios struktūros, tai apsunkina tiek darbuotojams, tiek ir vaikams nuoseklių ir stabilių ribų užtikrinimą, ir sukelia tiek vidinio, tiek ir išorinio nesaugumo jausmą. Darbuotojų kvalifikacija nepakankama. Teismas pažymėjo, jog daug pažeidimų Pikeliškių Labdaros ir paramos fonde konstatavo ir Vaikų teisių apsaugos kontrolierius 2009-03-13 pažymoje Nr. 14-2007/KI-101/1-359/2009/1-19/2009/1-82 „Dėl galimo vaiko teisių ir interesų pažeidimo LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale – Pikeliškių vaikų globos namuose“ bei nustatė fondui iki 2009-05-01 terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti. Pikeliškių LPF atstovas, pateikdamas į bylą minėtą pažymą, jokių duomenų, kad nustatyti kontrolieriaus pažeidimai buvo pašalinti, nepateikė. Pikeliškių LPF gyvenančių vaikų nepasitenkinimą esamomis gyvenimo sąlygomis patvirtina ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-03-17 raštas, kuriame nurodoma, kad fondo globotinės A. S. ir J. Z. kreipėsi į Įvaikinimo tarnybos darbuotojus, prašydamos perkelti jas į kitus globos namus, nes globėjas nesirūpina jų sveikata, prastai maitina; 2009-04-02 A. S. prašymas, iš kurio matyti, kad A. S. prašo ją perkelti į kitus globos namus. Pareiškėjo atstovės argumentus, kad paramos fonde vaikui buvo daromas psichologinis spaudimas ir nebuvo užtikrintas psichinis saugumas, patvirtina Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2009-01-26 aktas Nr. 6.10-2, iš kurio matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Riešės seniūnijos darbuotojo apsilankymo metu buvo nustatyta, jog, nors A. S. gyvenimo sąlygas ir santykius su globėju apibūdino teigiamai, tačiau pagal kalbėjimo manierą ir duodamus atsakymus lankiusiam darbuotojui kilo abejonių dėl informacijos tikrumo ir atsakymų objektyvumo. Taip pat nustatyta, kad Pikeliškių globos namų globotinė A. S. pabėgo iš globos namų ir atsisako į juos grįžti, nes nesijaučia juose saugi, globėjas nesugeba surasti su globotine bendros kalbos. Teismas motyvavo, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog globėjas nesugebėjo užtikrinti vaikų psichinio saugumo, kas rodo globėjo netinkamą, neprofesionalų elgesį, negebėjimą savalaikiai reaguoti į esamą situaciją, bei patvirtina, kad globėjas netinkamai vykdė savo pareigas. Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad nori likti gyventi VLGN „Atsigręžk į vaikus“, nes čia jai nepalyginamai geriau nei Pikeliškių globos namuose: su auklėtojais galima normaliai bendrauti, jie gerbia vaikus, gerai organizuotas laisvalaikis, nors privaloma laikytis taisyklių, bet tuo pačiu vaikams suteikiama daugiau laisvės, yra vaikų taryba, vaikų problemos sprendžiamos bendrai su vaikais ir auklėtojais, vaikai pasitiki jais, skanesnis maistas. Taigi grįžti į Pikeliškių globos namus ji nenori. Teismo nuomone, svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės, nuolatinių konfliktinių situacijų, jaučiasi mylimas ir saugus. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai (psichologinio klimato įvertinimas) patvirtina, jog Pikeliškių globos namuose vaikai nesijautė saugiai, buvo įbauginti, neturi pasitikėjimo suaugusiais žmonėmis. Taip pat teismas pažymėjo, kad iš A. S. paaiškinimų matyti, jog vaikai Pikeliškių globos namuose buvo užguiti, su jais buvo nesiskaitoma, tuo tarpu A. S. apsigyvenus VLGN „Atsigręžk į vaikus“, ji jaučiasi pilnavertė. Teismas sprendė, kad aukščiau išvardinti įrodymai bei išdėstyti motyvai sudaro teismui pagrindą daryti išvadą, jog LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialas netinkamai vykdė globėjo pareigas, numatytas CK 3.271 str., nesilaikė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 2 p., 6 str. 1 p., 16 str. 1 p., Jungtinių Tautų Vaiko teisų konvencijos 21, 23, 24, 27, 31, 32 str. reikalavimų.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, Mažeikių rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiškimą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjama byla yra byla dėl viešo intereso gynimo. Šio tipo bylose yra keliami specifiniai reikalavimai pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad CK 3.246 str. 3 d. nurodyta globos (rūpybos) institucija yra savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyrius. Su šia nuostata apeliantas nesutinka. 2002-12-17 nutarimu Nr. 1983 Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtino „Bendruosius vaiko teisių apsaugos tarnybų nuostatus“. Šių nuostatų 3 p. yra nustatyta speciali tarnybos steigimo tvarka. Būdama savivaldybės administracijos struktūriniu padaliniu tarnyba savivaldybės mero teikimu steigiama savivaldybės tarybos sprendimu. Į bylą nebuvo pateiktas savivaldybės mero teikimas ir savivaldybės tarybos sprendimas dėl Vaikų teisių apsaugos tarnybos įsteigimo. Buvo pateikti savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuostatai, kurie rodo, kad Mažeikių rajono savivaldybėje pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką nėra sukurta Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Dėl šios priežasties vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktas pareiškimas teismui laikytinas pareiškimu asmens, CK 3.246 str. 3 d. prasme, nesančio globos (rūpybos) institucija. Pirmosios instancijos teismas visų pirma rėmėsi 2009-02-03 Socialinių paslaugų priežiūros departamento pažyma. Ši pažyma byloje negali būti laikoma įrodymu, nes tas pats departamentas 2009-06-17 raštu informavo, kad 2009-02-06 raštas yra informacinio pobūdžio ir savo turiniu socialinių paslaugų įstaigai nesukuria jokių teisinių pasekmių. Tokiu būdu buvo atimta galimybė ginčyti neteisingas išvadas administracinės teisenos tvarka. 2009-03-05 psichologinio mikroklimato įvertinimo pažyma šioje byloje negali būti laikoma įrodymu. Nuo 2009-02-02 LPF filialo atžvilgiu buvo atliekami aktyvūs veiksmai paimant vaikus. Tokioje situacijoje psichologinis mikroklimatas negalėjo būti normalus. Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos veiksmų paimant vaikus Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1636-647/2009. Vertinant įrodymus svarbią reikšmę turės teismo sprendimas šioje byloje, tačiau į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, nagrinėjamos bylos nestabdė. 2009-03-13 Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymą pirmosios instancijos teismas įvertino šališkai. Nurodytoje pažymoje yra fiksuoti ne tik LPF ar LPF filialo pažeidimai, bet ir savivaldos institucijų pareigūnų padaryti pažeidimai. Nešališkas teismas turėjo įvertinti pareiškėjo atžvilgiu darytus neteisėtus veiksmus ir šių veiksmų įtaką bendram psichologiniam mikroklimatui globos namuose, vaikų nuostatų formavimui. Teismas savo nutartį grindžia 2009-03-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raštu. Šiame rašte išdėstyti teiginiai bylos nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinti. 2009-04-02 A. S. prašė ja perkelti į kitus globos namus. Dėl kokių priežasčių A. S. panoro persikelti, kas jai padarė įtaką, teismas nesiaiškino, nors turėjo aiškintis ir kitaip nei įvertinta nutartyje, vertinti 2009-01-26 aktą. Šiame akte užfiksuota A. S. nuostata, kad gyvenimo sąlygos ir santykiai su globėju yra geri. Tuo tarpu savivaldos institucijos pareigūnas nurodytame akte padarė prierašą, kad jis abejoja iš A. S. gautos informacijos tikrumu. Apeliantas yra įsitikinęs, kad nuo 2009-01-26 A. S. buvo kryptingai veikiama, kad apsispręstų dėl globėjo (rūpintojo) pakeitimo. Šią nuomonę patvirtina tai, kad A. S. Mažeikių rajono savivaldybė Vilniaus mieste perka brangesnes paslaugas, nei buvo gaunamos iš LPF. Teismas A. S. pabėgimą iš globos (rūpybos) įstaigos nevertino kaip vaiko pareigų pažeidimą ir nurodė, kad tai rodo globėjo netinkamą, neprofesionalų elgesį. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad LPF filialas netinkamai atliko globos (rūpybos) funkciją A. S. atžvilgiu, byloje nėra. Teismų nutartys, net ir tokiais svarbiais klausimais kaip vaikų globa (rūpyba) negali būti grindžiamos prielaidų pagrindu. Jei jau teigiama, kad vaiko interesus geriau atitinka buvimas kitoje globos (rūpybos) įstaigoje, turėtų būti objektyviai nurodoma, kad pagrindų globėjo (rūpintojo) nušalinimui nuo pareigų nebuvo. Tokiu būdu būtų ginamos ir LPF bei LPF filialo teisės. LPF ir LPF filialas turi higienos pasą, o tai reiškia, kad materialinės sąlygos vaikų globai (rūpybai) yra užtikrintos. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas vienų ar kitų faktinių aplinkybių buvimą pažeidė CPK 177 str. Teismas rėmėsi Vaiko teisių konvencijos 21, 23, 24, 27, 31, 32 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 2 p., 6 str. 2 p. 16 str. 1 p., CK 3.271 str. Byloje nėra įrodymų, kad Fondo filialas kaip rūpintojas netinkamai rūpinosi vaikų sveikata ir mokymusi ar padarė kitus šiame straipsnyje nurodytus pažeidimus, sudarančius pagrindą nušalinimui nuo globėjo (rūpintojo) pareigų. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas CK 3.271 str. pažeidimus nesusiejo jų su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl to nutartis yra deklaratyvi.

Atsiliepimas

Pareiškėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 49 str. 1 d. nustatyta, jog įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. CK 3.241 str. 1 d. įtvirtinta, kad globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių ar apskričių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą, 3 d. - nepilnamečių globos ir rūpybos institucijos yra valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija bei kitos CK Trečiojoje knygoje numatytos institucijos. Vaiko globą (rūpybą) šeimoje, šeimynoje, institucijoje prižiūri rajono (miesto) valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.267 str. 1 d.). Kadangi Vaiko teisių apsaugos tarnybos (skyriaus) įgaliojimai įtvirtinti įstatymuose, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra tinkamas asmuo kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo. Pirmos instancijos teismui, suinteresuoto asmens prašymu, buvo pateikti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-01 įsakymo Nr. A1-544 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos nuostatų patvirtinimo“ kopija bei patys nuostatai, kurių 14.5 punkte nurodoma, kad skyrius, atstovaudamas vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, paduoda teismui pareiškimą dėl vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo iš pareigų, kai šis jų nevykdo ar netinkamai jas atlieka nustačius nuolatinę vaiko globą (rūpybą). Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, suinteresuotam asmeniui LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ nekilo abejonių, dėl pareiškėjo įsteigimo teisės aktų nustatyta tvarka ir jis neprašė pateikti su tuo susijusių įrodymų. Be to, šioje byloje buvo nagrinėjamas globėjo (rūpintojo) nušalinimo, o ne pareiškėjo įsisteigimo teisėtumo klausimas. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes dėl netinkamo suinteresuoto asmens LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo vaikų globos įstaigos globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimo bei tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).

CK 3.3 str. įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gyvenimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių atsaugos konvencijos 27 str. 1 d. nustatyta, kad vaikai yra ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 str.). CK 3.248 str. 2 d. nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kada vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (LAT 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006).

Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su pareiškimu dėl netinkamo globos funkcijų vykdymo kreipėsi į teismą prašydamas A. S. gyvenamąją vietą nustatyti VLGN „Atsigręžk į vaikus“ ir nušalinti nuo mergaitės globos jo globėją LPF „Padėkime vaikams ir seneliams” Pikeliškių globos namus, kaip globėją negalintį tinkamai vykdyti pareigų nustatytų įstatymuose (CK 3.248 str.; 3.267 str., CPK 5 str. 3 d., 49 str. 1 d.).

CK 3.271 str. nurodytos globėjo pareigos bei įtvirtinta pareiga rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi jo sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir kaip tėvai bei yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą.

Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaiko interesus. Išvadą, apie vaikui skirto globėjo veiklą bei globėjo ir rūpintojo pareigų atlikimą ir galimą vaiko teisių pažeidimą ar nepažeidimą teismui leidžia daryti konkretūs pateikti faktai. CPK 197 str. 2 d. nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią.

Iš į bylą pateiktų kompetentingų valstybės institucijų, Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-03 pažymos „Dėl LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo Pikeliškių k. teikiamos socialinės globos vertinimo“, nepriklausomų psichologų 2009-03-05 pažymos „Dėl psichologinio mikroklimato įvertinimo“, Vaikų teisių apsaugos kontrolieriaus 2009-03-13 pažymos Nr. 14-2007/KI-101/1-359/2009/1-19/2009/1-82 „Dėl galimo vaiko teisių ir interesų pažeidimo LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale – Pikeliškių vaikų globos namuose“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-03-17 rašto, 2009-04-02 A. S. prašymo perkelti ją į kitus globos namus, Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2009-01-26 akto Nr. 6.10-2, matyti, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pakankamas pagrindas pakeisti A. S. globėją ir pirmos instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 177 str., 178 str., 197 str. 2 d.) padarė pagrįstą išvadą, jog vaiko globėjas LPF ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ būdamas A. S. globėju netinkamai vykdė pareigas, kurios globėjui nustatytos įstatymais bei kitais teisės aktais.

CK 3.164 str. 1 d., įtvirtina reikalavimą sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimą, vaiką, sugebantį suformuluoti savo pažiūras, išklausyti ir priimant sprendimą atsižvelgti į jo norus. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl rūpintojo paskyrimo ir kitos rūpybos vietos nustatymo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama ypatingai, t.y. teismui skiriant vaiko rūpybą yra svarbi vaiko nuomonė (CK 3.249 str. 2 d.). Taigi, įstatymas numato, kad geriausiai savo ir būsimo rūpintojo psichologinį tarpusavio atitikimą gali įvertinti tik pats vaikas, todėl pakeičiant vaikui, kuris sugeba suformuluoti savo norus ir pažiūras, rūpintoją, taip pat ir rūpybos vietą, būtina į juos atsižvelgti. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. gimė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu, pirmos instancijos teisme, ji nurodė, kad nori likti gyventi VLGN „Atsigręžk į vaikus“. Išdėstė savo argumentus dėl kurių nenori grįžti pas buvusį globėją į Pikeliškių vaikų globos namus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į vaiko interesus ir įvertinęs aplinkybes nutarė pakeisti vaiko globėją.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pakeisdamas A. S. globėją tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas reglamentuojančias globėjo pareigas, tinkamą jų atlikimą, pagrįstai atsižvelgė į vaiko nuomonę dėl globėjo pakeitimo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl globėjo pakeitimo, nes savivaldybėje tokio struktūrinio padalinio nėra. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka, nes jis paneigiamas bylos duomenimis, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-01 įsakymu Nr. A1-544 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos nuostatų patvirtinimo“. Nuostatuose nurodoma, kad skyrius, atstovaudamas vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, paduoda teismui pareiškimą dėl vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo iš pareigų, kai šis jų nevykdo ar netinkamai jas atlieka nustačius nuolatinę vaiko globą (rūpybą) (14.5. p.).

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl suinteresuoto asmens LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus suinteresuoto asmens atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ (į.k. 9202437, adr. Maciulevičiaus g. 32, Vilnius, adr. koresp. Žygimantų g. 10-4, Vilnius) į valstybės biudžetą 9,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Danutė KutrienėKolegijos teisėjai Rasa GudžiūnienėAndžej Maciejevski