Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, I. L. dėl materialinio išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, ieškinio ir jo priedų kopijos įteiktos atsakovui asmeniškai 2016-11-19 ( b.l. 24), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu ( b.l. 58). Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui V. B..

Ieškovas savo ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais: gimimo liudijimo AA Nr.909254 nuorašu, 2016-11-08 Jonavos suaugusių švietimo centro pažyma Nr. 1R-146 apie mokinio mokymąsi, 2015-12-16 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. L. dydžio pakeitimo, pažyma apie I. L. mokamą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“, Jonavos suaugusių švietimo centro G. L. charakteristika, pažyma apie mokinio pusmečio pažymius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, esančiais rašytiniais įrodymais – ieškovo paso, gimimo liudijimo nuorašais nustatyta, kad ieškovo G. L., gim.(duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas V. B. ir I. L. ( b.l. 6-7). 2015-12-16 teismo sprendimu iš 125 Lt( 36,20 Eur) į 163 Eur pakeistas G. L. teikiamas materialinio išlaikymo dydis ( b.l. 8-11). Ieškovas yra pilnametis (ne vyresnis nei 24 metų), šiuo metu gyvena su motina I. L.. Ieškovas nurodė, jog jam paramą teikia ir jį išlaiko motina, močiutė. 2016-11-08 pažyma patvirtina, kad ieškovas G. L. mokosi Jonavos Suaugusių švietimo centro IV C rytinėje gimnazijos klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, mokymosi proceso organizavimo būdas-kasdienis. Kadangi ieškovas mokosi vidurinėje mokykloje, nors ir yra pilnametis, bet savęs išlaikyti negali, jam reikalinga parama. Ieškovą išlaiko jo motina, tačiau visų lėšų, reikalingų jo poreikiams patenkinti, motina skirti negali, ieškovas prašo priteisti materialinę paramą iš atsakovo, jo tėvo V. B..

Pagal LR CK 3.192¹ str. 1d., tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

LR CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016-07-12 iki 2016 m. lapkričio 12 d. ir išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs mokslus pagal vidurinio ugdymo programą ( pabaiga numatoma 2017 m. gegužės 25d.). Kadangi teisėtai įgyta teisė pripažįstama ir nuo pažeidimų ginama jos atsiradimo metu galiojusių teisės normų pagrindu, o atliktų veiksmų atitiktis teisės aktuose įtvirtintam teisiniam reglamentavimui tikrinama pagal jų atlikimo metu galiojusias teisės normas, tai išlaikymo įsiskolinimo klausimas spręstinas taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatas, o išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas – CK 3.1921 straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal LR CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (LR CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Be to, Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo: „[...] atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Priteistino išlaikymo (materialinės paramos) dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Kaip jau buvo minėta, civilinėje byloje nustatyta, kad ieškovas, šiuo metu mokosi Jonavos suaugusių švietimo centro rytinėje gimnazijos IV C klasėje. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 35-36) patvirtina, jog ieškovas nuosavybės teise neturi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto. Taigi, kadangi ieškovas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, savarankiškų pajamų negauna, darytina išvada, kad jam reikalinga materialinė parama. Įprastinėmis darbo valandomis ieškovas lanko mokyklą, be to, darbas apsunkintų jo galimybes tinkamai mokytis. Tuo atveju, jei ieškovas dirbtų vakarais, būtų apsunkintos jo galimybės tinkamai pasiruošti pamokoms. Nustatyta, jog ieškovas G. L. savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, o darbas trukdytų ieškovo mokymuisi vidurinėje mokykloje. Teismo nuomone, ieškovo pateikti 2016-2017 m. pirmojo pusmečio pažymiai ( b.l. 55), mokinio charakteristika ( b.l.54) vertinami, kad ieškovas mokosi teigiamai, pamokų be pateisinamų priežasčių nepraleidžia. Todėl laikytina, kad atsakovas mokosi pagal savo galimybes sąžiningai ir pažangiai, sąžiningai įgyvendina savo šeimos teises ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą.

LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis. Viena iš bendražmogiškų tėvų pareigų yra pagal savo galimybes materialiai padėti ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir sulaukusiems pilnametystės, siekiantiems išsilavinimo. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Be to, mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Ieškovas nurodė, jog jo poreikiams kas mėnesį patenkinti reikia apie 150 Eur ir daugiau. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas. Tačiau išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti įrodinėti nereikia.

Kaip nurodė ieškovas, jam gyvenant su motina materialinę paramą teikia ir jį visiškai išlaiko jo motina I. L.. Atsakovas net iš dalies nevykdo savo pareigą teikti materialinę paramą ieškovui tapus pilnamečiu.

Sprendžiant apie ieškovo tėvų galimybes teikti materialinę paramą savo sūnui, ieškovo motina I. L. neturi transporto priemonių (b.l. 32), jos gaunamos pajamos per mėnesį yra minimalus atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12, 30). Ieškovo motina I. L. turi nekilnojamojo turto – butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ji ir ieškovas (b.l. 31,33). Duomenų nėra, kad ieškovo tėvai turi kitų vaikų, išlaikytinių. Atsakovas nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi ( b.l. 21,22,23). Duomenys apie jo gaunamą užmokestį užsienio valstybėje nepateikti, apie turimus finansinius įsipareigojimus atsakovas nepranešė. Duomenų, kad atsakovas nedarbingas, iš dalies darbingas, nepateikta. Laikytina, kad jis sveikas, darbingas. Nenustatyta, kad atsakovui pačiam reikalinga parama, globa.

Ieškovo reikalavimas dėl materialinės paramos jam iš atsakovo priteisimo tenkintinas iš dalies, kadangi ieškovas mokosi, neturi savarankiškų pajamų ir yra reikalingas paramos. Ieškovas nurodė, kad jam pragyvenimui reikia nuo 150 Eur kas mėnesį ir daugiau ( 300 – 350 Eur), nepagrindė, kad jo poreikiams išleidžiama 380 Eur ( MMA) per mėnesį. Ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti 190 Eur paramos kas mėnesį, nes 380 Eur yra Vyriausybės nustatyta MMA, nes tokia suma pagal įstatymo analogiją turi būti skiriama vienam asmeniui išlaikyti ( CK 6.461 str. 2d.). Pareigą lygiomis dalimis prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo turi ir ieškovo motina. Visiems žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad būtinųjų maisto produktų kainos Lietuvoje nėra mažos. Be to, pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, reikalinga apranga, avalynė, mokymosi reikmenys. Todėl ieškovui iš atsakovo V. B. priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 150 Eur, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos (Jonavos suaugusių švietimo centro) dieninį skyrių.

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Dėl įsiskolinimo priteisimo

Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui.

Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali būti priteisiamas. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas (už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 12 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2016 m. lapkričio 14 d.) neviršijo įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Todėl ieškovo reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinas materialinės paramos įsiskolinimas nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2016 m. lapkričio 13d. įskaitytinai ( iki ieškinio padavimo teismui dienos, nes nuo 2016-11-14 jau priteistas išlaikymas )– 665 Eur (600 ( 4x150) + 65 ( 150:30x13)).

Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas. Kai ieškovas tapo pilnamečiu, laikydamas, jog jam nepakankamas motinos teikiamas išlaikymas, galėjo nekliudomai įgyvendinti savo teisę į išlaikymą CPK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Ieškovo atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš atsakovo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas šeimos bylose turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, patenkinti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikšta ( CPK 376 str. 3d.). Tačiau papildomas reikalavimas netenkintinas. Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Šios palūkanos įvirtintos CK 6-oje knygoje, naudojamos kaip minimalūs nuostoliai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievoles pagal sutartis. Šiuo atveju nėra nagrinėjama atsakovo prievolė pagal sutartį, taikomos LR CK trečios knygos nuostatos. Ieškovo atstovo reikalavimas nelaikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovui nepriteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Duomenys apie išlaidas advokato padėjėjo A.Pociaus darbui apmokėti pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ( b.l. 14-15) šioje byloje iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikti ( CPK 88 str. 1d. 6p., 98 str. 1d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Pašto išlaidos šioje byloje 17,26 Eur. Pagal LR CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už pareikštą ieškinį dėl materialinio išlaikymo priteisimo mokėtinas 91,20 Eur (2280 ( 190 x 12) + 760 = 3040; 3040 x 0,03= 91,20 Eur) žyminis mokestis ( CPK 85 str. 1d. 3 p.). Ieškinys patenkintas 79 %. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 72 Eur žyminio mokesčio ir 13,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1d. 3 p., 92 str., 96 str.). Likusi pašto išlaidų dalis – 3,63 Eur valstybei nepriteistina iš ieškovo, nes jam suteikta valstybės nemokama teisinė pagalba.

2016-11-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės priėmus sprendimą naikintinos.

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo ( paramos) priteisimo vykdytina skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos (Jonavos Suaugusių švietimo centro) dieninį skyrių.

Priteisti ieškovui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 665 ( šešių šimtų šešiasdešimt penkių) Eur materialinio išlaikymo ( paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 12d. iki 2016 m. lapkričio 13d.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 72 (septyniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio ir 13,63 (trylika eurų ir 63 ct) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Panaikinti 2016-11-15 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo ( paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.