- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- ATP-640-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03646-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties K. L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2012 m. birželio 9 d., 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklą „Suzuki C90 Boulevard“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,80 promilių ± 5 proc. neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl K. L. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo, grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje - surašant protokolą tinkamai nedalyvavo vertėjas, nors iš bylos medžiagos akivaizdu, jog K. L. B. nemoka lietuvių kalbos.
Šalies argumentai
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Pažymi, kad policijos pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 259 str. 1 d., 259¹ str. 1 d. 1 p., surašė K. L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokolas buvo surašytas vadovaujantis ATPK 260 straipsniu, protokolo turinys ir pildymo tvarka pažeista nebuvo. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nemokėjo lietuvių kalbos, todėl paaiškinimą apie padaryto pažeidimo aplinkybes, jis teikė jam suprantama rusų kalba. Be to, vadovaujantis ATPK 253 straipsniu, pareigūnas, įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Akcentuojama, jog, surašant protokolą, K. L. B. suprantama rusų kalba buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje ir pasirašytinai jam buvo įteiktas šaukimas nurodytu laiku atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą teisme. Šias aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų 2012-06-22 papildomi tarnybiniai pranešimai, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis nurodo, kad „įvykusią situaciją paaiškins teisme". Mano, kad teismas nepagristai, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir trukdo nagrinėti bylą teisme.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą Institucijai turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dėl kurių būtų negalima nustatyti pažeidimo esmės, o padarytas procesinis pažeidimas nesudaro kliūties bylai nagrinėti teisme, kadangi yra protinga galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę naudotis vertėjo paslaugomis užtikrinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat ir pašalinti nustatytą trūkumą, jog prie pažeidėjo paaiškinimo rusų kalba nėra pridėta vertimo į lietuvių kalbą. Konstatuojama, kad, nesant būtinybės byloje atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, teismas nepagrįstai bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ydingą nutartį, kuria neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti jam teismingą bylą. Pažymėtina, jog teismas, nebuvo aktyvus imantis priemonių administracinio teisės pažeidimo prookolo trūkumams pašalinti. Dėl to Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. Nutartis neskundžiama.