Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu dviem mėnesiams, 2022 m. rugsėjo 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. ir V. P., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 19 val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 2 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodami, kad G. K. dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, siūlydami ir patys kartu gerdami alkoholinius gėrimus, G. K. nesipriešinus ir išgėrus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį alaus „Heineken“ ir brendžio „Grand Cavalier“, dėl ko G. K. nuo išgerto alkoholio apsvaigo, taip nugirdė vaiką.

Šia savo veika G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 2 dalyje, V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje.

G. K., apklausta įtariamąją, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 19 val., grįžus su sugyventiniu V. P. bei dukra nuo ežero namo, adresu (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus ir vartojo alkoholį. Ji gėrė šampaną, o jos sugyventinis alų „Heineken“, 5 proc. stiprumo. Dukra kreipėsi į ją ir pasakė, kad irgi norėtų išgerti alkoholio, nes jos visos draugės kartu su mamomis išgeria, o jos mama yra senamadiška ir jai neduoda. Kaip jos sutikimas buvo išreikštas neatsimena, tačiau pamena, kad dukra atsinešė taurę ir vienas iš jų, nepamena, kuris pirmas, ji ar jos sugyventinis, dukrai įpylė alaus. Taurės talpa 200 ml, kiek taurių jai įpylė ji ar jos sugyventinis, nežino. Vėliau gėrė kokteilius, t. y. brendį „Grand Cavalier“ 38 proc. stiprumo su kola. Kokteilius darė tiek ji, tiek jos sugyventinis, bet kokteilį dukrai davė tik vieną. Brendžio į stiklinę pylė apie 50-60 g ne daugiau. Dukra norėjo gerti ir antrą kokteilį, tačiau jį išpylė ir daugiau jokio alkoholio nevartojo, mano, kad jį padarė V. P. Matė, kad dukra buvo apsvaigusi, svirduliavo, bet labai girta nebuvo, nevėmė, suvokė situaciją, normaliai bendravo, atsakinėjo į klausimus, nesakė, kad jai bloga ar pan. Alkoholį vartoti baigė apie 2 val., t. y. jau 2022 m. rugpjūčio 28 d. ir nusprendė eiti miegoti. Dukros kambarys yra antrame namo aukšte, sugyventinis dar pažiūrėjo, kad G. K. lipdama nenugriūtų ir ji nuėjo miegoti. Ryte apie 10 val. dukros klausė ar viskas gerai, ji atsakė, kad viskas gerai ir išvažiavo prie ežero. Prisipažįsta davusi dukrai alkoholio, žinojo, kad negali duoti, padarė didžiausią klaidą savo gyvenime. Nuoširdžiai dėl to gailisi ir prisipažįsta dėl to, kuo yra įtariama.

V. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad daugiau nei dešimt metų su G. K. yra sugyventiniai, kartu augina jos dukrą G. K., visi kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 27 d., vakare jie visi kartu grįžo nuo (duomenys neskelbtini) ežero namo. Buvo suplanavę kepti šašlykus, juos kepant vartojo alkoholinius gėrimus – jis alų, 5 proc. stiprumo, o sugyventinė – šampaną. Iš pradžių G. K. alkoholio nevartojo, tačiau netrukus ji pasakė, kad ir jai įpiltų. Dar pasitikslino ar tikrai nori, ši atsakė, kad taip, tai ir įpylė į taurę alaus. G. K. išgėrė alaus keturias pilnas taures. Visą laiką jis jai pylė, o sugyventinė dėl to neprieštaravo. Vėliau pradėjo gerti kokteilius su brendžiu „Grand Kavalier“, kurio stiprumas 38 proc. su kola. G. K. paprašė to kokteilio, jis jai padarė labai silpną, į stiklinę įpylė gal 50 g brendžio ir daug kolos. Kiek pamena, ji išgėrė vieną tokį kokteilį ir daugiau alkoholio nebevartojo. Alkoholio vartojimo metu susilažino, jeigu G. K. neapsivems, jis jai duos 10 eurų. Buvo ji apsvaigus, bet labai girta nebuvo. Elgėsi adekvačiai, normaliai, tačiau svirduliavo, kalba buvo nerišli. Alkoholį vartoti baigė apie 2 val., jis dar pažiūrėjo, kad G. K. lipdama laiptais nenugriūtų, tačiau paskui ją nėjo. Supranta ir žino, kad negali duoti ir siūlyti alkoholio vaikui, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad vasaros pabaigoje ji, mama ir patėvis grįžo nuo ežero. Susėdo pavalgyti kiemo terasoje, mama ir patėvis gėrė šampaną, alų ir brendį su kola, daugiau nieko nepamena. Patėvis pasiūlė alkoholio, mama truputį buvo prieš, bet leido vartoti alkoholį ir visi kartu vartojo. Tada buvo pirmas kartas, kai gėrė alkoholį kartu su tėvais. Tėvai retai vartoja alkoholį, per savaitę kitą kartą nė karto nebūna. Vėliau žiūrėjo televizorių tėvų kambaryje, kartu buvo ir mama. Daugiau iš to vakaro nieko nepamena, atsibudo ryte savo kambaryje, savo lovoje antrame namo aukšte. Ryte prie jos lovos buvo „bliūdas“ ir atidarytas langas. Iš kur atsirado „bliūdas“ nepamena. (e. b. l. 43-48, 49-52, t. 1),

Liudytoja E. S. parodė, kad G. K. pažįsta nuo 2021 metų rugsėjo mėnesio. 2022 m. rugpjūčio 28 d. jai paskambino G. K. į „Messenger“ programėlę. Jai G. K. verkdama papasakojo, kad dieną prieš, ji kartu su savo mama ir patėviu vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos jai perdavė mama ir patėvis. Ji su patėviu susilažino, kad jei ji išgėrusi daug alkoholinių gėrimų neapsivems, jai patėvis duos 10 eurų. Tuos 10 eurų kiek žino ji gavo, nes kitą dieną jai prie ežero G. K. parodė. G. K. teigimu, kartu su mama ir patėviu gėrė alų, brendį, tačiau nesakė kiek išgėrė. G. K. būnant visiškai girtai patėvis ją ant rankų nunešė į lovą, daugiau nieko nepamena. G. K. jai buvo sakiusi ir anksčiau, kad tėvai jai nuperka ir leidžia vartoti alkoholinius gėrimus. Asmeniškai nėra mačiusi, kad G. K. su savo tėvais būtų vartojusi alkoholį. (e. b. l. 107-110, t. 1),

Liudytoja G. N. parodė, kad jos anūkė G. K. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. gyvena kartu su ja. Anūkę atvežė Vaiko teisių apsaugos specialistės, kurios pasakė, kad jos dukra G. K. su savo sugyventiniu V. P. prigirdė G. K. Po įvykio ji su anūke kalbėjosi, bet ši nenoriai atsako į jos užduodamus klausimus. Tik pasakė, kad su V. P. ir mama 2022 m. rugpjūčio 27 d. gėrė alkoholinius gėrimus. Minėjo, kad gėrė alų ir kažkokio kokteilio atsigėrė, alkoholinius gėrimus norėjo pati gerti (e. b. l. 113-116, t. 1),

Liudytoja M. S. parodė, kad anksčiau su G. K. gerai sutardavo ir jai buvo sakiusi, kad kartu su mama yra gėrusi šampano, tačiau ar yra gėrusi alkoholio su patėviu ji jai nebuvo sakiusi (e. b. l. 119-124, t. 1),

Liudytoja L. T. parodė, kad G. K. nuo 2022 m. spalio 18 d. gyvena budinčios globotojos L. L. namuose. Su G. K. tiek gyvai, tiek telefonu bendravo keletą kartų. Kažkurio pokalbio metu ji jai pasakė, kad su mama ir patėviu vartojo alkoholinius gėrimus (e. b. l. 135-140, t. 1),

Liudytoja L. L. parodė, kad G. K. pas ją gyvena nuo 2022 m. spalio 18 d. Jai G. K. minėjo, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus su mama ir patėviu. (e. b. l. 141-146, t. 1),

Liudytoja I. S. parodė, kad G. K. pas ją psichologo konsultacijas lanko nuo šių metų kovo mėnesio, pas ką kreipėsi dėl emocinės būsenos, nes jai sunku valdyti emocijas, t. y. pyktį. Atėjus į konsultaciją pradėjo pasakoti, kad gėrė su mama ir patėviu, kad ji nieko dėl to neatsimena. (e. b. l. 147-152, t. 1),

Kaltinamoji G. K. anksčiau neteista, padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka bausta, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamoji G. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis V. P. teistas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2022 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo metu tą bausmę yra atlikęs, padaryta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamieji nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.