- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- AN2-303-651/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00994-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. S. N. 2019 m. balandžio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, 2018-05-10 sudaręs statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį Nr. 409 su R. N., nuo 2018-05-14 vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos darbams, neturint teisės verstis šia veikla. Atliktų statybos darbų mastas statinio vadovo veiklos patikrinimo metu: įrengti pamatai, sienos, stogas, išorinės durys, langai. 2019-03-28 surašytas statinio statybos vadovo veiklos patikrinimo aktas Nr. SVPD-8.
2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-71-2019 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 363 straipsnio 1 dalyje, S. N. paskirta administracinė nuobauda – 880 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. N. N. pateikė skundą teismui ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-05-22 nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu S. N. skundą tenkino. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-71-2019 panaikino ir bylą nutraukė. Teismo nuomone, vien statybos darbų vadovo vykdymo sutarties Nr. 409 pasirašymo fakto nepakanka S. N. kaltei konstatuoti. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad S. N. nuo 2018-05-14 iš tikrųjų vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos darbams. Pažymėjo, kad 2019-03-28 vykusio patikrinimo metu patikrintas atliktų statybos darbų mastas ir nustatyta, kad įrengti pamatai, sienos, stogas, langai, durys (b. l. 21-30), tačiau statinio statybos dokumentai tikrinti nebuvo. Teismo įsitikinimu, vien fakto, kad S. N. nenutraukęs statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutarties, pasielgė neatsakingai ir netinkamai, neužtenka patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 363 straipsnio 1 dalį.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
5. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyriaus prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – S. N. pripažinti kaltu padarius ANK 363 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti baudą. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, pažeidė ANK 636 straipsnio nuostatą, nes neištyrė visų byloje esančių įrodymus, nepašalino visų prieštaravimų ir neaiškumų, taip pat nepateikė argumentų, kuriais vadovaudamasis atmetė priešingus įrodymus.
5.1. Nurodo, kad 2019 m. kovo 28 d. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 11 straipsniu, surašė statinio statybos vadovo veiklos patikrinimo aktą Nr. SVPD-8 (toliau - Aktas), kuriame nurodyta, kad pažeistas Akto 1.2 punktas pažymint, jog statinio statybos darbų vadovas S. N., 2018-05-10 sudaręs statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį Nr. 409 su statytoja R. N., vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbams neturint teisės verstis šia veikla. Akte nustatytas pažeidimas - Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 12 straipsnio 4 dalis.
5.2. Tvirtina, kad Inspekcija, atlikusi statinio statybos vadovo veiklos patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo atliktų statybos darbų mastą: įrengti pamatai, sienos, stogas, langai, durys. Byloje esantys Inspekcijos surinkti įrodymai - Aktas ir atlikta fotofiksacija patvirtina nustatytus pažeidimus bei paneigia teismo nutarime išdėstytą poziciją, kad S. N. kaltė įrodinėjama tik sudarytos statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutarties pagrindu. Atkreipia dėmesį, jog patikrinimo metu užfiksuotas konkretus jau atliktų statybos darbų mastas. Byloje esantis statytojos R. N. 2019 m. kovo 22 d. rašytinis paaiškinimas yra vienas iš objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent S. N., remdamasis 2018-05-11 statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartimi, prisiėmė ir vykdė sutartinius įsipareigojimus. Paaiškinime pati R. N. nurodė: „S. N. atvykdavo pažiūrėti ar namas statomas nenukrypstant nuo projekto, ar naudojamos tinkamos medžiagos. Jo teiginys, jog statybos priežiūros nevykdė, man nesuprantamas, galbūt tiesiog pamiršo šio objekto adresą.“ Šie raštu išdėstyti R. N. paaiškinimai vienareikšmiškai patvirtina, jog būtent S. N. vykdė statinio statybos vadovo funkcijas. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu apklausiama liudytoja R. N. kardinaliai pakeitė savo poziciją, nurodydama, jog S. N. niekada nėra mačiusi ir negalėjo pateikti paaiškinimo, kodėl minėtame rašytiniame paaiškinime ir teisme duodami parodymai skiriasi. Tačiau teismas ne tik nepasisakė apie kardinalių pozicijų vertinimą, bet ir nepašalino prieštaravimų tarp objektyvaus įrodymo byloje - pačios R. N. rašytinio paaiškinimo ir teisme duodamų parodymų.
5.3. Tvirtina, kad 2018 m. gegužės 13 d. IS „Infostatyba“ buvo pateiktas statytojos R. N. pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100-180513-02520, kuriame nurodyta, jog statinio statybos vadovas - S. N. (statybos specialisto kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2005-04-07, galioja iki 2010-04-07). Apie tariamai naujo statinio statybos vadovo paskyrimą/pasamdymą jokių duomenų pateikta nebuvo, nors šią pareigą R. N., būdama statytoja, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, privalėjo padaryti. Vadinasi, statinio statybos vadovu, realiai vykdančiu prisiimtus statybos vadovo įsipareigojimus, nuo pat pradžių buvo tik S. N.. Tačiau teismas, priimdamas nutarimą, apskritai nieko nepasisakė apie šio pranešimo, kaip svarbaus ir objektyvaus įrodymo, paneigiančio prieštaraujančius R. N. parodymus ir klaidinančius S. N. paaiškinimus, vertinimą.
5.4. Statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartis Nr. 409 tarp vykdytojo S. N. ir užsakovo R. N. nebuvo šalių nutraukta, o nuostatose, apibrėžiančiose sutarties galiojimą, įtvirtinta - sutartis laikoma įvykdyta kai statinio statyba pabaigta, statinys pripažintas tinkamu naudoti. Sudarydamas sutartį, S. N. prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, savo parašu patvirtino, jog sutarties sąlygos jam žinomos ir tinkamos, siekdamas vykdyti sutartį, S. N. pateikė savo dokumentus - kvalifikacijos atestatą ir diplomą.
5.5. Teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik S. N. paaiškinimais, kurie prieštarauja byloje esantiems objektyviems įrodymams. Pažymi, kad teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje, įpareigoja asmenis, siekiančius eiti neypatingojo statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, turėti galiojantį kvalifikacijos atestatą ir ši nuostata nesikeitė nuo 2018 m. sausio mėnesio, todėl S. N. dėstoma pozicija, jog jis nežinojo apie teisinio reglamentavimo pasikeitimą, turėtų būti vertintina kaip klaidinanti, galimai siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
5.6. Nurodo, kad S. N. kvalifikacijos atestatas galiojo iki 2010-04-07. Tačiau nepaisant to, kad pažeisdamas aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nesirūpino kvalifikacijos atestato galiojimo užtikrinimu, prisiėmė sutartinius įsipareigojimus ir vykdė statinio statybos vadovo funkcijas, adresu (duomenys neskelbtini), nors teisės verstis šia veikla neturėjo nuo 2010-04-07.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. N. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-289-718/2019 palikti nepakeistą, o Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
6.1. Nurodo, kad jis 2018-05-11 su R. N. pasirašė „ Statybos darbų vadovo sutartį (Toliau sutartį) Nr. 409, pateikdamas kvalifikacijos atestato kopiją Nr. (duomenys neskelbtini). Atestatas galioja iki 2010-04 07. Pasirašydamas sutartį nežinojo, kad pasikeitė reikalavimai (nuo 2017 m. lapkričio mėnesio neužsiėmė statybine veikla, o nuo 2014 iki 2018-01-01 neypatingiems statiniams nebuvo reikalinga atestacija, pakakdavo diplomo ir 5 metų darbo stažo, statybos vadovo pareigose). Atestato kopiją pateikė tam, kad pagrįstų darbo stažą. Statytoja visus dokumentus pateikė statybos inspekcijos specialistams. Statybos inspekcijos specialistai, tikrinantys dokumentaciją statybos leidimui išduoti, žinodami įstatymo pakeitimus, turėjo jo sutartį sustabdyti, pranešti, kad reikalinga darbų vadovo atestacija. Tačiau to nepadarė.
6.2. Nesutinka, kad būtent Inspekcijos surašytas Aktas ir atlikta fotofiksacija patvirtina nustatytus pažeidimus. Priešingai, buvo būtina tikrinti dokumentus, o ne faktiškai atliktus darbus – vadovas jokių faktinių darbų: pamatų klojimas, sienų mūrijimas, neatlieka. Statybos vadovas vadovauja statomam objektui. Pagal statybos reglamentą, prieš pradedant statybos darbus statytojas, statybos vadovui privalo perduoti statybos dokumentaciją, tačiau pasirašant aktą tokio dokumento taip pat nebuvo. Statybos vadovas negali vadovauti statybos procesui neturėdamas statybos dokumentacijos. Pagal statybos reglamentą, prieš pradedant statybos darbus statytojas, statybos vadovui privalo perduoti objekto teritorijos ir ašių nužymėjimą pasirašant perdavimo aktą, tačiau tokio dokumento nėra. Be šių dokumentų statyba taip pat negalima. Inspekcija visiškai nepagrįstai vadovaudamasi tuo, kad neypatingiems pastatams (gyvenamiesiems namams iki 300 m2) statybos darbų žurnalas yra nereikalingas, sprendė, kad apskritai jokių dokumentų nereikia pildyti ir nurodo, kad statybos reglamente yra išdėstytos statybos vadovo pareigos, į kurias įeina ir statinio statybos dokumentų įforminimas, pildymas ir saugojimas. Remdamasis savo ilgalaike praktika, tvirtina, kad darbų vadovas kiekvieną dieną pasirašo nuo kelių iki keliasdešimt kartų. Prašė, kad Inspekcija pateiktų nors kelis parašus, įrodančius, kad jis dirbo šiame objekte, deja, tokių įrodymų Statybos Inspekcija nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
7. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu konstatuota, jog byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, kad S. N. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Su tokia išvada apeliantas nesutinka ir priešingai nei nustatė teismas, mano, kad tokių duomenų yra pakankamai. Taigi ginčas yra dėl įrodymų vertinimo.
8. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
9. Pagal ANK 363 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas projektavo statinį, vadovavo rengiant statinio projektą, atliko statinio projekto ar statinio ekspertizę, vadovavo atliekant statinio projekto ar statinio ekspertizę, statinio statybą ar vadovavo statinio statybai, atliko statinio statybos techninę priežiūrą neturėdamas teisės verstis šia veikla, neapsidraudęs ar neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
10. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.
11. S. N. Institucijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad sudaręs statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį Nr. 409 su R. N., nuo 2018-05-14 vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbams, neturint teisės verstis šia veikla. Buvo atliktas statybos darbų masto statinio vadovo veiklos patikrinimas ir nustatyta, kad įrengti pamatai, sienos, stogas, išorinės durys, langai (2019-03-28 patikrinimo aktas Nr. SVPD-8.)
12. Įvertinus ANK 363 straipsnio dispoziciją bei S. N. inkriminuoto nusižengimo aplinkybes, būtina įrodyti, kad S. N., neturėdamas teisės verstis šia veikla, vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbams. Būtina įrodyti objektyviuosius šio nusižengimo požymius, t. y. kad S. N. vadovavo statybos darbams ir neturėjo teisės verstis šia veikla. Taip pat būtina įrodyti ir subjektyviąją nusižengimo pusę. Įvertinus ANK 363 straipsnio dispoziciją, atsakyti pagal šį straipsnį asmuo gali esant ir neatsargiai kaltei.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, sutinka su apeliantu, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisingą nutarimą. Sutiktina su apeliantu, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad S. N. vadovavo statybos darbams neturėdamas teisės verstis tokia veikla ir tai suprato.
14. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. gegužės 10 d. tarp S. N. ir D. N. sudaryta statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartis Nr. 409. Sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną (b. l. 38). Pats S. N. paaiškinime, duotame 2019 m. kovo 21 d., nurodė, kad jis yra sudaręs sutartį vieno buto gyvenamojo namo statybai (b. l. 34). Šio fakto neginčijo ir teisme. Iš 2018 m. gegužės 13 d. pranešimo apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą matyti, kad S. N. yra neypatingo statinio, statomo (duomenys neskelbtini), statybos vadovas (b. l. 41-42). R. N., su kuria S. N. sudarė sutartį, 2019 m. kovo 22 d. paaiškinime nurodė, kad ji su S. N. sudarė sutartį 2018 m. gegužės 11 d. ir jis atvykdavo pažiūrėti ar namas statomas nenukrypstant nuo projekto, ar naudojamos tinkamos medžiagos. Pažymėjo, kad S. N. teiginys, kad statybos priežiūros nevykdė, jai yra nesuprantamas ir mano, kad tiesiog S. N. galėjo pamiršti šio objekto adresą (b. l. 33). Tačiau teismo posėdžio metu R. N. jau parodė, kad ji S. N. pirmą kartą pamatė tik teisme ir nežino, kad S. N. vykdė statybos vadovo funkcijas, nes nuvykusi į statybos objektą, ten jo nematydavo, taip pat nurodė, kad statybos darbai tebevyksta ir jai yra žinoma, kad statybos darbus prižiūri kitas statybos vadovas, tačiau asmens duomenų nežino. Iš 2019 m. kovo 28 d. Statinio statybos vadovo veiklos patikrinimo akto matyti, kad buvo nustatyta, jog statybų vadovas vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo darbams neturint teisės verstis šia veikla. Nustatyto pažeidimo padarymo laikas nuo 2018-05-14 iki 2019-03-28. Nustatyta, kad S. N. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį (b. l. 21-30).
15. Nustatyti duomenys, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad S. N. laikotarpiu nuo 2018-05-14 iki 2019-03-28 vadovavo statybos darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. gegužės 10 d. tarp S. N. ir D. N. sudarytą statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį Nr. 409. Būtent nustatytų duomenų visetas patvirtina, kad tik su S. N. buvo sudaryta statybos darbų vadovo vykdymo sutartis. Jokių kitų objektyvių duomenų, kad statybos darbus vykdo kitas asmuo, kaip teismo posėdžio metu tvirtino R. N., nėra. Be to, nėra jokių duomenų, kad R. N. būtų nutraukusi sutartį su S. N. ir sudariusi naują sutartį su kitu statybos darbų vadovu. Be to, nėra duomenų, kad apie naują statybos darbų vadovą būtų pateikusi duomenis IS „Infostatyba“, kaip to reikalaujama Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pastebėtina, kad sudarius sutartį su S. N., šią pareigą R. N. buvo įvykdžiusi, vadinasi, jai žinoma, kad tokią pareigą ji turi.
16. Įvertinus visas šias aplinkybes, tikėti teismo posėdžio metu R. N. duotais parodymais, nėra pagrindo, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims, patvirtinantiems, kad vis tik S. N. buvo statybos darbų vadovas.
17. Ginčas yra kilęs ir dėl to, ar S. N. pagal sudarytą sutartį realiai vadovavo statybos darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Institucija, tvirtindama, kad realiai S. N. vykdė darbus remiasi pirminiu R. N. rašytiniu paaiškinimu bei 2019 m. kovo 28 d. Statinio statybos vadovo veiklos patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu buvo atlikti šie darbai: įrengti pamatai, sienos, langai, durys. Institucija nesutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, jog vadovaujant neypatingo statinio statybai vadovas privalo pildyti dokumentaciją, iš kurios būtų matyti, ar realiai jis vadovavo statybos darbams ar ne. Nurodo, kad remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatomis, dokumentacijos pildymas šiam statomam statiniui nėra privalomas.
18. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5.4. punkte nustatyta, kad Statybos darbų žurnalą privaloma pildyti kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją (išskyrus ne didesnių kaip 500 m² bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus). Nagrinėjamu atveju statomas vieno buto namas, kurio bendras plotas 90,34 kv. m. (b. l. 31). Taigi sutiktina su Institucija, kad dokumentacijos pildymas šiam statomam statiniui nėra privalomas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad be Statybos darbų žurnalo statybos darbų vadovas privalo pildyti ir kitus dokumentus, tačiau jų nėra ir tai, pasak jo, paneigia Institucijos nustatytą aplinkybę, neva jis vadovavo statybos darbams objekte, esančiam (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad analizuojamu atveju yra sprendžiamas klausimas, ar S. N. vadovavo statybos darbams, o ne ar tinkamai atliko savo pareigas. Todėl šiuo atveju neaktualu aiškinti, ar jis pildė dokumentaciją ar ne. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent S. N. vadovavo statybos darbams pagal su R. N. sudarytą sutartį, kuri patikrinimo metu nebuvo nutraukta.
19. Atmestini S. N. argumentai, kad jis negalėjo pradėti vykdyti darbų tik pagal sudarytą sutartį, kad su juo turėjo būti sudaryta darbo sutartis, nes jis yra fizinis asmuo. Fizinis asmuo nebūtinai turi dirbti pagal darbo sutartį. Analizuojamu atveju S. N. ir S. N. sudarė Statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį, kuria S. N. įsipareigojo vykdyti statybos darbus pagal Statybos techninį reglamentą 1.09.05.2002 bei atlikti darbus pagal projektą. Taigi būtent šios sutarties pagrindu S. N. ir įsipareigojo vykdyti statybos darbus ir jokia darbo sutartis neprivalėjo būti sudaryta.
20. Byloje taip pat neginčijamai įrodyta, kad S. N. vadovavo statybos darbams neturėdamas teisės verstis tokia veikla. Bylos medžiaga nustatyta, kad S. N. kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę eiti neypatingojo statinio statybos vadovo ir neypatingo statinio bendrosios statinio techninės priežiūros vadovo pareigas galiojo iki 2010 m. balandžio 7 d. Dėl to ginčo nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad jis, pasirašydamas sutartį, nežinojo, kad pasikeitė reikalavimai ir kad neypatingiems statiniams vadovauti reikalinga atestacija. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tai, kad asmuo nežinojo apie teisės aktų pasikeitimą, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Pastebėtina, kad įpareigojimas asmenis, siekiantiems eiti neypatingojo statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, turėti galiojantį kvalifikacijos atestatą įsigaliojo 2017-01-01 (Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies redakcija įsigalioja nuo 2017-01-01). Taigi S. N., būdamas atsakingas ir rūpestingas asmuo, prieš pasirašydamas Statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį, privalėjo pasidomėti teisės aktų, reglamentuojančių jo darbo sritį, pakeitimais.
21. Atsakant į argumentą, kad Statybos inspekcijos specialistai, gavę pasibaigusi kvalifikacijos atestatą, privalėjo jį apie tai informuoti ir sustabdyti jo sutartį nurodytina, kad šiuo atveju sprendžiama būtent jo administracinė atsakomybė, todėl būtent jis, prieš pasirašydamas sutartį privalėjo įsitikinti, ar jis turi teisę verstis tokia veikla. Statybos inspekcijos specialistų galimas neapdairumas, šiuo atveju taip pat nenaikina S. N. administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie sutarties negaliojimą ar jos laikymą niekine, vien dėl to, kad ją pasirašė neturėdamas teisės verstis tokia veikla, yra niekuo nepagrįsti. Analizuojamu atveju būtent dėl to ir kyla administracinė atsakomybė, kad S. N., pasirašydamas sutartį, įsipareigojo vadovauti statybos darbams ir jiems pagal sutartį vadovavo, nors teisės verstis tokia veikla neturėjo.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus motyvus, konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad S. N. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 363 straipsnyje, požymiai, t. y. kad jis 2018 m. gegužės 10 d. sudaręs statinio statybos darbų vadovo vykdymo sutartį Nr. 409 su R. N., nuo 2018 m. gegužės 14 d. vadovavo neypatingojo statinio vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos darbams, neturint teisės verstis šia veikla. Šiuo atveju akivaizdu, kad S. N., nors nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, tačiau pagal savo veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. veikė neatsargia kaltės forma (ANK 9 straipsnio 3 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad apylinkės teismas neįsigilino į bylos esmę, netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, todėl nepagrįstai panaikinto Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą, kuriuo S. N. pripažintas padaręs ANK 363 straipsnyje numatytą nusižengimą ir už tai jam paskirta nuobauda. Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – S. N. skundas dėl Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. priimto nutarimo atmestinas ir paliktinas galioti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-71-2019
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir klausimą dėl S. N. skundo išspręsti iš esmės – palikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-71-2019 nepakeistą ir S. N. skundo netenkinti.