- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- II-56-870/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01026-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pareiškėjas
- M. F.
- Advokatai
- Kazis Krivka
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. F. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1461360-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas M. F. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-02-27 nutarimo ATP byloje Nr. 10N-1461360. Skundu prašoma panaikinti 2012-02-27 nutarimą ir jam neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2012-02-14 vykdamas į darbą Černiachovsko mieste Kaliningrado srityje Rusijos Federacijoje, Kybartų mieste įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punktą.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsniu, 2012-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1461360-12 už minėtą Kelių eismo taisyklių 173 punkto pažeidimą skyrė jam 650 litų baudą ir 3 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neteisinga, o turėtų būti teisinga ir pagrįsta teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo faktines aplinkybes ir pobūdį, ir į tai, kad jis iš pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo išaiškinti pažeidimą bei jo dalyvius, pats eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Jis 2004 metais įsidarbino Rusijos Federacijos Černiachovsko mieste įsikūrusioje (duomenys neskelbtini) ir čia legaliai dirba iki šiol, kasmet atnaujindamas Rusijos Federacijos darbo vizą dirbti minėtoje (duomenys neskelbtini). Jis pastoviai jau eilę metų kiekvienos savaitės pradžioje automobiliu iš Vilniaus vyksta į darbą (duomenys neskelbtini) Černiachovsko mieste Kaliningrado srityje ir kiekvienos savaitės pabaigoje vėl grįžta į Vilnių pas čia gyvenančią savo šeimą. Ne tik vykimas į užsienyje esančią jo darbo vietą, bet ir jo darbas Kaliningrado srityje yra susijęs su automobilio vairavimu, kadangi jo vadovaujama bendrovė turi net 4 padalinius skirtinguose Kaliningrado srities miestuose ir jo darbas susijęs su vadovavimu šiems padaliniams bei jų veiklos kontrole. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas praktiškai atima iš jo galimybę vykti dirbti į (duomenys neskelbtini) Černiachovsko mieste Kaliningrado srityje ir ten atlikti savo pareigas. 2008 metais prasidėjusi ir iki šiol tebesitęsianti ekonominė krizė drastiškai paveikė pasaulio, o kartu ir Lietuvos įmonių veiklą, nekilnojamojo turto ir kitas rinkas, iš jų ir darbo rinką. Ekonominės krizės sąlygomis susirasti sau tinkamą darbą arba pradėti priimtiną veiklą arčiau šeimos gyvenamosios vietos, Vilniuje, praktiškai neturi jokių galimybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Mano tikslas" v. UAB „Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010, 2011-05-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Europa Group“ v. UAB „Kieta“, bylos numeris 3K-3-265/2011, ir kitose pripažino, kad pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykstanti krizė yra visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant tokioms aplinkybėms jam ir jo šeimai yra gyvybiškai svarbu ir būtina išsaugoti darbo vietą (duomenys neskelbtini) Černiachovsko mieste Kaliningrado srityje. Tačiau tai taptų praktiškai neįmanomu dalyku, jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemonę.
Jo sutuoktinė I. F. ir jo nepilnametė duktė I. F., todėl jis kiekvieną savaitgalį privalo atvykti į Vilnių, kad galėtų pasirūpinti savo šeima, savo nepilnamete dukra ir jų reikalais. Iki šiol jis tai darė ir tai liudija jo pase padarytos Rusijos Federacijos pasienio kontrolės punkto žymos.
Jis nurodo, kad jam paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą nėra adekvati jo, jo šeimos ir jo nepilnamečio vaiko praradimams, susijusiems su šia nuobauda. Su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu praktiškai netenka galimybės dirbti minėtą darbą (duomenys neskelbtini) Černiachovsko mieste Kaliningrado srityje ir praktiškai tampa bedarbiu Lietuvoje. Tokia griežta sankcija yra žlugdomas jo bei jo šeimos gyvenimas ir pažeidžiami jo nepilnamečio vaiko interesai.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. pateikė atsiliepimą į M. F. skundą. Jame nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu M. F. nepateikė prašymo taikyti ATPK 30¹straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl bylos nagrinėjimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nei ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba palieka teismui spręsti tenkinimo ar netenkinimo skundo galimybę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Visų pirma, reikalinga atkreipti dėmesį į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. priimdamas skundžiamą nutarimą įvertino visas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos skyrimui ir ją paskyrė tinkamai, laikantis įstatymo nuostatų, nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Kita vertus, teismo vertinimu, reikalinga atsižvelgti į Lietuvoje esamą didelį negalinčių surasti darbo žmonių skaičių. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, galimai M. F. neteks darbo (duomenys neskelbtini) Černiachovsko mieste Kaliningrado srityje, kas apsunkins jo ir jo šeimos finansinę padėtį.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. F. dirba Rusijos Federacijoje (tai patvirtina pažyma apie M. F. darbą), jis turi šeimą (žmoną, dukrą), šis pažeidimas yra atsitiktinis, anksčiau už analogišką kelių eismo taisyklių pažeidimą M. F. nebaustas, jo atsakomybę lengvinančią (pripažino pažeidimą, gailisi). Nors iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 56-59) matyti, kad jis turi tris galiojančias administracines nuobaudas (du kartus viršijo leistiną greitį, vieną kartą vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu), tačiau vertinant tai, kad jis labai dažnai ir daug kartų yra kirtęs Lietuvos Respublikos sieną (b. l. 18-26), iš savo darbo vietos Rusijos Federacijoje vyko į savo deklaruotą gyvenamąją vietą Vilnių ir atgal, sąlyginai tai nėra didelis pažeidimų skaičius. Teismas nemano, kad M. F. galima laikyti kaip vairuotoją, ignoruojantį Kelių eismo taisyklėse išdėstytus reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančią ir kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai šįkart bus pasiekti neskyrus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl taikant ATPK 30¹str. priimtas nutarimas keistinas.
Teismas taikydamas ATPK 30¹str. nuostatas, atkreipia dėmesį į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepimo turinį, iš kurio matyti, kad pareigūnas tam neprieštarauja.
Kartu pastebėtina, kad M. F. turėtų būti atidesnis vairuodamas transporto priemones. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. F. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2012 m. vasario 27 d. nutarimą – paliekant 650 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.