- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-763-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- I. J., L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 130.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2S-763-40-2007
2007 m. rugsėjo 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Volskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė, Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. atskirtąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-375-614/2007 pagal A. J. ieškinį atsakovei V. J. , tretieji asmenys I. J. , L. J. , institucija teikianti išvada – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant atsakovės kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo bei santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme iškelta civilinė byla pagal A. J. ieškinį atsakovei V. J. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovės kaltei bei kitų susijusių klausimų išsprendimo.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. kovo 15 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2007 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą. Teismas nutarė atsisakyti šios bylos jurisdikcijos Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismo naudai. A. J. ieškinį atsakovei V. J. palikti nenagrinėtą. Grąžinti Arūnui Jazukevičiui sumokėtą 7 384,40 Lt. Grąžinti ieškovui santuokos liudijimo originalą. Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų procesinių dokumentų tapo žinoma, kad A. N. apylinkės teisme yra pradėta nagrinėti byla tarp tų pačių šalių dėl santuokos nutraukimo (ieškovo Nr. S200197, gavimo data 2006-11-20). 2007-03-15 nutartimi teismas nutarė kreiptis į A. N. apylinkės teismą dėl bylos jurisdikcijos nustatymo, civilinę bylą sustabdė (l. 122). 2007-06-14 d. gautas A. N. apylinkės teismo atsakymas, todėl byla atnaujintina (CPK 167 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaudamasi Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 3 straipsnio 1 punktu, 19 straipsnio 1 punktu, Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismas patvirtino duomenis apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo tarp A. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – Varpų g. 5-11. LT-01208 Vilnius, Lietuva, ir V. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nagrinėjimą.
Nustatyta, kad 2006-09-28 V. J. padavė Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismui pareiškimą dėl skyrybų su vyru A. J. . Abi ginčo šalys yra Lietuvos piliečiai ir susituokė 1988-06-24 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Abi ginčo šalys nuo1990 metų kartu gyveno Austrijoje. 2002-08-10 vyras paliko bendrą namų ūkį ir išsikėlė į Lietuvą. V. J. toliau gyvena Austrijoje. Pagal Tarybos potvarkio Nr. 2201/2003 3 str. 1 pastr. apie santuokų nutraukimą, sprendimą dėl santuokos nutraukimo priima ir šalies narės teismai, kurios teritorijoje buvo paskutinė sutuoktinių gyvenamoji vieta, jeigu vienas iš jų dar čia tebeturi savo gyvenamąją vietą. Ši sąlyga egzistuoja, todėl Neulengbach Apygardos teismas patvirtino nagrinėjantis skyrybų bylą. Kadangi nustatyta pirmojo teismo jurisdikcija, Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas, kuriame buvo byla iškelta vėliau, atsisakė jurisdikcijos Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismo naudai (Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 19 straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovas A. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį. Nurodė, kad Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismas nėra nustatęs jurisdikcijos šio teismo žinioje esančios bylos atžvilgiu. Pirmojo teismo posėdžio metu Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismo teisėjas išklausė šalių nuomonės dėl galimybės bylą nagrinėti Austrijos Respublikos teisme. Teisėjas išreiškė nuomonę, kad bylą būtų teisingiau nagrinėti Lietuvos Respublikos teisme, kadangi Lietuvos teismai geriau žino taikytina teisę ginčo santykiui ir buvo nuspręsta bylos nagrinėjimą atidėti, siekiant gauti ginčo santykiui taikytinus teisės aktus, pažymint, kad jų negavus bus pripažinta Lietuvos teismų jurisdikcija. Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismas tik patvirtino faktą Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui, kad tarp ginčo šalių yra nagrinėjama skyrybų byla, tačiau teismas nepasisakė dėl jurisdikcijos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Reglamento 19 straipsnio 3 dalį ir konstatavo, kad bylą yra Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismo jurisdikcijoj. Be to, teismas be teisinio pagrindo atmetė visus ieškinio reikalavimus, nes išimtinai Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja tėvų ir vaikų teisinių santykių bylas, kai nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis (CK 1.30 str., CPK 785 str.). Taip pat išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu (CK 1.30 str., CPK 786 str.). Be to, Reglamento 12 str. 1 d. nuostatos nesuteikia teisės kitos, negu vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos, valstybės teismui spręsti klausimą dėl tėvų pareigų, jeigu nors vienas iš sutuoktinių nepritarė tokiai teismo jurisdikcijai, taip pat Reglamento 13 str. prioritetine vaiko buvimo vieta grindžiamą jurisdikciją. Pažymėtina, kad atsakovė pareiškė ieškinį tik dėl santuokos nutraukimo, todėl konstatuotina, kad teismas nepagrįstai nusprendė nenagrinėti visų ieškinio reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nutartyje konstatuoja faktines aplinkybes, jog „bylos medžiaga nustatyta, kad [...]. Vyras paliko bendrą namų ūkį ir išsikėlė į Lietuvą“. Konstatuoti faktines aplinkybes teismas gali tik priimdamas sprendimą, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Tokios aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais, todėl tokių aplinkybių konstatavimas rodo teismo išankstinį nusistatymą ir nešališkumą ieškovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė V. J. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad iš Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismo 2007-04-17 rašto matyti, jog pastarasis teismas patvirtina, kad šios bylos jurisdikcija priklauso būtent Austrijos teismui, kuriame ši byla buvo iškelta pirmiau nei Lietuvoje ir kad Austrijos teismas tokią jurisdikciją prisiima. Apelianto argumentas, jog Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismas turi priimti atskirą sprendimą sprendžiant jurisdikcijos klausimą yra nepagrįstas jokiais teisės aktais. Reglamentas tokių procedūrų nenumato, Austrijos teismas jurisdikciją prisiėmė, todėl bylą nagrinėtina Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teisme. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl Austrijos Respublikos Neulengbach Apygardos teismo teisėjo nuomonės nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir yra tiesiog pasvarstymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą visa apimtimi, nes ieškovo pareikštas reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos yra išspręstas Austrijos Tull‘o apylinkės teismo 2004 m. birželio 21 sprendimu. Šis teismo sprendimas jau pripažintas Lietuvos Respublikoje Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi. Ieškovo reikalavimas dėl vaikų išlaikymo išspręstas Austrijos Scheibss miesto savivaldybės sprendimu. Reikalavimas dėl sutuoktinių turto padalijimo yra susijęs su santuokos nutraukimo byla, todėl tokiems reikalavimams taip pat taikomos 2003-11-27 Reglamento Nr. 2201/2003 taisyklės ir šie reikalavimai nėra išimtinai teismingi Lietuvos teismams. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis niekaip neįtakojo ieškovo teisių kreiptis į teismą. Apelianto argumentai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti, nes Austrijos Respublikos Neulengbach apygardos teismo 2007-04-17 rašte nurodyta, kad „2002-08-10 vyras paliko bendrą namų ūkį ir išsikėlė į Lietuvą“. Šis dokumentas yra teisminis, todėl turi įrodomąją galią.
Ieškovo A. J. atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Austrijos Respublikos Neulengbach apygardos teismas nustatė jurisdikciją šio teismo žinioje esančios bylos atžvilgiu, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas taikyti Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (toliau Reglamentas) 19 straipsnio 3 punktą ir perduoti bylą nagrinėti Austrijos Respublikos Neulengbach apygardos teismui. Šie atskirojo skundo argumentai atmestini, nes nepagrįsti. 2007-04-17 Austrijos Respublikos Neulengbach apygardos teismo raštas (1 t., l. 128-129, 130-131) patvirtina aplinkybę, jog Austrijos Respublikos Neulengbach apygardos teismas pripažino savo jurisdikciją nagrinėti skyrybų bylą ir ją ruošiasi nagrinėti iš esmės. Reglamentas Nr. 2201/2003 nenustato jokių formalių procedūrų, kuriomis teismas patvirtintų savo jurisdikciją, todėl darytina išvada, kad apelianto teiginys, jog pripažindamas jurisdikciją teismas turėjo priimti atskirą procesinį sprendimą yra nepagrįstas jokiais įrodymais, teisės normomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl vertintinas kaip apelianto samprotavimas. Reglamento Nr. 2201/2003 17 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės teisme iškeliama byla, kurią nagrinėti pagal šį reglamentą jurisdikciją turi ne jis, o kitos valstybės narės teismas, pirmiau nurodytas teismas savo iniciatyva pareiškia, kad jurisdikcijos neturi. Nagrinėjamu atveju Austrijos Respublikos Neulengbach apygardos teismas tokių išvadų nepadarė, savo jurisdikciją nagrinėti skyrybų bylą pripažino, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Reglamento Nr. 2201/2003 19 straipsnio 3 dalies nuostata.
Apelianto argumentas, jog tėvų ir vaikų teisinių santykių bylas, jei nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis, bylas išimtinai nagrinėja tik Lietuvos Respublikos teismai yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 780 straipsnyje nurodyta, kad šio Kodekso VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Reglamento Nr. 2201/2003 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis reglamentas taikomas bet kokio pobūdžio civilinėms byloms, susijusioms su santuokos nutraukimu bei tėvų pareigomis, todėl darytina išvada, kad jurisdikcijos klausimai turi būti sprendžiami vadovaujantis Reglamento nuostatomis. Nors Reglamentas ir nereguliuoja teismų jurisdikcijos sprendžiant klausimus susijusius su išlaikymo pareigomis bei turto padalijimu, tačiau palikus ieškinį nenagrinėtą visa apimti, ieškovas nepraranda teisės kreiptis į teismą šiais klausimais po to, kai byla bus išnagrinėta užsienio valstybės teisme. Atkreiptinas dėmesys, jog Reglamento Nr.2201/2003 15 straipsnyje nustatyta, kad vienos iš šalies arba teismo prašymu išimties tvarka valstybės narės teismai, turintys jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės, manydami, kad kuris nors kitos valstybės narės, su kuria vaiką sieja konkretus ryšys, teismas būtų tinkamesnis nagrinėti bylą ar kurią nors konkrečią jos dalį, ir jei tai labiausiai atitinka vaiko interesus, gali prašyti kitos valstybės narės teismą prisiimti jurisdikciją pagal šio straipsnio 5 dalį.
Argumentai dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl teismų jurisdikcijos nustatymo, todėl šie argumentai nebus aptariami.
Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atskirtojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutarti pakeisti arba panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.