- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-2866-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarties J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros inspektorius 2008 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L. dėl to, kad 2008 m. balandžio 10 d. Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos seniūnui J. L. buvo duotas privalomas nurodymas LT 29-5 iki 2008 m. gegužės 20 d. surinkti ir išvežti į buitinių atliekų sąvartyną visas atliekas, esančias Sendvario sen., Gvildžių kaime, ant kelio į Plucų-Aukštkiemių senkapį, tačiau privalomas nurodymas neįvykdytas. Tokiais veiksmais J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį ir Klaipėdos rajono atliekų tvarkymo taisyklių 6.3 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros inspektoriaus 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu J. L. pripažintas kaltu dėl ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir už savalaikį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą jam paskirta 250 litų bauda.
II.
J. L. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros inspektoriaus 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą bei administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad jis nėra administracinio pažeidimo subjektas, nes į jo, kaip į pareigūno pareigines funkcijas neįeina tokių funkcijų atlikimas, kaip buitinių atliekų išvežimas. Jis tam reikalui neturi nei įgaliojimų, nei finansinių išteklių. Tuo tikslu buvo kreiptasi į Klaipėdos rajono administracijos direktorių, kuris savo ruožtu kreipėsi į rajono tarybą, kad būtų išskirtos lėšos ir organizuotas konkursas atrasti įmonę, su kuria būtų pasirašyta sutartis dėl buitinių atliekų išvežimo.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 6 d. nutartimi J. L. skundo netenkino ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008 m. balandžio 10 d. Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos seniūnui J. L. buvo duotas privalomas nurodymas LT 29-5 iki 2008 m. gegužės 20 d. surinkti ir išvežti į buitinių atliekų sąvartyną visas atliekas, esančias Sendvario sen., Gvildžių kaime, ant kelio į Plucų-Aukštkiemių senkapį. Nustatytu terminu J. L. institucijos privalomojo nurodymo neįvykdė. Teismas pažymėjo, jog pagal Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T11-113 patvirtintų Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklės, 9 punktą, bendro naudojimo teritorijų tvarkymą organizuoja ir koordinuoja seniūnijos. Todėl teismas sprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamam subjektui.
Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. J. L. nepateikė duomenų, jog minėtas žvyruotas keliukas nuosavybės teise priklauso konkrečiam juridiniam ir (ar) fiziniam asmeniui, todėl šis kelias laikytinas savivaldybės administracijos nuosavybe ir jis privalėjo rūpintis atliekų iš vietinės reikšmės kelio į Plucų-Aukštkiemių senkapį, šalikelės ir griovio, esančio Sendvario sen., Gvildžių k., išvežimu. Teismas pažymėjo, kad seniūnus skiria ir atleidžia savivaldybių administracijų direktoriai (Vietos savivaldos įstatymo 33 str. 3 d.). Todėl teismas sprendė, kad seniūnai tiesiogiai pavaldūs savivaldybių administracijos direktoriams ir privalo vykdyti jų nurodymus.
Teismas taip pat nustatė, jog J. L. institucijos 2008 m. balandžio 10 d. privalomąjį nurodymą pradėjo vykdyti, 2008 m. gegužės 27 d. raštu Nr. V4-72 kreipėsi į Klaipėdos rajono agentūrą, prašydamas pratęsti privalomą nurodymą dėl šiukšlių išvežimo 3 mėnesiams. 2008 m. balandžio 15 d. raštu informavo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių apie gautą Klaipėdos rajono valstybinės aplinkos apsaugos agentūros privalomą nurodymą Nr. LT 29-5 dėl šiukšlių išgabenimo iš Gvildžių kaimo, kurias supylė nenustatyti asmenys kelyje KL 1414 ir paprašė skirti 7000 Lt šiukšlių išvežimui. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik pripažino, kad jis yra atsakingas už visų atliekų, esančių Sendvario sen., Gvildžių k. ant kelio į Plucų-Aukštkiemių senkapį, surinkimą ir išvežimą į buitinių atliekų sąvartyną, bet ir savo kompetencijos ribose ėmėsi organizuoti minėtų šiukšlių išvežimą. Teismas pabrėžė, kad tai, jog ant nutarimo nenurodyta dienos data ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 80 nutarimo Nr. AM 007977, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 80, AM 013047 numeriai nesutampa, nėra esminis pažeidimas, dėl kurio turėtų būti naikinamas institucijos priimtas nutarimas. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad J. L. žinojo ir dalyvavo nagrinėjant administracinę bylą, bylos nagrinėjimas vyko 2008 m. rugpjūčio 8 d., o protokolo ir nutarimo blanko numeriai nesutampa, nes tai yra blankų numeriai. Byloje nurodytas tiek nutarimo, tiek protokolo Nr. 80. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad panaikinti 2008 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros nutarimą administracinėje byloje Nr. 80 nėra pagrindo.
IV.
Apeliaciniu skundu J. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad į jo pareigybės funkcijas neįeina buitinių atliekų išvežimas, nes tam neturi įgaliojimų ar finansinių lėšų. Todėl kreipėsi į Klaipėdos rajono administracijos direktorių, kad būtų skirtos tam reikalingos lėšos ir būtų organizuotas buitinių atliekų išvežimas. Pažymi, kad dieną prieš teismo posėdį Klaipėdos rajono savivaldybė numatė skirti pinigų, ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, disponuodama tais pinigais, turėjo organizuoti atliekų tvarkymą ir išvežimą. Pabrėžia, kad institucijos nutarimas priimtas nenurodant jo priėmimo datos. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ir minėtame institucijos nutarime nurodomi skirtingi bylų numeriai, priimtų nutarimų egzemplioriuose skiriasi jų surašymo data. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė liudytoju apklausto J. V. parodymų. Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo subjektu yra savivaldybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nesutinka su pareikštais argumentais ir nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T11-113 patvirtintų Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklių 9 punktas numato, jog bendrojo naudojimo teritorijų tvarkymą organizuoja ir koordinuoja seniūnijos. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad seniūnijai vadovauja seniūnas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
J. L. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad būdamas Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos seniūnu, neįvykdė privalomo nurodymo iki 2008 m. gegužės 20 d. surinkti ir išvežti į buitinių atliekų sąvartyną visas atliekas, esančias Sendvario seniūnijoje, Gvildžių kaime, kelyje į Plucų-Aukštkiemių senkapį.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis nėra atsakingas dėl atliekų išvežimo savivaldybės teritorijoje, todėl negali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta, jog savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T11-113 patvirtintų Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklių 9 punktas nustato, kad bendro naudojimo teritorijų tvarkymą organizuoja ir koordinuoja seniūnijos (b. l. 59). Taigi teritorijų tvarkymo funkciją Klaipėdos rajono savivaldybė perdavė rajono seniūnijoms. Remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, seniūnijai vadovauja seniūnas. Taigi, darytina išvada, kad J. L., būdamas Sendvario seniūnijos seniūnu, privalėjo organizuoti atliekų išvežimą iš Sendvario seniūnijoje, Gvildžių kaime, kelyje į Plucių-Aukštkiemių senkapį esančias buitines atliekas ir vykdyti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2008 m. balandžio 10 d. privalomą nurodymą. Nors apeliantas remiasi Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T11-455 patvirtintų Klaipėdos rajono atliekų tvarkymo taisyklių 6.3 punktu, pagal kurį už atliekų tvarkymą atsakinga savivaldybė, tačiau, kaip nurodyta aukščiau, Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T11-113, t. y. vėlesniu teisės aktu patvirtintomis Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo, švaros ir viešosios tvarkos taisyklėmis teritorijų tvarkymo funkcija Klaipėdos rajono savivaldybės buvo perduota rajono seniūnijoms.
Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Byloje esantis 2008 m. birželio 9 d. J. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad jį surašant J. L. dalyvavo, tačiau paaiškinimą rašyti bei pasirašyti atsisakė (b. l. 9-10).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Institucijos 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo priėmimo datos, bei dėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir minėtame Institucijos nutarime nurodytų šių dokumentų numerių, todėl jų nebekartoja.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 30, 30² straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
J. L. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.