Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-12-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams;

2) 2009-05-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimt penkioms paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams. 2009-12-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) 2010-02-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

4) 2012-09-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui;

5) 2013-01-17 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-09-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi;

6) 2013-12-04 Ignalinos rajono teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki vienerių metų ir keturių mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-17 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutartimi paskirta bausmė pakeista areštu 90 parų;

7) 2014-12-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki vienerių metų laisvės atėmimo;

8) 2015-01-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams;

9) 2017-11-29 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. dviem mėnesiais, iki keturių mėnesių. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. šešiais mėnesiais, iki vienerių metų. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. aštuoniais mėnesiais, iki vienerių metų keturių mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo;

10) 2018-05-11 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-11-29 nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018-08-13 Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti Utenos apylinkės teismo 2018-05-11 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) 2018-12-19 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo 2018-05-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienuolikai mėnesių, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2018-09-12, apie 18 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu trenkė kumščiu V. V. į veido sritį ir, paėmęs peilį, dūrė į kairę koją, šiais veiksmais nukentėjusiajam V. V. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir durtinę-pjautinę žaizdą kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko paguldė V. V. ant lovos, surišo lipnia juosta kojas ir rankas, taip atimdamas galimybę V. V. priešintis, o vėliau, atrišęs rankas ir kojas bei grasindamas peiliu, liepė sudėti į jam priklausančią kuprinę 750 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo Yoga“ bei 100 Eur vertės garso kolonėles „Logitech“ ir, grasindamas užmušti, pasišalino, tokiais veiksmais pagrobdamas nukentėjusiojo turtą ir padarydamas 850 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad pas V. V., kurį seniai pažįsta, namuose gyveno keletą dienų, kadangi iš jo arčiau eiti uždarbiauti pas vietinius ūkininkus. 2018-09-12, apie 18 val., su V. V. jo namuose gėrė alų. Dabar nebe viską prisimena, nes tada buvo girtas, be to, praėjo daug laiko. Begeriant alų, V. V. pradėjo kaltinti vagystėmis jo dėdę K. G., tačiau buvo tuo patenkintas ir leido K. G. pas jį gyventi, nes jis V. V. nešė viską iš daržų – pomidorus, agurkus, bulves. Jis dėl to supyko ir kumščiu trenkė V. V. į veidą, o paskui paėmė nuo stalo nedidelį virtuvinį peilį ir dūrė juo V. V. į koją. Po to V. V. lipnia juosta surišo rankas ir kojas. Kam taip padarė, negali paaiškint. Paskui buvo išėjęs į lauką. Kai grįžo, V. V. sėdėjo gulomis ant lovos. Atrišo V. V. ir pasakė, kad sukrautų į jo kuprinę kompiuterį ir kolonėles. Išeinant V. V. buvo kitam kambary, todėl jis užmušti negrasino. Kompiuterį ir kolonėles norėjo parduoti, bet nepardavė, todėl grąžino V. V.. Daiktus po poros valandų atvežė su J. Č., kuris norėjo paklausti V. V., ar šis parduoda kompiuterį, ar ne. Išėjo taip, kad J. Č. pasakė, jog nieko nepirks, ir išvažiavo. Jeigu J. Č. būtų pirkęs, jis būtų pardavęs jam šiuos daiktus. Po šito įvykio buvo nuėjęs pas V. V. ir atsiprašė jo. Tai buvo šeštadienio vakare, o sekmadienį apie 10 val. jį sulaikė. Kitą dieną su V. V. pasakė, jog reikia parduoti šituos daiktus, kad už gautus pinigus galėtų nusipirkti maisto ir išgerti. Kompiuterį ir kolonėles jis pardavė O. R.. Pats nupirko gėrimų, cigarečių ir maisto. Sutinka ir pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytą 200 Eur neturtinę žalą. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė (t. 1, b. l. 4-10, 91-97, 99-100), kad 2018-09-08 pas jį atėjo M. G. ir paprašė priimti laikinai pagyventi. Jis sutiko. Kelias naktis M. G. nakvojo, jokių konfliktų nebuvo. 2018-09-12 su M. nuo 18 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. M. G. pradėjo kaltinti, kad per jį jo brolį pasodino į kalėjimą. Mantas tapo labai agresyvus ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Po to paėmė nuo stalo peilį, įdūrė į kairę koją, paguldė ant lovos ir su lipnia juosta surišo rankas ir kojas. Apsižvalgęs namuose, Mantas atrišo rankas ir kojas bei, grasindamas peiliu, liepė sudėti kompiuterį „Lenovo Yoga“, kainuojantį 750 Eur, ir garso kolonėles „Logitech“, kainuojančias 100 Eur, į jo juodos spalvos kuprinę. Jis nesipriešino ir vykdė nurodymus, nes bijojo, kad dar labiau nesužalotų. Sudėjus nurodytus daiktus, M. G. išėjo. Išeidamas iš namų žadėjo nužudyti ir padegti namus, jei apie tai praneš policijai. Tą pačią naktį į namus atėjo vyriškis vardu Ž. klausinėjo apie kompiuterį, klausė ar jau išsimokėjo už jį. Atsakė, kad dar nesumokėjo, todėl Ž. pasakė, kad netinka, ir išvažiavo. Po to grįžo M. G. su kuprine, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris ir garso kolonėlės. Paklausė, kodėl jis nepardavė kompiuterio ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Kitą rytą su M. išėjo į (duomenys neskelbtini) priduoti butelių, o po to gėrė alų. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini), M. G. įkalbinėjo parduoti nešiojamąjį kompiuterį su garso kolonėlėmis už 60 Eur. Pardavimui neprieštaravo, tačiau nesutiko su kaina. Namie dar pasiginčijo dėl kainos, o po to M. G. susidėjo nešiojamąjį kompiuterį su garso kolonėlėmis į savo kuprinę ir išėjo. Jis M. G. nebandė sulaikyti, nereikalavo atiduoti daiktus. Pats iš kito kambario padavė M. G. nešiojamojo kompiuterio dokumentus. Po kurio laiko grįžo M. G. ir atnešė maisto, alaus, degtinės. Suprato, kad maistas ir alkoholiniai gėrimai buvo pirkti už pinigus, kuriuos M. G. gavo pardavęs nešiojamąjį kompiuterį ir garso kolonėles. Visi daiktai jam gražinti, tačiau reiškia 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi buvo sužalotas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. R. parodė (t. 1, b. l. 127-130, 133-138), kad 2018-09-14, apie 16 val., būnant namuose, į mobilaus ryšio telefoną paskambino geras pažįstamas A. M. ir pasiūlė nupirkti naudotą nešiojamąjį kompiuterį su kolonėlėmis už 60 Eur. Jis sutiko ir pradėjo derėtis, pasakė, kad daugiau kaip 50 Eur neduos, o po to baigė pokalbį. Maždaug po pusantros valandos vėl paskambino A. M. ir paklausė, ar pirks nešiojamąjį kompiuterį su kolonėlėmis už 50 Eur. Pasakė, kad pirks ir nurodė nešiojamąjį kompiuterį su kolonėlėmis atnešti į namus, tačiau jie pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavęs su dviračiu į nurodytą vietą, sutiko M. G. ir A. M.. M. G. su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris ir kolonėlių komplektas. A. M. pasakė, kad daiktai priklauso V. V., kuris pats prašė juos parduoti, kad galima būtų nupirkti maisto. M. G. padavė 50 Eur vienoje kupiūroje, pasiėmęs kuprinę su daiktas ir parvažiavo į namus. Išsikrovęs daiktus, kuprinę gražino M. G.. Vakare apsižiūrėjo ir pasigedo kompiuterio įkroviklio. Po kurio laiko atėjo A. M., kurio paprašė paskambintu M. G.. Atsiliepus M. pasakė, kad nėra kompiuterio įkroviklio. M. G. pažadėjo jį atnešti vėliau. M. G. pakrovėją atnešė sekančią dieną, apie 8 val. Jei butų žinojęs, kad daiktai yra vogti, tikrai nebūtų pirkęs. Daugiau M. G. jokių daiktų pirkti nesiūlė, o mobilaus ryšio telefono pas jį nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė (t. 1, b. l. 163-165), kad 2018 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 18 val., prie jo priėjo M. G. ir pasiūlė pirkti nešiojamąjį kompiuterį už 200 Eur. Jis atsakė, kad tokios sumos neturi ir nemokės, tuomet M. G. nuleido kainą iki 50 Eur. M. G. parodė, kad kompiuteris priklauso V. V.. Tuomet jis su Mantu sėdo į jam priklausantį automobilį ir nuvažiavo iki V. V., kurio paklausė, ar jis parduoda kompiuterį. Matė, kad V. V. buvo labai išsigandęs. Į klausimą, ar parduoda kompiuterį, neatsakė. V. V. sakė, kad už kompiuterį reikia dar metus mokėti. Iš V. V. elgesio suprato, kad M. G. prievarta paėmė nešiojamąjį kompiuterį. M. G. kuprinėje taip matė ir garso kolonėles. Paėmęs kuprinę iš M. G., atidavė ją V. V.. M. G., pamatęs, kad jis suprato, jog M. G. meluoja, pabėgo. Atidavęs daiktus, išvažiavo į namus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė (t. 1, b. l. 174-176), kad rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, jis apie 14 val. ėjo iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos namo ir prie parduotuvės sutiko M. G., kuris paklausė, ar jis žino kam reikia nešiojamojo kompiuterio ir garso kolonėlių. Jis atsakė, kad gal reikia O. R.. M. paprašė jam paskambinti. Jis paskambino O. R. ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. O. R. atsakė, kad nori pirkti ir atvažiavo prie bandymų stoties su dviračiu. O. M. už nešiojamąjį kompiuterį su kolonėlėmis sumokėjo 50 Eur. Vakare O. paprašė paskambinti M. G. ir paprašyti atvežti kompiuterio įkroviklį. Neužilgo M. atnešė įkroviklį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė (t. 1, b. l. 178-179), kad 2018 metų rugsėjo mėnesį kažkurią dieną apie 17-18 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. G. ir pasiūlė pirkti nešiojamąjį kompiuterį, garso kolonėles ir mobiliojo ryšio telefoną. Už šiuos daiktus prašė sumokėti 60 Eur. M. G. buvo neblaivus. Sakė, kad daiktus prašė parduoti V. V.. Žinojo, jog M. G. galėjo tuos daiktus pasiimti iš V. V. be jo žinios ar per prievartą, todėl pasakė, kad duotų pakalbėti su pačiu V. V., tačiau M. G. to nepadarė ir neperskambino.

2018-09-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Koridoriaus gale ant baltos spalvos kibiro padėtas juodos spalvos virtuvinis peilis, juodomis rankenomis. Peilį į tą vietą padėjo nukentėjusysis V. V.. Apžiūros metu nukentėjusysis V. V. pateikė savo kelnes ir lipnios juostos gniužulą. Iš įvykio vietos paimtas peilis, nufotografuota. (t. 1, b. l. 4-10)

2018-10-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas specialusis paketas Nr. 425430, kuriame yra virtuvinis peilis su juoda rankena. Peilio ilgis 19,5 cm, rankena juoda, plastikinė 9,5 cm ilgio, geležtė 10 cm ilgio, 1,7 mm pločio, galas smailėjantis. Apžiūrėtas specialus paketas Nr. 328836, kuriame rudos spalvos, medžiaginės kelnės. Kairėje jų klešnėje yra 2 cm ilgio ir 0,5 cm pločio įpjovimas. Aplink jį 14x7 cm dydžio rudos dėmės sukietėjimas, galimai kraujo. Ant dešinės klešnės, vidurinėje dalyje yra priklijuotos baltos spalvos lipnios juostos likutis. Taip pat pakete yra tokia pati lipni, suglamžyta į gniužulą, juosta. (t. 1, b. l. 19-21)

2018-09-14 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad po kaire nukentėjusiojo V. V. akimi yra pamėlęs paakys, kairės kojos šlaunyje yra pailga apie 1 cm ilgio žaizda. (t. 1, b. l. 101-102)

2018-09-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3294/2018(01) nurodyta, kad V. V. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir durtinė-pjautinė žaizda kairėje šlaunyje. Sužalojimai, nustatyti V. V., tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 110)

2018-10-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas paketas Nr. 283047, kuriame yra 6,5x6,5 cm. dydžio juodos spalvos dėžutė su užrašu „Lenovo“. Dėžutė su juodos spalvos laidu, kurio gale yra kištukas į elektros lizdą. Dėžutės galinėje dalyje yra lipdukas su užrašu 8SSA 10W42743L1C26CE17ZJ REV.500 MFG DATE: 2016.12. (t. 1, b. l.142-143)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. G. kaltė baudžiamojo nusižengimo padaryme įrodyta. M. G. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo V. V., liudytojų O. R., J. Č., A. M. ir V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, asmens ir kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada.

M. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jis apiplėšė V. V., panaudodamas peilį.

M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. G. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį BK 180 straipsnio 2 dalį sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad M. G. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, tačiau kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padaryta žala nėra didelė, pagrobti daiktai nukentėjusiajam gražinti, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos kaltinamasis pilnai pripažįsta. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl M. G., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė M. G. turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Teismas dėl tų pačių motyvų, kuriai remiasi nustatydamas bausmės dydį, bausmes subendrina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimas negalimas, nes M. G. realiai atlieka 2018-12-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-16 9 val. 45 min. iki 2018-09-18 8 val. 40 min. (t. 1, b. l. 194-196). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktiniai įrodymai – peilis, supakuotas į specialų paketą Nr. 461982, ir lipnios juostos gniužulas, supakuotas į specialų paketą Nr. 445753, kurie saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (t. 1, b. l. 28), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

V. V. pateikė civilinį ieškinį 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 122). Parodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sužalotas. M. G. ieškinį pilnai pripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl M. G. nusikalstamos veikos V. V. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, t. y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo, todėl ieškinį tenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo dvejiems metams vienuolikai mėnesių bausmės iš dalies pridedant švelnesnę laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams penkiems mėnesiams.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-03-12.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-09-16 9 val. 45 min. iki 2018-09-18 8 val. 40 min. – dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti V. V. naudai iš M. G. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – peilį, supakuotą į specialų paketą Nr. 461982, ir lipnios juostos gniužulą, supakuotą į specialų paketą Nr. 445753, kurie saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.