Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-11 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., konfiskuota 60 Lt vertės turtas; 2) 2012-02-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) 2012-02-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2012-02-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2013-07-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuotas 200 Lt vertės turtas; 6) 2016-06-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 7) 2016-12-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausta pardavinėti prekes internetu ir įpareigota per 2 (du) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą; 8) 2017-04-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausta pardavinėti prekes internetu ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą, 2017-10-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę; 2018-03-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė; 9) 2018-10-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, o pradėjus dirbti, tęsti darbą bei per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; 10) 2018-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A., siekdamas atidaryti sąskaitas UAB „Paysera LT“ V. P. vardu bei gauti elektroninės bankininkystės duomenis, reikalingus iš anksto numatytiems sukčiavimams vykdyti, laikotarpyje nuo 2017-10-01 iki 2017-11-30 tiksliai nenustatytu laiku, V. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įtikinęs V. P. atsidaryti sąskaitą internetiniame tinklalapyje www.paysera.lt, o V. P. nesuvokiant, kas vyksta, ir pateikus savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. P. vardu 2011-05-11 Marijampolės VPK MS, kopijas internetiniame tinklalapyje www.paysera.lt, ir UAB „Paysera LT“ sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, bei atidarius sąskaitą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) V. P. vardu, M. A. gavo V. P. vardu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės atvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir juos laikė prie savęs. Tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tuo pačiu metu M. A., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, iki 2017-10-30 22:41 val., tikslus laikas nenustatytas, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę GTX 1070 už 300 EUR, iš anksto žinodamas, kad tokios kompiuterinės vaizdo plokštės jis neturi iš viso, o nukentėjusiojo A. K. nepilnamečiui sūnui M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) pamačiusiam šį skelbimą ir paskambinusiam skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), bei SMS žinutėmis bei skambučiais bendraujant su pardavėju, M. A., prisistatydamas V. P. vardu, 2017-10-31 11:54 nurodė už parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę pinigus pervesti į V. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Paysera LT“, pažadėjęs vaizdo plokštę išsiųsti per LP Express paštomatą IKI adresu Tauralaukis, Liepojos gatvė, Klaipėda, taip M. K. juo patikėjus ir būnant iš esmės suklaidintam, bei pervedus 300 EUR į nurodytą sąskaitą, M. A. vaizdo plokštės neišsiuntė, taip apgaule įgijo 300 EUR, bei laikotarpyje nuo 2017-10-30 11:38:28 iki 2017-11-03 08:53:12 val. turėdamas neteisėtai laikomus UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technine įranga su įdiegta interneto naršyklės programa, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją V. P., 18 kartų prisijungė prie V. P. vardu atidarytos sąskaitos Nr. ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tikrindamas ar yra pervesti pinigai už nesamą prekę, tačiau M. K. pervesti pinigai - 300 EUR, 2017-11-03 09:38:09, 09:38:13 ir 09:38:16 – sumomis 34,80 EUR, 149,83 EUR, 109,85 EUR, bendroje sumoje 298,48 EUR, buvo nuskaityti Antstolės Nijolės Genutienės, tokiu būdu apgaule nukentėjusiajam A. K. padarė 300 EUR žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. A. pripažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. V. P. vardu atidarė sąskaitą, interneto svetainėje patalpino melagingo turinio skelbimą, žinodamas, kad neturi kompiuterinės vaizdo plokštės. V. P. nesakė, kad jo sąskaitos yra areštuotos, todėl pirkėjo pervesti pinigai buvo areštuoti ir jis jų faktiškai negavo. Gailisi dėl savo veiksmų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).

2017-11-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, gavus A. K. pareiškimą apie tai, jog 2017-10-31 jo sūnus M. K., radęs skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę, pervedė 300 EUR, tačiau negavo prekės, pinigus sūnui davė tėvas (1 t., b. l. 1-2, 31-33, 66-67). Iš SMS žinučių turinio matyti, kad su pardavėju buvo tariamasi dėl vaizdo plokštės pirkimo, perdavimo, pinigų sumokėjimo, pardavėjas prisistatė kaip V. P. ir nurodė sąskaitos numerį (1 t., b. l. 43-55, 79-81). Sąskaitos išrašas patvirtina, kad M. K. į V. P. sąskaitą 2017-10-31 pervedė 300 EUR (1 t., b. l. 57). A. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 300 EUR dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. nurodė 2017-10-30 portale skelbiu.lt radęs skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę, kurios kaina nurodyta 300 EUR. Paskambino nurodytu telefonu, su pardavėju dar kelias dienas susirašinėjo sms žinutėmis per programą „Messenger“. Asmuo buvo V. P.. Pardavėjas atsiuntė sąskaitą, į kurią jis pervedė 300 EUR. Pardavėjas žadėjo, kai gaus pinigus, išsiųsti vaizdo plokštę, bet jos taip ir neišsiuntė, vėliau neatsakinėjo nei į skambučius, nei į žinutes ir per „Messenger“ programą buvo jį užblokavęs (1 t., b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. U. nurodė nepažįstanti V. P., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojanti, juo galėjo naudotis jos sūnus, skelbimo nedėjo (1 t., b. l. 88-89). Liudytojas T. U. nurodė skelbimo nedėjęs, tuo laikotarpiu buvęs Danijoje, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, V. P. pažįsta, nes jis bendrauja su jo žmona (1 t., b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. neigė įdėjęs skelbimą, naudojęsis Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Paysera“, kompiuterinės vaizdo plokštės neturėjo ir nesitarė dėl jos pardavimo. Neatidarė sąskaitos „Paysera“ ir nežino kas tą galėjo padaryti. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesiais pas jį gyveno M. A.. Kadangi turi skolų antstoliams, M. A. patarė atsidaryti internetu sąskaitą „Paysera“, kurios nematytų antstoliai. Per M. A. nešiojamąjį kompiuterį prisijungė prie interneto, pateikė asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Kur tiksliai registravosi nežinojo, žinojo tik tiek, kad turės sąskaitą, nuo kurios antstoliai nieko nenurašys (2 t., b. l. 11, 23-24, 34).

Ikiteisminio tyrimo metu gauti UAB „Diginet LTU“ duomenys apie skelbimus, IP adresus, bankinius mokėjimus, UAB „Bitė“ informacija apie SIM korteles, prisijungimo duomenis (1 t., b. l. 96-100, 104-110, 146-148, 156-161, 175-176, 180-185, 188-195). Nustatyta, kad IP adresas 82.140.129.14 priklausė M. A. (1 t., b. l. 119, 120), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. P. (1 t., b. l. 130, 131, 157). Iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-11-02 gautas M. K. pavedimas – 300 EUR suma (1 t., b. l. 152-153). Apžiūrėtas V. P. mobilaus ryšio telefonas su SIM kortelėmis (2 t., b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. pripažino portale skelbiu.lt įdėjęs skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę GTX 1070, kurios kainą nurodė 300 EUR. M. K. plokštės neišsiuntė, nes ją buvo pardavęs kitam klientui. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas tik skelbimo priregistravimui ir daugiau ta SIM kortele nesinaudojo. Neatsimena, iš kur gavo tą kortelę. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesiais gyveno V. P. namuose. Jam pasiūlius, sąskaitą „Paysera“ atsidarė pats V. P., jis pats pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir nuotrauką. Nežino, ar V. P. suprato kam tai daroma ir, ar tai yra teisėta. Žada atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 98-99, 117).

Dėl neteisėto elektroninių duomenų įgijimo ir laikymo.

Remiantis paties kaltinamojo pripažinimu, liudytojo V. P. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis, pateikęs V. P. asmens tapatybės kortelės kopiją, V. P. vardu atidarė sąskaitą www.paysera.lt ir su UAB „Paysera LT“ sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Ši veika atitinka BK 198 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininko asmenybę (teistas (2 t., b. l. 127-139), administracine tvarka 2018 metais baustas tris kartus, nuobaudos neįvykdytos (2 t., b. l. 140-153). Už šį nusikaltimą skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos.

M. A. prisipažino, jog, pasinaudodamas neteisėtai V. P. vardu įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie V. P. vardu atidarytos sąskaitos www.paysera.lt sistemoje. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininko asmenybę (teistas (2 t., b. l. 127-139), administracine tvarka 2018 metais baustas tris kartus, nuobaudos neįvykdytos (2 t., b. l. 140-153). Už šį nusikaltimą skiriama 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Dėl neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis.

M. A. pripažino įgijęs ir laikęs V. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti. Ši veika atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininko asmenybę (teistas (2 t., b. l. 127-139), administracine tvarka 2018 metais baustas tris kartus, nuobaudos neįvykdytos (2 t., b. l. 140-153). Už šią veiką M. A. skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl apgaule įgyto A. K. turto.

M. A., žinodamas, kad neturi vaizdo plokštės, įkėlė į interneto portalą melagingo turinio skelbimą apie parduodamą prekę, nurodė jos kainą, susisiekus M. K., susitarė su juo dėl galutinės prekės kainos, žinodamas, kad prekės pirkėjui neperduos, prisistatė V. P. ir nurodė V. P. sąskaitos numerį, tokiu būdu panaudojo apgaulę M. K. atžvilgiu ir šis, paveiktas apgaulės, pervedė 300 EUR sumą. Taip nukentėjusysis neteko savo turto, o kaltinamasis įgijo svetimą turtą. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo sąskaitų išrašai patvirtina, kad nukentėjusysis į V. P. sąskaitą pervedė 300 EUR sumą. Šie veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius. Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad naudoja apgaulę prieš M. K., kad apgaulės būdu įgyja svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis neteko savo turto ir norėjo taip veikti.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininko asmenybę (teistas (2 t., b. l. 127-139), administracine tvarka 2018 metais baustas tris kartus, nuobaudos neįvykdytos (2 t., b. l. 140-153). Už šią veiką M. A. skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl bausmių subendrinimo.

Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis).

M. A., pasinaudodamas V. P. nežinojimu ir šiam davus savo asmens tapatybės kortelę, atidarė V. P. vardu sąskaitą, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti. Šiuos veiksmus atliko tam, kad turėtų sąskaitą, į kurią būtų pervedami apgaulės būdu gauti pinigai. Atlikęs minėtus veiksmus, M. A. 2017-10-30 paskelbė melagingo turinio skelbimą, 2017-10-31 jam paskambino M. K., kuris 2017-11-02 pervedė 300 EUR. Pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, M. A. 18 kartų prisijungė prie Paysera sistemos, tikrindamas, ar pervesti pinigai. Šių įvykių seka rodo, kad šias veikas vienijo bendras M. A. sumanymas (jis pripažino, kad pasinaudojo V. P., jog gautų duomenis, jo vardu atidarytų sąskaitą ir galėtų naudotis ja apgaule įgytiems pinigams pervesti), tarp veikų yra nedidelis laiko tarpas, todėl darytina išvada kad yra BK 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų idealioji sutaptis. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrinamos, jas apimant. Prieš tai, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį 30 parų arešto bausmė pakeičiama į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę. M. A. skiriama subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir šiuo nuosprendžiu skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie 2018-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti M. A. galutinę bausmę – 3 (tris) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

M. A. nuteistas ne didesne nei ketverių metų laisvės atėmimo bausme už kelis nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jis pripažino padaręs visas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Anksčiau buvo teistas dešimt kartų, teistumai neišnykę, visos veikos padarytos nuosavybei ir turtinėms teisėms. Ankstesniais nuosprendžiais iš M. A. priteistos didelės sumos turtinei žalai atlyginti. Šioje byloje taip pat pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 300 EUR dydžio turtinę žalą. Tam, kad nebūtų suardyti M. A. socialiniai ryšiai, kad nuteistasis turėtų galimybę dirbti ir būtų atlyginta nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, tikslinga realiai neatimti jo laisvės. Yra pagrindas manyti, kad, pakeitęs gyvenamąją aplinką ir dirbdamas, M. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip bus įgyvendinama bausmės paskirtis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Atidėjus bausmės vykdymą, M. A. paskiriami įpareigojimai: per 1 mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o, pradėjus dirbti, visą laikotarpį tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis A. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 300 EUR dydžio turtinę žalą. Įrodžius, kad M. A. apgaule įgijo 300,00 EUR sumą, kurią jam pervedė melagingo turinio skelbimo suklaidintas A. K. nepilnametis sūnus M. K., laikytina, kad būtinos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė yra visiškai nustatytos. M. A. kaltė civilinės atsakomybės prasme kyla iš bendro pobūdžio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nevykdymo. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš M. A. A. K. naudai priteisiama 300 EUR suma.

Civilinis ieškovas, 2018-12-11 patikslinęs civilinį ieškinį, prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (2015-02-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015), priteisus žalą baudžiamojoje byloje, procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. žala padaryta 2017-11-02, t. y. nuo jos padarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, per kuriuos civilinis ieškovas negalėjo naudotis jam priklausančiais pinigais. Tenkinus šį reikalavimą, iš M. A. A. K. naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (300,00 EUR) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kitų proceso klausimų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 119-120).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 198 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, jas apimant, prieš tai, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį 30 parų arešto bausmę pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie 2018-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 2 dalies 8 punktu, 69 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir įpareigoti: per 1 mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o, pradėjus dirbti, visą laikotarpį tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (trijų šimtų eurų) EUR turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (300 EUR) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško turtinės žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti M. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.