- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1255-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, V. P., J. R., D. J.
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės T. G. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-59-371/2015 pagal antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo ir leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes dėl savavališkos statybos, suinteresuoti asmenys J. R., V. P., D. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Antstolė T. G. kreipėsi su pareiškimu, prašydama išieškotojo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai skirti skolininkei J. R. už teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą iki 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2014-03-31, t. y. teismo sprendimu nustatyto termino, per kurį skolininkė buvo įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus garažo statybai, suėjus dienos, iki leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, dienos bei leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t. y. garažą nugriauti skolininkės J. R. lėšomis, remiantis LR Statybos įstatymo 28 str.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama leisti išieškotojo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį žemės sklype, (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir išieškoti iš skolininkės patirtas nugriovimo išlaidas bei skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Nors šiuo metu teismo nutartimi nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau šis žemės sklypas neatidalytas, todėl įteisinant savavališką statybą, būtinas žemės sklypo bendrasavininkų leidimas, dėl to palaiko antstolės pareiškimą (CPK 7 str., 18 str., 771 str.).
Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, netenkinti antstolės T. G. pareiškimo ir sustabdyti civilinę bylą, kol bus išnagrinėtas teismui pateiktas 2014-07-25 ieškinys dėl bendrasavininkų naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Nurodė, kad, siekdama įvykdyti teismo sprendimą, pateikė teismui ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo, kuris buvo išspręstas taikiai. 2014 m. lapkričio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp jos ir jos motinos D. J. bei V. P., pagal kurią patvirtinta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Ši tvarka, kaip juridinis faktas, įregistruota VĮ „Registrų centre“. Šiuo metu kiekvienas žemės sklypo bendrasavininkas naudojasi savo sklypo dalimi, pastatytas statinys-garažas yra jos žemės sklype, todėl mano, kad garažo statybos įteisinimui žemės sklypo bendrasavininkės V. P. sutikimo nereikia ir teismo sprendimas yra įvykdytas.
Suinteresuotas asmuo D. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama netenkinti antstolės T. G. pareiškimo, nes šiuo metu nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka.
Suinteresuotas asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama skirti J. R. baudą. Šiuo metu yra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, garažas pastatytas J. R. žemės sklypo dalyje, tačiau jos netenkina tai, kad jis yra per arti iki jos žemės sklypo dalies ribos. Nurodė, kad nesutinka duoti sutikimo garažo statybai, nors šiuo metu ir nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dallies;Įpareigoti atsakovės V. L. teisių perėmėją J. J. per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. rašytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype;Remiantis LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalimi, jeigu šis teismo reikalavimas nevykdomas, garažas nugriaunamas statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis;Priteisti iš J. J. valstybės naudai 69 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad V. P. priklauso 737/1842 dalys, D. J. priklauso 276/1842 dalys, V. L. priklauso 829/1842 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2007-09-17 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4673 (b.l. 9-13). Šiame bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame sklype atsakovė V. L. 2006 metais pastatė ūkio pastatą - garažą, kurio statybai tuo metu turėjo būti rengiamas supaprastintas statinio projektas. 2010-04-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-100420-000007 nustatyta, kad V. L. savavališkai vykdo statybos darbus (duomenys neskelbtini), stato ūkinį pastatą – garažą, statybos rūšis – naujo statinio statyba, statinio kategorija I grupės nesudėtingas statinys. Statytojas pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str. 6 d. 2 p., 20 str. 2 d. 2 p., STR 1.01.07:2002 Md 12.2. p.. 2010-04-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pareikalavo, kad V. L. iki 2010-06-22 savo lėšomis likviduotų savavališkos statybos padarinius – pagal reikalavimą nugriautų savavališkai statomą garažą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkytų statybvietę, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo. Tai patvirtina 2010-06-29 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus faktinių aplinkybių nustatymo aktas. Pasikeitus statybų teisiniam reglamentavimui, šio garažo statybai projektas neprivalomas, tačiau reikalingas bendro žemės sklypo bendraturčių, tai yra V. P. ir D. J., rašytinis sutikimas. D. J. yra statytojos V. L. dukra, ji dėl garažo jokių pretenzijų neturi, tačiau kita žemės sklypo bendraturtė V. P. tokio sutikimo nėra davusi, nes statytoja jo neprašė. 2011-04-03 atsakovė V. L. mirė, jos teisių perėmėja yra vaikaitė J. J..
Teismas konstatavo, kad įteisinti garažo statybą statytojui reikalingas tik žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, nes minėtame žemės sklype garažo statyba yra galima ir neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Be to, ši statyba nesukėlė neigiamų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams, o kiti šio žemės sklypo savininkai iš esmės neprieštarauja šiai statybai. Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra būtinumo griauti šio garažo, nes yra galimybė kitais būdais pašalinti šios savavališkos statybos padarinius, tai yra įpareigoti statytoją per nustatytą terminą gauti žemės sklypo bendraturčių, tai yra V. P. ir D. J. rašytinį sutikimą garažo statybai bendrame žemės sklype. 2013-12-30 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nutarė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimą palikti nepakeistą.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1111-604/2014 nutarė:
- Patvirtinti tarp ieškovių J. R., D. J. ir atsakovės V. P. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
Ieškovės atsisako savo ieškinio Šalčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1111-604/2014 dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo;Ieškovėms tenka naudotis nustatyta joms kartu su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 1842 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 11000 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal Individualios S. B. įmonės „MATININKAS" parengtą žemės sklypo naudojimosi ribų planą.Ieškovėms šia sutartimi naudotis nustatoma žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu 1, kurio bendras plotas yra 1105 m², ribos žemės sklypo naudojimosi ribų plane pažymėtos indeksais: 1-2-3-20-19-18-17-16-15-14-13-12-6-7-8-9-10-11-1;Atsakovei tenka naudotis nustatyta sekanti jai kartu su ieškovėmis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 1842 m², unikalus Nr. 4400-1167-6972, kurio vidutinė rinkos vertė 11000 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal Individualios S. B. įmonės „MATININKAS" parengtą žemės sklypo naudojimosi ribų planą.Atsakovei šia sutartimi naudotis nustatoma žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu 2, kurio bendras plotas yra 737 m², ribos žemės sklypo naudojimosi ribų plane pažymėtos indeksais: 3-4-5-6-12-13-14-15-16-17-18-19-20-3.Išlaidos advokatų pagalbai apmokamos kiekvienos šalies savo advokatui, o teismo pašto išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmoka šalys lygiomis dalimis. Šalių bylinėjimosi išlaidų viena šalis kitai šaliai neatlygina.Šalys susitarė, kad teismui patvirtinus šią taikos sutartį atsakovė išmoka ieškovėms 250 Lt piniginę sumą, kuri yra pusė ieškovių patirtų išlaidų už matininko paslaugas. Nurodytą piniginę sumą atsakovė įsipareigoja pervesti per vieną mėnesį nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos į ieškovės J. R. (buvusios J.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.Šalims išaiškintas Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 293 str., 5 p., 294 str. turinys bei žinoma apie žyminio mokesčio dalies gražinimą sudarius taikos sutartį;Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.Sutartį patvirtinus teismine tvarka, nutraukiama civilinė byla Nr. 2-1111-604/2014 dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Sutartis įsigalioja ją pasirašius sutarties šalims ir patvirtinus Šalčininkų rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
- Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1111-604/2014, grąžinti ieškovei J. R. (buvusiai J.) 108,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-07-23.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015-03-13 nutartimi nutarė netenkinti antstolės T. G. pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkei J. R. už 2012-12-31 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo nevykdymą ir dėl statinio nugriovimo. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė J. R. negavo iš bendrasavininkės V. P. sutikimo, siekia įvykdyti teismo sprendimą ir pagal jos ieškinį teismas nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarką, todėl yra pagrindas neskirti jai už teismo sprendimo nevykdymo antstolės T. G. prašomos baudos. Pagal LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. statyba galima esant žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniams sutikimams. 2012-12-31 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendime skolininkė įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. rašytinius sutikimus garažo statybai. Šiuo metu kiekvienas iš bendrasavininkų naudojasi savo žemės sklypo dalimi, ir kaip patvirtino šalys, savavališkai pastatytas statinys-garažas yra skolininkės J. R. žemės sklypo dalyje, nustatytoje pagal žemės sklypo naudojimosi tvarką. Teismas nurodė, kad būtina kreiptis į Šalčininkų rajono apylinkės teismą su prašymu dėl 2012-12-31 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 išaiškinimo, ar esant nustatytai ir įregistruotai VĮ „Registrų centras“ žemės sklypo naudojimosi tvarkai J. R., vykdant statybas savo žemės sklypo dalyje, reikalingas bendrasavininkės V. P. raštiškas sutikimas, ar tokios tvarkos nustatymas laikomas teismo sprendimu įvykdymu LR CPK 589 str. nustatyta tvarka (LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., CPK 771 str. 1 d., 5 d.).
Antstolė T. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį ir klausimą spręsti iš esmės: skirti J. R. už teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą iki 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2014-03-31, t.y. teismo sprendimu nustatyto termino, per kurį skolininkė buvo įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus garažo statybai, suėjus dienos iki leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes dienos bei leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t.y. garažą nugriauti skolininkės J. R. lėšomis, remiantis LR Statybos įstatymo 28 str. Nurodė, kad 2014-11-12 civilinėje byloje Nr. 2-1111-604/2014 nustatyta žemė sklypo naudojimosi tvarka, nepaneigia statinio savavališkos statybos, šio statinio neįteisina ir negali būti laikomas teismo įpareigojimo gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus garažo statybai įvykdymu. Žemės sklypas, kuriame pastatytas savavališkas statinys, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise keliems bendraturčiams, J. R. turėjo pateikti visų žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus. Šiuo atveju J. R. nepateikė V. P. sutikimo (LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 23 str. 1 d. 5 p., LR CK 4.75 str., LR CPK 589 str.).
Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį ir tenkinti antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymas neatstoja rašytinio sutikimo statybos darbams vykdyti ar savavališkai statybai įteisinti. Rašytinis sutikimas yra valios išraiška ir duodamas konkretiems darbams vykdyti, konkrečiam objektui. Suinteresuotas asmuo V. P. aiškiai išreiškė savo prieštaravimą ir sutikimo nedavimą, todėl sudarytą sutartį aiškinant priešingai, būtų pažeisti ne tik statybos teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, tačiau ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., LR CK 4.75 str., 4.80 str., 4.88 str., LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydama palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį. Nurodė, kad civilinė byla Nr. 2-1111-604/2014 buvo baigta, pasirašius taikos sutartį tarp J. R., D. J., V. P., kuria buvo susitarta ir nustatyta naudojimosi tvarka bendrąja nuosavybės teise priklausančiu sklypu. Pažymėjo, kad ginčo garažas buvo pastatytas esant gyvai močiutei, iš kurios buvo paveldėta žemės sklypo dalis. Mano, kad tuo metu visi bendrasavininkai su garažo statybomis sutiko. Taip pat pati V. P. yra paveldėjusi žemės sklypo dalį, todėl gali ir nežinoti apie buvusių bendrasavininkų raštišką sutikimą.
Suinteresuotas asmuo D. J. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydama palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį. Nurodė, kad bauda negali būti skiriama J. R., kadangi garažas buvo pastatytas dar iki J. R. paveldint žemės sklypą. Pati V. P. yra paveldėjusi žemės sklypo dalį, todėl gali ir nežinoti apie buvusių bendrasavininkų raštišką sutikimą.
Suinteresuotas asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydama juos tenkinti. Nurodė, kad 2012-12-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 J. R. buvo nustatytas 3 mėnesių nuo įsiteisėjimo dienos terminas gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus garažo statyboms bendrame žemės sklype. Terminas sprendimui įvykdyti yra pasibaigęs, nes teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-12-30 (LR CK 4.75 str., 4.77 str.).
Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį ir tenkinti antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad 2012-12-31 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012 atsakovė buvo įpareigota per 3 mėnesius gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. rašytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype. Įpareigojimo neįvykdžius per numatytą laikotarpį, savavališkai pastatytas statinys turėjo būti nugriautas. Nurodė, kad naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas neatstoja rašytinio sutikimo statybos darbams vykdyti ar savavališkai statybai įteisinti. Rašytinis sutikimas yra valios išraiška ir duodamas konkretiems darbams vykdyti, konkrečiam objektui. Suinteresuotas asmuo V. P. aiškiai išreiškė savo prieštaravimą ir sutikimo nedavimą, todėl sudarytą sutartį aiškinant priešingai būtų pažeisti ne tik statybos teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, tačiau ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., LR CK 4.75 str., 4.80 str., 4.88 str., LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.
Teismas kiekvienu atveju iš naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė ir aiškino pagal įstatymų jam suteiktą kompetenciją.
Nagrinėjamu atveju antstolė T. G. kreipėsi su pareiškimu, prašydama išieškotojo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai skirti skolininkei J. R. už teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą iki 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, per kurį skolininkė buvo įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus garažo statybai, bei leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t. y. garažą nugriauti skolininkės J. R. lėšomis, remiantis LR Statybos įstatymo 28 str.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti antstolės pareiškimą, nurodydamas, kad 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1111-604/2014 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo naudojimosi ribų planas ir pasiūlė antstolei T. G. kreiptis į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl 2012-12-31 sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012, ar esant nustatytai ir įregistruotai VĮ „Registrų centras“ žemės sklypo naudojimosi tvarkai J. R., vykdant statybas savo žemės sklypo dalyje, reikalingas bendrasavininkės V. P. raštiškas sutikimas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atmestini antstolės T. G. ir Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirųjų skundų argumentai, kad naudojimosi žemės sklypo tvarkos nustatymas neatstoja rašytinio sutikimo statybos darbams vykdyti ar savavališkai statybai įteisinti. Teismas pažymi, kad, taikos sutartimi patvirtinus žemės sklypo naudojimosi ribų tvarką, ginčo statinys yra žemės sklypo dalyje, priklausančioje suinteresuotam asmeniui J. R., ir atskiras sutikimas dėl garažo įteisinimo nereikalingas. Taip pat taikos sutartis tarp šalių buvo patvirtinta 2014-11-12 nutartimi po teismo 2012-12-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012, kuris Vilniaus apygardos teismo 2013-12-30 nutartimi buvo paliktas nepakeistas, įsiteisėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskiruosius skundus. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas jų nevertina. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai įvertinti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 442 str., 443 str., 510 str., 586 str., 651 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą.